上訴人（原審原告）：馬文華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省承德市雙橋區(qū)。委托訴訟代理人：寇麗莎，河北驥騰律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省承德市雙橋區(qū)。被上訴人（原審被告）：王浩，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省承德市雙橋區(qū)。被上訴人（原審被告）：王秀華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省承德市雙橋區(qū)。被上訴人（原審被告）：王標(biāo)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省承德市雙橋區(qū)。被上訴人（原審被告）：王敏，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省承德市雙橋區(qū)。被上訴人的委托訴訟代理人：張湛鯤，河北天諍律師事務(wù)所律師。原審第三人：承德市工業(yè)和信息化局，住所地河北省承德市雙橋區(qū)南園路9號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼證號(hào)：56045722-8。法定代表人：宋清禮，職務(wù)：局長。

馬文華上訴請求：1、請求二審法院依法撤銷一審判決。2、依法改判上訴人分得在第三人處保管的全部撫恤金和喪葬費(fèi)：3、本案全部訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由，一、原審判決適用法律錯(cuò)誤，本案所涉的全部撫恤金及喪葬費(fèi)金額應(yīng)發(fā)放給上訴人。民政部《關(guān)于印發(fā)革命工作人員犧牲、病故證明書（試樣）的通知》規(guī)定：一，證明書的填發(fā)范圍是：《1，國家權(quán)力機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、法院和檢察院的工作人員；二，《革命工作人員病故證明書》，適用于上述單位病故或非因公死亡（嚴(yán)重違法亂紀(jì)致死的除外）的工作人員；六，“一次撫恤金發(fā)給家屬的順序：（一）有父母無配偶的，發(fā)給父母；（二）有配偶無父母的，發(fā)給配偶；……（四）沒有父母、配偶的，按下順序發(fā)給其他家屬：(1)子女；……”。目前我國法律對死亡撫恤金的分配沒有明確規(guī)定，可以參照民政部上述規(guī)定對撫恤金予以分配。本案中，逝者王某生前在承德市工業(yè)和信息化局工作，屬于上述規(guī)定中行政機(jī)關(guān)工作人員。同時(shí)，其父母早已去世，符合上述第六條第（二）款規(guī)定的發(fā)放撫恤金的條件。同時(shí)，辦理喪葬事宜的費(fèi)用是由上訴人支付的，應(yīng)將撫恤金及喪葬費(fèi)全額發(fā)放給上訴人。二、撫恤金是死者生前單位發(fā)放給死者近親屬的生活補(bǔ)助費(fèi)和精神撫慰金。因撫恤金由生活補(bǔ)助費(fèi)和精神撫慰金兩部分組成，故在分割撫恤金時(shí)，應(yīng)考慮當(dāng)事人有無生活來源等具體情況綜合考慮，應(yīng)將當(dāng)事人有無穩(wěn)定的生活來源、當(dāng)事人與死者關(guān)系等因素納入考量范圍。本案中，上訴人30多年來一直與王某相守相伴，有著較深的夫妻感情，也一直單獨(dú)承擔(dān)了照顧配偶起居生活的義務(wù)。在年逾古稀之時(shí)，無論從精神上還是生活起居方面更加需要老伴的陪伴與照顧，而王某的離世給上訴人精神上造成了較大的打擊。同時(shí)，被上訴人作為逝者的兒女，并未盡到贍養(yǎng)義務(wù)，在其父親去世后，又要求分得撫恤金，有違中華民族的優(yōu)良傳統(tǒng)，因此，不應(yīng)分得撫恤金。綜上所述，一審判決適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)將撫恤金全額發(fā)放于上訴人。請求二審法院查明事實(shí)，依法改判。王浩、王標(biāo)、王秀華、王敏、王某答辯稱，一、上訴人引用的民政部《關(guān)于印發(fā)革命工作人員犧牲、病故證明書（式樣）的通知》已于2016年5月31日廢止，該規(guī)章不應(yīng)再予以適用，故此上訴人主張撫恤金及喪葬費(fèi)全部發(fā)放給上訴人無法律依據(jù)。二、首先，原審判決中已查明上訴人有工資收入（第5頁倒數(shù)第六行）且上訴人也予以認(rèn)可。不存在上訴人上訴狀中陳述的無穩(wěn)定的生活來源；其次，父親王某在世時(shí)，上訴人經(jīng)常對其打罵，疏于照顧，甚至父親的意外死亡都與上訴人的照顧不周有一定的關(guān)系。而五被上訴人也輪番照顧父親，并非上訴人陳述的未盡贍養(yǎng)義務(wù)，故此上訴請求也無事實(shí)依據(jù)。三、關(guān)于分配比例，原審中認(rèn)為，上訴人“除了自有工資外，也更需要經(jīng)濟(jì)上的幫助和補(bǔ)償”“念及馬文華曾與生父王某夫妻一場，使原告在平均份額以外適當(dāng)多獲得一些補(bǔ)償”。這說明在分配比例上已經(jīng)考慮到了物質(zhì)補(bǔ)助和精神撫慰，而判決結(jié)果也已經(jīng)充分體現(xiàn)到了這一點(diǎn)，把上訴人應(yīng)分得的正常比例16.6%提高到33.3%，整整增加了一倍，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了“適當(dāng)照顧”的范圍。被上訴人是考慮到上訴人年事已高才未就一審的比例提出異議，認(rèn)可了原審結(jié)果。四，本案中，上訴人既無法律依據(jù)，又無事實(shí)依據(jù)，無理上訴，導(dǎo)致上訴費(fèi)用的發(fā)生，該費(fèi)用應(yīng)由其自行負(fù)擔(dān)。綜上，請求駁回上訴人的上訴請求，維持原判。馬文華向一審法院起訴請求，1、請求判令在第三人處保管的撫恤金和喪葬費(fèi)合計(jì)157013.18元全部歸原告所有；2、本案訴訟費(fèi)的律師代理費(fèi)由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告與五被告系繼母與繼子女關(guān)系。原告于1988年4月26日與被告之父王某登記結(jié)婚，雙方共同生活直至王某病故。承德市中心醫(yī)院《居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推薦）書》顯示，2017年1月17日王某猝死。王某原工作單位為第三人承德市工業(yè)和信息化局。據(jù)第三人所提交的證明證實(shí)王某死亡撫恤金等各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)157298.18元。王某死亡后，原被告因撫恤金等費(fèi)用分配發(fā)生爭議，先后經(jīng)本院訴前調(diào)解、訴訟中數(shù)次調(diào)解，均未能達(dá)成一致意見。一審法院認(rèn)為，遺產(chǎn)是被繼承人死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)；撫恤金是死者生前所在單位給予死者家屬的具有精神撫慰和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償性質(zhì)的費(fèi)用，撫恤金的給付對象為死者家屬。撫恤金產(chǎn)生于死者去世后，不屬于遺產(chǎn)范疇。撫恤金通常參照繼承在死者近親屬之間合理分配，分配時(shí)需重點(diǎn)側(cè)重死者生前供養(yǎng)人和對死者盡了主要贍養(yǎng)和撫養(yǎng)義務(wù)的人的利益。本案中，原告馬文華與王某于1988年登記結(jié)婚，婚后二十余年共同生活，特別是王某晚年時(shí)，原告也一直與其相守相伴，直至王某去世。因此，在法律上應(yīng)認(rèn)定馬文華對王某盡到了主要撫養(yǎng)義務(wù)。且原告馬文華目前已年逾八旬，年長寡居，生活上需要有人照料，除了自有工資外也更需要經(jīng)濟(jì)上的幫助和補(bǔ)償，因此在撫恤金分配時(shí)，各被告應(yīng)本著互諒互讓原則，念及馬文華曾與生父王某夫妻一場，使原告在平均份額以外適當(dāng)多獲得一些補(bǔ)償。鑒于撫恤金并非死者的遺產(chǎn)，原告主張按照王某生前口頭遺囑全額取得撫恤金的主張，本院不予支持。對于原被告所爭議的在王某喪葬期間支出的費(fèi)用，由于原被告所提交的證據(jù)均系單方手寫賬，且相互之間對各自所支出金額爭議較大。本院在庭審結(jié)束后重新組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證，并形成了質(zhì)證筆錄，最終原被告一致認(rèn)可雙方各支出喪葬費(fèi)9000.00元，合計(jì)支出喪葬費(fèi)用18000.00元。本院對該項(xiàng)雙方認(rèn)可并記錄在卷的事實(shí)予以確認(rèn)，該項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)在撫恤金和喪葬費(fèi)總額中預(yù)先扣除。結(jié)合本案實(shí)際，本院酌定在扣除喪葬費(fèi)用外，原、被告就剩余撫恤金按照原告?zhèn)€人占1/3、其他各被告合占2/3比例進(jìn)行分配，即原告馬文華分得撫恤金55432.73元；被告王某、王浩、王秀華、王標(biāo)、王敏合計(jì)分得撫恤金101865.45元，平均每人分得20373.09元。判決：一、原告馬文華依法分得王某死亡撫恤金55432.73元；被告王某、王浩、王秀華、王標(biāo)、王敏每人分得撫恤金20373.09元。二、第三人承德市工業(yè)和信息化局于本判決生效之日起十日內(nèi)將王某死亡撫恤金和喪葬費(fèi)按照本判決第一項(xiàng)要求發(fā)放給原告馬文華和被告王某、王浩、王秀華、王標(biāo)、王敏。三、駁回原告馬文華的其他訴訟請求。本院在二審期間，當(dāng)事人沒有提供新的證據(jù)，二審法院審理查明事實(shí)與一審法院審理查明事實(shí)基本一致。
上訴人馬文華因與被上訴人王敏、王某、王標(biāo)、王治、王秀華，第三人承德市工業(yè)和信息化局共有糾紛一案，不服河北省承德市雙橋區(qū)人民法院（2018）冀0802民初123號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月6日立案后，依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。上訴人馬文華的委托訴訟代理人寇麗莎、被上訴人王某、王標(biāo)、王治、王秀華及其委托代理人張湛鯤，被上訴人王敏的委托訴訟代理人張湛鯤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為王某去世后遺留的死亡撫恤金應(yīng)如何分配。因死亡撫恤金的產(chǎn)生基于死亡這一事實(shí)，既非死者生前可以獲得財(cái)產(chǎn)，也非因死者生前實(shí)施的某些行為可確定的期待收益。同時(shí)，撫恤金的所有人亦非死者本人，不屬于死者財(cái)產(chǎn)，故死亡撫恤金并不能作為遺產(chǎn)進(jìn)行處理。撫恤金是給付死者生前共同生活人和撫養(yǎng)人、被贍養(yǎng)人、供養(yǎng)的撫慰。分配死亡撫恤金應(yīng)綜合衡量死者與共同生活人、供養(yǎng)人親疏關(guān)系，死者生前對其的幫助程度以及死者離去對該親屬物質(zhì)方面造成的影響等因素進(jìn)行考慮。本案中上訴人馬文華與王某系夫妻關(guān)系，于1988年登記結(jié)婚，至王某去世時(shí)已一起生活二十余年，對王某盡到了主要贍養(yǎng)義務(wù)，是共同生活人，也是死者生前的供養(yǎng)人。同時(shí)，由于馬文華年歲已高，王某去世后其生活較為困難。被上訴人王某等五人雖屬于王某的近親屬，但未在一起生活。綜合以上因素進(jìn)行衡量，死亡撫恤金157298.18元中給付被上訴人王某等五人人均一萬元，剩余107298.18元給付上訴人馬文華。當(dāng)事人雙方在一審中認(rèn)可的支出18000元喪葬費(fèi)應(yīng)在王某遺產(chǎn)中予以分配，屬于遺產(chǎn)繼承法律關(guān)系，本案不予處理。綜上所述，上訴人的上訴請求部分成立，應(yīng)予支持，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省承德市雙橋區(qū)人民法院（2018）冀0802民初123號(hào)民事判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)；二、撤銷河北省承德市雙橋區(qū)人民法院（2018）冀0802民初123號(hào)民事判決第一項(xiàng)；三、改判上訴人馬文華依法分得王孟弼死亡撫恤金107298.18元，被上訴人王某、王浩、王秀華、王標(biāo)、王敏每人分得10000.00元整。一審案件受理費(fèi)3440.00元、二審案件受理費(fèi)3440.00元，由上訴人馬文華承擔(dān)2064.00元，被上訴人王某、王浩、王秀華、王標(biāo)、王敏共同承擔(dān)4816.00元。本判決為終審判決。

審判長　　鄧立波
審判員　　于相成
審判員　　陳建民

書記員：李浩時(shí)