原告：馬某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)，現(xiàn)住河北省邢臺(tái)市橋西區(qū)。委托訴訟代理人：李宏斌，河北順斌律師事務(wù)所律師。被告：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邢臺(tái)市橋西區(qū)。

原告馬某某與被告楊某某民間借貸糾紛一案，本院于2017年5月12日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案當(dāng)事人原告馬某某的委托訴訟代理人李宏斌、被告楊某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。馬某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法判令被告償還借款本金及利息665000元；2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：被告因經(jīng)營(yíng)于2013年8月2日向其借款35萬(wàn)元，約定月息2分并立下借據(jù)一張。2015年7月26日，其向被告追要借款時(shí)，被告又立下字據(jù)一張，證明月息按2分計(jì)息，在未償還借款之前2013年8月2日借條永遠(yuǎn)有效，由被告負(fù)責(zé)償還借款。此后，其多次催要借款本息，被告均無(wú)故拖延。自2013年8月2曰按雙方約定月息2分計(jì)算至2017年5月2日，利息共計(jì)7000元/月x45個(gè)月=315000元，本息共計(jì)665000元。綜上所述，懇請(qǐng)人民法依法支持原告訴請(qǐng)，以維護(hù)原告的合法權(quán)益。馬某某針對(duì)其訴請(qǐng)向法庭提供了楊某某書(shū)寫(xiě)的借條一張、證明一份。楊某某辯稱(chēng)，錢(qián)確實(shí)是其向馬某某借的，但其是為清源石材公司借的錢(qián)，錢(qián)是為公司服務(wù)的，原告起訴的主體不正確。楊某某針對(duì)其辯解向法庭提供了楊某某書(shū)寫(xiě)的欠條、楊建成支款情況及收條、借??、銀行存款、轉(zhuǎn)賬憑證等。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2013年8月被告楊某某向原告馬某某借款共計(jì)55萬(wàn)元，后楊某某先后償還馬某某借款本金20萬(wàn)元及該20萬(wàn)元的利息，就剩余的借款本金35萬(wàn)元，由楊某某向馬某某出具借條一張，借條內(nèi)容為“今借到馬某某人民幣現(xiàn)金叁拾伍萬(wàn)元整，月息按2分計(jì)息”，落款為“清源石材公司經(jīng)手人楊某某，2013年8月2日”。2015年7月26日，因馬某某向楊某某催要借款，楊某某又寫(xiě)下證明一份，內(nèi)容為“在2013年8月2日，由楊某某經(jīng)手向馬某某借款人民幣叁拾伍萬(wàn)元整，月息按2分計(jì)息，在未償還借款之前此借條永遠(yuǎn)有時(shí)效，最終由楊某某負(fù)責(zé)償還借款?！弊C明落款為“經(jīng)手人楊某某”。上述借款本金及利息原告馬某某均未得到償付，馬某某向楊某某多次催要未果訴至我院。上述事實(shí)，有原告提供的借條、證明及雙方當(dāng)事人的陳述等證實(shí)，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，被告楊某某對(duì)其向原告馬某某借款35萬(wàn)元，并以月息2分計(jì)息，且借款本息未予償還的事實(shí)并無(wú)異議，但認(rèn)為該借款系其為清源石材公司借款，應(yīng)由該公司承擔(dān)償還責(zé)任。從本案證據(jù)來(lái)看，被告楊某某對(duì)原告馬某某提供的借條及證明均無(wú)異議，表示確為其向馬某某出具，“借條”及“證明”上落款處雖分別表述為“清源石材公司經(jīng)手人楊某某”“經(jīng)手人楊某某”，但“借條”及“證明”上均無(wú)清源石材公司公章加蓋予以確認(rèn)，且在“證明”中，楊某某明確表示該借款由其個(gè)人償還，以上證據(jù)能證明原告馬某某與被告楊某某之間形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系。而從被告楊某某舉證情況看，楊某某提供的欠條、楊建成支款情況及收條、借條、銀行存款、轉(zhuǎn)賬憑證等均不能證明清源石材公司與馬某某之間存在借貸關(guān)系，楊某某主張?jiān)摻杩钕灯錇榍逶词墓窘杩钊狈ο鄳?yīng)證據(jù)支持。另外楊某某借款后將借款如何使用不影響其承擔(dān)向原告還款的責(zé)任，若清源石材公司實(shí)際使用該借款，則該公司與被告楊某某之間形成另一法律關(guān)系，楊某某在承擔(dān)還款責(zé)任后，可向清源石材公司主張權(quán)利。關(guān)于借款利息，原告與被告雙方約定的利率為月息2分，即年利率24%，未超過(guò)司法解釋規(guī)定，其雙方未約定還款期限，原告可隨時(shí)主張權(quán)利，原告主張按約定利率支付自2013年8月2日至2017年5月2日期間的利息，即350000元*2%/月*45個(gè)月=315000元，不違反法律及司法解釋規(guī)定，本院予以支持。綜上所述，原告馬某某與被告楊某某之間借貸關(guān)系成立，馬某某已交付了出借的款項(xiàng)，楊某某應(yīng)如約償還借款本金及利息，其中借款本金為350000元，利息為315000元，共計(jì)665000元。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十條、第一百零八條及《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條的規(guī)定，判決如下：