馬某某
宋亮（河北通和律師事務所）
中國人民財產保險股份有限公司滄州市分公司
胡曉光

原告馬某某，男，漢族，1987年生，住河北省滄州市鹽山縣。
委托代理人宋亮，河北通和律師事務所律師。
被告中國人民財產保險股份有限公司滄州市分公司。
負責人邢運江，該分公司總經理。
委托代理人胡曉光，該公司職員。
原告馬某某與被告中國人民財產保險股份有限公司滄州市分公司（以下簡稱“人保財險滄州公司”）保險合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告馬某某的委托代理人宋亮、被告人保財險滄州公司的委托代理人胡曉光均到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，原告所有的事故車輛在被告處投保，雙方之間形成保險合同關系，該合同系雙方真實意思表示，符合法律規(guī)定，本院對此予以認定。原告車輛是因暴雨導致路面積水車輛被淹，致車輛發(fā)動機損壞，暴雨是車輛受到損壞的原因。雙方簽訂的保險合同中載明的保險車輛新車購置價與車輛損失險保險金額一致，說明保險合同并未將車輛發(fā)動機排除在保險標的之外，發(fā)動機是車輛不可缺少的部件，當保險事故發(fā)生時，車輛發(fā)動機遭受的損失應在車輛損失險限額內予以賠償。另保險合同條款中有關車輛損失險的保險責任中明確約定了因暴雨致車輛損害為保險事故的賠償責任范圍，而免責條款中又明確約定了因遭水淹或涉水行駛致發(fā)動機損壞不是保險責任范圍。因此，被告提供的保險合同條款中因暴雨致車輛損壞應當賠償的條款與暴雨情況下的遭水淹或涉水行駛致發(fā)動機損壞不予賠償的免責條款發(fā)生了文義上的沖突。根據合同法相關規(guī)定，保險公司作為格式條款的提供方，當合同條款的理解發(fā)生爭議時，應當按照通常理解予以解釋，對格式條款有兩種以上的解釋時，應當作出不利于格式條款提供方的解釋。雖然保險合同約定了免責條款，但該免責條款與因暴雨應當承擔保險責任的條款有沖突，應當認定因暴雨承擔保險責任的條款已發(fā)生法律效力。另保險公司在訂立保險合同時，免責條款應在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款內容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明。現保險公司未能舉證證明其已盡到說明義務，因此該條款不產生效力。因此，對原告馬某某要求被告賠償車輛損失44020元的訴訟請求，本院予以支持。被告對于原告提交的價格認證結論書有異議，但未在規(guī)定時間內提交重新鑒定申請，亦未提交相關證據予以證明，故對被告的該主張，本院不予支持。對于原告主張的施救費2000元，被告雖有異議但未就自己的主張?zhí)峤幌嚓P證據，故本院對其主張不予采信，對原告的該主張本院予以支持。另原告主張的鑒定費1321元、車輛修理費（拆解費）1203元，均是因此次事故造成的實際支出，并提交了相應的票據，故對上述費用本院予以支持。本案經調解無效，依照《中華人民共和國合同法》第四十一條 ?，《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十四條 ?、六十四條、六十六條之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產保險股份有限公司滄州市分公司賠償原告馬某某各項損失48544元，限判決生效后十日內履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1014元，由被告承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，原告所有的事故車輛在被告處投保，雙方之間形成保險合同關系，該合同系雙方真實意思表示，符合法律規(guī)定，本院對此予以認定。原告車輛是因暴雨導致路面積水車輛被淹，致車輛發(fā)動機損壞，暴雨是車輛受到損壞的原因。雙方簽訂的保險合同中載明的保險車輛新車購置價與車輛損失險保險金額一致，說明保險合同并未將車輛發(fā)動機排除在保險標的之外，發(fā)動機是車輛不可缺少的部件，當保險事故發(fā)生時，車輛發(fā)動機遭受的損失應在車輛損失險限額內予以賠償。另保險合同條款中有關車輛損失險的保險責任中明確約定了因暴雨致車輛損害為保險事故的賠償責任范圍，而免責條款中又明確約定了因遭水淹或涉水行駛致發(fā)動機損壞不是保險責任范圍。因此，被告提供的保險合同條款中因暴雨致車輛損壞應當賠償的條款與暴雨情況下的遭水淹或涉水行駛致發(fā)動機損壞不予賠償的免責條款發(fā)生了文義上的沖突。根據合同法相關規(guī)定，保險公司作為格式條款的提供方，當合同條款的理解發(fā)生爭議時，應當按照通常理解予以解釋，對格式條款有兩種以上的解釋時，應當作出不利于格式條款提供方的解釋。雖然保險合同約定了免責條款，但該免責條款與因暴雨應當承擔保險責任的條款有沖突，應當認定因暴雨承擔保險責任的條款已發(fā)生法律效力。另保險公司在訂立保險合同時，免責條款應在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款內容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明。現保險公司未能舉證證明其已盡到說明義務，因此該條款不產生效力。因此，對原告馬某某要求被告賠償車輛損失44020元的訴訟請求，本院予以支持。被告對于原告提交的價格認證結論書有異議，但未在規(guī)定時間內提交重新鑒定申請，亦未提交相關證據予以證明，故對被告的該主張，本院不予支持。對于原告主張的施救費2000元，被告雖有異議但未就自己的主張?zhí)峤幌嚓P證據，故本院對其主張不予采信，對原告的該主張本院予以支持。另原告主張的鑒定費1321元、車輛修理費（拆解費）1203元，均是因此次事故造成的實際支出，并提交了相應的票據，故對上述費用本院予以支持。本案經調解無效，依照《中華人民共和國合同法》第四十一條 ?，《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十四條 ?、六十四條、六十六條之規(guī)定，判決如下:

被告中國人民財產保險股份有限公司滄州市分公司賠償原告馬某某各項損失48544元，限判決生效后十日內履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1014元，由被告承擔。

審判長：張雯
審判員：張忠民
審判員：王秀芬

書記員：薛紅偉