上訴人（原審原告）：馬某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住河北省淶源縣。
委托訴訟代理人：賈穎慧，河北淶正律師事務(wù)所。
上訴人（原審第三人）：黎智某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地河北省淶源縣，住河北省三河市。
被上訴人（原審被告）：黎智強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住河北省淶源縣。
委托訴訟代理人：李強，河北華胄律師事務(wù)所律師。

上訴人馬某某、黎智某因與被上訴人黎智強合同糾紛一案，不服河北省淶源縣人民法院（2018）冀0630民初318號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月16日立案后，依法組成合議庭，對本案進行了審理。上訴人馬某某及其委托訴訟代理人賈穎慧、上訴人黎智某，被上訴人黎智強及其委托訴訟代理人李強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
馬某某上訴請求：上訴人不服淶源縣人民法院出具的（2018）冀0630民初318號民事判決書判決內(nèi)容，懇請二審法院查明事實，依法改判或發(fā)還重審。事實和理由：一、一審判決認定本案事實錯誤。原審第三人是上訴人的長子、被上訴人是上訴人的次子，2010年9月11日被上訴人拿著一份自己寫好的“協(xié)議”，對上訴人說如果上訴人不按手印他兩口子就得離婚，上訴人為了保全被上訴人的家庭，違心地在被上訴人已經(jīng)簽好的“馬某某”名字上按下手印。上述事實一審法院已查清，卻錯誤地認定了相關(guān)事實。二、一審判決沒有合法證據(jù)支持?！皡f(xié)議”約定，自簽字按手印之日生效。該“協(xié)議”上訴人沒有簽字只按了手印，原審第三人只簽字沒有按手印。該“協(xié)議”中上訴人的名字是被上訴人寫的、第三人的手印是被上訴人按的。根據(jù)“協(xié)議”中有關(guān)協(xié)議生效條件的約定，該“協(xié)議”不具備生效要件，依法應(yīng)為無效合同。再者涉案宅基地使用權(quán)至今未變更到被上訴人名下，進一步證實涉案合同不生效。三、一審判決適用法律錯誤，直接導致了錯誤的審判結(jié)論。本案案由為：合同糾紛。一審法院應(yīng)主要適用《合同法》及《民法總則》的有關(guān)規(guī)定，作為審理案件的法律依據(jù)。四、本案涉案協(xié)議內(nèi)容實質(zhì)為贈與協(xié)議，贈與標的物均為不動產(chǎn)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第186條規(guī)定，贈與人在贈與財產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈與。因此，上訴人有權(quán)要求被上訴人返還原物。
黎智某辯稱，當時黎智強和他媳婦鬧離婚，為了不讓離婚，就弄了一份協(xié)議，我沒看什么內(nèi)容，就簽了字，手印是黎智強按的，我媽的簽字也是黎智強簽，手印是逼著我媽按的。協(xié)議是無效協(xié)議。
黎智強辯稱，一審判決認定事實清楚，程序合法，請求二審法院依法維持。
黎智某上訴請求：撤銷河北省淶源縣人民法院出具的（2018）冀0630民初318號民事判決書判決內(nèi)容，懇請二審法院查明事實，依法改判或發(fā)還重審。事實和理由：一、本案所涉協(xié)議為無效協(xié)議。本案所涉協(xié)議涉及各項財產(chǎn)均系上訴人馬某某與上訴人父親黎丙普共有財產(chǎn)。黎丙普于1997年去世，其生前未立遺囑，黎丙普去世后根據(jù)《繼承法》的相關(guān)規(guī)定，協(xié)議所涉各項財產(chǎn)的一半為黎丙普的遺產(chǎn)，應(yīng)由上訴人與二被上訴人繼承，每人應(yīng)繼承遺產(chǎn)三分之一份額。第二被上訴人所持協(xié)議內(nèi)容顯示，第一被上訴人將其夫妻二人共有的全部財產(chǎn)處分給第二被上訴人所有，明顯損害了上訴人的合法繼承權(quán)，應(yīng)為無效協(xié)議。二、一審判決沒有合法證據(jù)支持?！皡f(xié)議”約定，自簽字按手印之日生效。該“協(xié)議”上訴人只簽名沒有按手印，第一被上訴人只按手印沒有簽名，根據(jù)“協(xié)議”中有關(guān)協(xié)議生效條件的約定，該“協(xié)議”不具備生效要件，依法應(yīng)為無效合同。綜上所述，請求二審法院查明本案全部事實后，依法改判或發(fā)回重審，支持上訴人的上訴請求。
馬某某辯稱，原審判決損害了二上訴人的合法權(quán)益。本案所涉協(xié)議中有明確的簽字按印生效，因此該協(xié)議不具備生效條件。請求二審法院改判。
黎智強辯稱，黎智某所講不屬實，分家的內(nèi)容在被上訴人結(jié)婚前就已經(jīng)商量好了。只是當時沒有寫協(xié)議。在2010年9月份涉及村民要征地，這個時候三方就寫了一個協(xié)議書，協(xié)議書的內(nèi)容三方都知曉，馬某某簽字的過程是馬某某說好多年不寫字了，讓代寫然后她按手印。黎智強去北京找黎智某簽字，但是沒有按手印，當天黎智強和黎智某電話聯(lián)系，黎智某說讓黎智強代按手印。根本不存在離婚不離婚的問題。黎智某在燕郊買房子的時候，父母給他出了2.7萬元，村里的房子加到一塊都不值2萬元，黎智強說結(jié)婚的時候給了黎智某3000元。
馬某某向一審法院起訴請求：一、確認三方于2010年9月11日簽訂的協(xié)議無效（房產(chǎn)價值5萬元）。二、本案訴訟費用由三方承擔。
一審法院認定事實：原告馬某某與被告黎智強（次子）、第三人黎智某（長子）系母子關(guān)系。二人均已成家。第三人于2002年將其戶口遷到河北省三河市。原告于1981年在本村建土木結(jié)構(gòu)四間半房屋及院落一處。1988年購舊宅院一處，后倒塌、拆毀，現(xiàn)成為涉案園子。1996年換宅基地一處，建五間房屋、大門一間及院落一處。1997年原告丈夫去世，被告黎智強于2006年結(jié)婚，婚后一直居住在本村新建五間房屋處。2010年7月3日征地，征地補償款由被告、第三人平均分配。同年9月11日，被告經(jīng)與原告、第三人協(xié)商，并書寫倆份協(xié)議書，一份為房產(chǎn)分配協(xié)議，一份為家庭土地分配協(xié)議。其中房產(chǎn)協(xié)議內(nèi)容為“協(xié)議，馬某某、黎智某、黎智強母子三人的房產(chǎn)分配問題：母親馬某某把菜村崗村土房4.5間、磚房5間、園子一處（西梁）歸黎智強所有。母親給黎智某貳萬柒仟元27000元人民幣。兩處房子和一處園子從此與黎智某無關(guān)。另4間半土房歸母親馬某某居住，如此房被拆遷和征用，母親馬某某的住房仍歸黎智強解決。母子三人共同協(xié)商，自愿達成本協(xié)議?？湛跓o憑立據(jù)為證，本協(xié)議一式叁份，母子三人各執(zhí)一份，自簽字按手印之日起生效。立約人：黎智強、馬某某、黎智某，2010年9月11日”。被告在兩份協(xié)議書上替原告簽字，原告在其名字上按上手印。被告拿上該兩份協(xié)議到北京找到第三人，對兩份協(xié)議內(nèi)容無異議后，第三人在協(xié)議書上簽字，但其未在簽名上按手印。被告承認是其日后在第三人簽名上按的手印。原告及第三人認可2010年9月11日簽訂的另一份土地分配協(xié)議。但不認可房產(chǎn)分配協(xié)議。原告認為被告讓其按手印時，未將原因告知原告，屬于欺騙行為。依法確認房產(chǎn)分配協(xié)議為無效合同。
另查明，涉案協(xié)議中的原告給第三人27000元，該款項是因為第三人在蓋房時借他人的款，日后由其母親替其償還。第三人認可原告替其償還債務(wù)2萬元。
一審法院認為，本案爭執(zhí)焦點為原告、被告及第三人之間簽訂的協(xié)議是否有效。被告在同日書寫了兩份協(xié)議，即一份關(guān)于“土地”分配、一份關(guān)于“房產(chǎn)”分配。原告、第三人只認可“土地”分配協(xié)議，不承認“房產(chǎn)”分配協(xié)議，當事人不能至承認對其有利證據(jù)。從簽訂的時間上看，正在涉及土地征收，兩份協(xié)議內(nèi)容之間互有連帶性。就訟爭協(xié)議，其性質(zhì)為家庭內(nèi)部析產(chǎn)。涉案當事人均在協(xié)議書上簽字，第三人雖然未在其簽名上按手印，但不影響其效力。原告及第三人具有民事行為能力人。對其行為應(yīng)預知后果。原告有權(quán)行使對其個人財產(chǎn)的處分權(quán)。故該協(xié)議，系當事人真實意思表示，合法有效。原告未能提供相應(yīng)證據(jù)證實其主張，故對其要求三方于2010年9月11日簽訂的協(xié)議無效的訴求，不予支持。根據(jù)自愿、合法的原則進行了調(diào)解，但當事人未能達成調(diào)解協(xié)議。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百五十二條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：駁回原告馬某某的訴訟請求。案件受理費1050元，減半收取525元，由原告馬某某承擔。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。
二審經(jīng)審理查明的事實與原審查明的事實一致。

本院認為，關(guān)于房產(chǎn)分配協(xié)議的效力問題。被上訴人在2010年9月11日書寫了兩份協(xié)議，兩份協(xié)議已實際履行。其內(nèi)容涉及“土地”分配及“房產(chǎn)”分配。二上訴人只認可“土地”分配協(xié)議，不承認“房產(chǎn)”分配協(xié)議，從簽訂的時間及內(nèi)容上看，涉及土地征收、房產(chǎn)分配，兩份協(xié)議之間互有連帶性,二上訴人均對協(xié)議內(nèi)容知曉且有同意的意思表示。就訟爭房產(chǎn)分配協(xié)議，其性質(zhì)為家庭內(nèi)部析產(chǎn)。雖然馬某某未在協(xié)議簽字、黎智某未在其簽名上按手印，但不影響其效力。二上訴人具有民事行為能力，對其行為應(yīng)預知后果。馬某某有權(quán)行使對其個人財產(chǎn)的處分權(quán)，故房產(chǎn)分配協(xié)議，系當事人真實意思表示，合法有效。原審法院駁回上訴人馬某某的訴訟請求并無不當。黎智某上訴主張房產(chǎn)是其父黎丙普與馬某某夫妻共同財產(chǎn)，其父去世，應(yīng)進行遺產(chǎn)繼承。因其父黎丙普去世，黎智某是否繼承與本案不屬于同一法律關(guān)系。且在本案中，黎智某、馬某某亦未依法申請撤銷協(xié)議，況且其在協(xié)議簽字是對財產(chǎn)的自由處分，故其主張不成立，本院不予支持。
綜上所述，上訴人馬某某、上訴人黎智某的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2100元，由上訴人馬某某負擔1050元，上訴人黎智某負擔1050元。
本判決為終審判決。

審判長 趙鵬壯
審判員 張力
審判員 張峰先

書記員： 甄紅云