上訴人（原審被告）：馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省承德市寬城滿(mǎn)族自治縣，現(xiàn)住河北省承德市寬城滿(mǎn)族自治縣。委托訴訟代理人：高立君，女，河北高立君律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿(mǎn)族，住河北省承德市平泉市。被上訴人（原審被告）：陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承德中心支公司。住所地：承德市雙橋區(qū)飛機(jī)場(chǎng)華峰世紀(jì)城*期*#樓***室。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130802570084189Q。負(fù)責(zé)人：楊寶泉，職務(wù)：經(jīng)理。委托訴訟代理人：朱鴻揚(yáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司員工，住河北省承德市承德縣，現(xiàn)住陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承德。原審被告：馬金林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省承德市寬城滿(mǎn)族自治縣，現(xiàn)住河北省承德市寬城滿(mǎn)族自治縣。委托訴訟代理人：高立君，女，河北高立君律師事務(wù)所律師。

馬某某上訴請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)（2018）冀0827民初1732號(hào)判決并依法改判由陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任。2、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：1、本案被上訴人劉某某不屬于車(chē)上人員，從車(chē)上掉下的一瞬間開(kāi)始，其身份就發(fā)生了實(shí)質(zhì)改變，由車(chē)上人員轉(zhuǎn)變?yōu)榈谌?，符合交通事故?qiáng)制保險(xiǎn)規(guī)定的第三者范疇，應(yīng)當(dāng)由被上訴人陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承德中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。一審法院認(rèn)為本案不屬于機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛，不存在第三者轉(zhuǎn)化的問(wèn)題，屬于對(duì)第三者責(zé)任險(xiǎn)理賠條件的認(rèn)定錯(cuò)誤，對(duì)事實(shí)的認(rèn)定錯(cuò)誤。2、一審判決對(duì)劉某某誤工時(shí)間計(jì)算90天過(guò)長(zhǎng)，應(yīng)按其住院6天計(jì)算。劉某某答辯稱(chēng)，馬某某的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。馬金林的答辯意見(jiàn)同馬某某的上訴意見(jiàn)一致。陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承德中心支公司答辯稱(chēng)，馬某某的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。劉某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、依法調(diào)解或判決二被告連帶給付因原告摔傷的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)52830.09元；2、由二被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2018年1月20日下午14時(shí)左右，我和張彥平去湯道河鎮(zhèn)派出所給被告馬某某卸煤，該車(chē)車(chē)主是被告馬金林，當(dāng)?shù)綔篮渔?zhèn)派出所后，因派出所大門(mén)ロ橫著大牌子，車(chē)輛的高度超出了牌子高度，車(chē)輛進(jìn)不去，后被告馬某某讓我和張彥平上車(chē)將超出的煤往下卸，在我們卸車(chē)的過(guò)程中因馬某某突然將車(chē)開(kāi)動(dòng)，造成了我及張彥平從車(chē)上摔下來(lái)，后我們被馬某某送到了寬城縣醫(yī)院住院治療。我在寬城縣醫(yī)院住院治療了6天，經(jīng)醫(yī)生診斷為：右側(cè)跟骨撕脫骨折，共花醫(yī)療費(fèi)3830.09元，伙食補(bǔ)助費(fèi)300.00元（50.00元/天×6天），營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700.00元（30.00元/天×90天），護(hù)理費(fèi)9000.00元（100.00元/天×90天），誤工費(fèi)36000.00元(200.00元/天×180)天)，交通費(fèi)1000.00元，各項(xiàng)損失合計(jì)52830.09元。事情發(fā)生后，寬城××自治縣公安交通警察大隊(duì)出具了寬公交受字【2018】0227號(hào)《道路交通事故不予受理通知書(shū)》，在其卷宗中均有馬某某的詢(xún)問(wèn)筆錄等予以證實(shí)事情的經(jīng)過(guò)。后雖經(jīng)我們雙方多次調(diào)解均未達(dá)成一致協(xié)議，無(wú)奈為了維護(hù)我的正當(dāng)合法權(quán)益，故根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第119條之規(guī)定，向貴院呈訴，敬請(qǐng)支持我的訴訟請(qǐng)求。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年1月20日被告馬某某駕駛冀Ｈ×××××號(hào)貨車(chē)到湯道河鎮(zhèn)湯道河派出所送煤，原告劉某某和張延平負(fù)責(zé)卸煤。當(dāng)日14時(shí)許，因冀Ｈ×××××號(hào)貨車(chē)的整體高度高于湯道河派出所門(mén)口的牌子，冀Ｈ×××××號(hào)貨車(chē)進(jìn)不到派出所院內(nèi)，原告劉某某和張延平就到冀Ｈ×××××號(hào)貨車(chē)后車(chē)廂上卸煤，在卸煤過(guò)程中，被告馬某某在沒(méi)有通知原告劉某某和張延平的情況下將貨車(chē)移動(dòng)，導(dǎo)致原告劉某某從冀Ｈ×××××號(hào)貨車(chē)上摔下來(lái)受傷。2018年1月26日寬城滿(mǎn)族自治縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定本次事故不屬于道路交通事故。當(dāng)日原告劉某某被送往寬城滿(mǎn)族自治縣醫(yī)院住院治療，住院6天，傷情診斷為：右側(cè)跟骨撕脫骨折，出院醫(yī)囑：1、患肢避免過(guò)度負(fù)重，在不負(fù)重情況下行患肢功能鍛煉，預(yù)防血栓形成。2、按醫(yī)囑每月復(fù)查X線(xiàn)片，以便醫(yī)生及時(shí)了解骨折愈合進(jìn)展而行對(duì)癥治療，指導(dǎo)功能鍛煉，確定訓(xùn)練方案及訓(xùn)練量，在得到醫(yī)師允許后才能去除石膏、負(fù)重。3、康復(fù)過(guò)程中如有不適，及時(shí)來(lái)院復(fù)查。原告損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)3993.09元（住院費(fèi)用3299.43元+門(mén)診費(fèi)用693.66元）。2、伙食補(bǔ)助費(fèi)：300.00元（50元／天×6天）。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：120.00元（20元／天×6天）。4、護(hù)理費(fèi)：600.00元（100元／天×6天）。5、誤工費(fèi)：結(jié)合原告的傷情及住院天數(shù)，酌定原告誤工天數(shù)為90天，故為5765.92元（2017年農(nóng)、林、牧、漁業(yè)行業(yè)年平均工資23384.00元÷365天×90天）。6、交通費(fèi)：該損失屬于實(shí)際發(fā)生的損失，酌定交通費(fèi)為200.00元。上述損失合計(jì)10979.01元。被告馬金林是被告馬某某的父親，被告馬某某駕駛冀Ｈ×××××號(hào)貨車(chē)登記的車(chē)輛所有人是被告馬金林，但車(chē)輛的實(shí)際使用人為被告馬某某。被告馬某某在被告陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承德中心支公司為冀Ｈ×××××號(hào)貨車(chē)投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)，機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)承保了500000.00元第三者責(zé)任險(xiǎn)、20000.00元機(jī)動(dòng)車(chē)上人員責(zé)任保險(xiǎn)（駕駛員），保險(xiǎn)期間自2017年3月20日0時(shí)起至2018年3月19日24時(shí)止。一審法院認(rèn)為，本案事故發(fā)生是由于被告馬某某在未通知車(chē)上人員原告劉某某的情況下移動(dòng)貨車(chē)，導(dǎo)致原告在車(chē)上卸煤時(shí)從車(chē)上摔下受傷，被告馬某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告劉某某對(duì)本次損害的發(fā)生不存在過(guò)錯(cuò)，故原告劉某某不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。原告要求被告賠償交通費(fèi)用未提交相應(yīng)票據(jù)，但該損失實(shí)際發(fā)生，酌定交通費(fèi)為200.00元。原告主張誤工天數(shù)為180天、誤工費(fèi)為36000.00元過(guò)高，結(jié)合原告的傷情及住院天數(shù)，酌定原告誤工天數(shù)為90天、誤工費(fèi)按照2017年農(nóng)、林、牧、漁業(yè)年平均工資計(jì)算。被告馬金林作為冀Ｈ×××××號(hào)貨車(chē)登記的車(chē)輛所有人對(duì)本次事故的發(fā)生不存在過(guò)錯(cuò)，故被告馬金林對(duì)原告劉某某損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。本案不屬于機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛，被告馬某某移動(dòng)車(chē)輛導(dǎo)致原告劉某某從車(chē)上摔下，不存在轉(zhuǎn)化為第三者的問(wèn)題，仍屬于車(chē)上人員，被告馬某某只投保了機(jī)動(dòng)車(chē)上人員責(zé)任保險(xiǎn)（駕駛員）20000.00元，故被告馬某某辯稱(chēng)原告劉某某受傷時(shí)已經(jīng)轉(zhuǎn)化為本車(chē)第三者，應(yīng)由被告陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承德中心支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，不予支持，被告陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承德中心支公司對(duì)原告劉某某損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：一、被告馬某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告劉某某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)合計(jì)10979.01元；二、被告馬金林、陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承德中心支公司在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。案件受理費(fèi)528.00元減半收取計(jì)264.00元，由被告馬某某負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)，二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審查明并認(rèn)定的事實(shí)基本一致。
上訴人馬某某因與被上訴人劉某某、陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承德中心支公司、原審被告馬金林之間健康權(quán)糾紛一案，不服河北省寬城滿(mǎn)族自治縣人民法院（2018）冀0827民初1732號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月28日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案事故的發(fā)生是由于馬某某在未通知車(chē)上人員劉某某的情況下移動(dòng)貨車(chē)，導(dǎo)致正在車(chē)上卸煤的劉某某從車(chē)上摔下受傷，馬某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，劉某某對(duì)本次損害的發(fā)生不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，以上事實(shí)清楚，責(zé)任劃分適當(dāng)。馬某某上訴提出劉某某受傷時(shí)已摔到車(chē)下，其身份已經(jīng)由車(chē)上人員轉(zhuǎn)化為第三人，應(yīng)該由該車(chē)輛的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承德中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。但因劉某某系正在卸車(chē)的車(chē)上人員因車(chē)輛挪動(dòng)而摔下受傷，屬于車(chē)上人員，身份固定，不應(yīng)發(fā)生身份轉(zhuǎn)化，本院對(duì)上訴人的意見(jiàn)不予支持。劉某某摔傷造成右側(cè)跟骨撕脫骨折，一審根據(jù)傷情及劉某某從事勞務(wù)的情況酌情認(rèn)定其誤工90天并無(wú)不當(dāng)，上訴人要求按6天時(shí)間計(jì)算不符合實(shí)際情況，本院不予支持。綜上所述，馬某某的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)528.00元，由上訴人馬某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　聶國(guó)智
審判員　　常淑英
審判員　　張　偉

書(shū)記員：楊磊