上訴人（原審原告）馬某某。
委托代理人陳乒乓，湖北德豪律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）鐘某某。

上訴人馬某某因與被上訴人鐘某某委托合同糾紛一案，不服五峰土家族自治縣人民法院（2014）鄂五峰民初字第00343號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年2月4日立案受理后，依法組成由審判員張曉燕擔(dān)任審判長，審判員畢勇、李建敏參加的合議庭審理本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，案外人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司五峰土家族自治縣支行（以下簡稱五峰農(nóng)行）作為甲方，馬某某作為乙方，雙方于2012年2月25日訂立合同號為2012021001號房屋租賃合同，由馬某某承租五峰農(nóng)行位于五峰鎮(zhèn)沿河?xùn)|路4號的建筑面積為212.68平方米的房屋用于經(jīng)商。2012年2月15日，馬某某向鐘某某出具《個人授權(quán)委托書》，授權(quán)鐘某某“和農(nóng)行五峰支行協(xié)調(diào)關(guān)系，負(fù)責(zé)房屋租金、水電費(fèi)和其他相關(guān)費(fèi)用的交納和物業(yè)管理方面的工作事項，對門面的經(jīng)營方式進(jìn)行合理的處置”。2012年2月25日，以馬某某為甲方，以鐘某某為乙方，雙方簽訂一份《協(xié)議書》，其第一條約定：“乙方在十五天內(nèi)，乙方支付給甲方十五萬元，然后由乙方負(fù)責(zé)門面的管理經(jīng)營?！?012年3月28日，馬某某向鐘某某出具收條1份，載明“收到鐘某某交來的門面收益款壹拾肆萬伍仟元整（￥145000.00元）”。后馬某某與鐘某某發(fā)生糾紛，在派出所處理過程中，鐘某某向馬某某支付現(xiàn)金5000.00元。鐘某某總計付給馬某某相應(yīng)款項人民幣150000.00元。馬某某租得農(nóng)行房屋以后，將房屋交由鐘某某改造、管理。鐘某某投入資金約130000.00元將房屋改造成10個門面房，向房屋出租方承擔(dān)了三個年度的租金150000.00元。因馬某某認(rèn)為鐘某某未按《個人授權(quán)委托書》履行義務(wù)，遂向原審法起訴請求：1、解除馬某某與鐘某某之間委托關(guān)系：2、鐘某某向馬某某轉(zhuǎn)交已收取的保證金、房屋租金40萬元；3、本案訴訟費(fèi)由鐘某某負(fù)擔(dān)。
2014年6月25日，原審法院應(yīng)馬某某的申請，委托湖北中真司法鑒定所對2012年2月15日馬某某、鐘某某簽訂協(xié)議中甲方簽名欄內(nèi)“馬某某”的簽名字跡進(jìn)行筆跡比對鑒定。2014年8月25日，湖北中真司法鑒定所出具鄂中司鑒字第061號司法鑒定意見書，其意見為：“送檢的《檢材》中‘馬某某’與《樣本》中的‘馬某某’的簽名字跡是同一人所寫”。2014年9月18日，湖北中真司法鑒定所出具鄂中司鑒字第061號司法鑒定意見書，其意見為：協(xié)議書“馬某某”三字是用簽字筆直接書寫在紙張上。馬某某、鐘某某均認(rèn)可鑒定結(jié)論。
原審法院認(rèn)為，通過馬某某收取了鐘某某150000.00元門面收益款的事實，結(jié)合房屋改造由鐘某某投入、改造后由鐘某某長期收取門面租金、鐘某某對出租方承擔(dān)租金150000.00元等后期履行情況，足以判定馬某某名義上是收取房屋收益款，實際收取的是房屋轉(zhuǎn)租費(fèi)用。馬某某與鐘某某之間，雖然曾經(jīng)存在委托代理關(guān)系，但從簽訂《協(xié)議書》成立轉(zhuǎn)租關(guān)系后，雙方實際履行的只有房屋轉(zhuǎn)租關(guān)系。若非如此，鐘某某沒有理由出資改造房屋，承擔(dān)房屋租金，因為這些都不是委托事務(wù)。通過比較《個人授權(quán)委托書》與《協(xié)議書》的簽訂時間，《個人授權(quán)委托書》簽署于2014年2月15日，《協(xié)議書》簽署于2014年2月25日，二者相差11天。相對同一客體即涉案房屋，因委托關(guān)系和轉(zhuǎn)租關(guān)系的內(nèi)容相互沖突不可能并存，足以判定馬某某、鐘某某間的轉(zhuǎn)租關(guān)系取代了委托關(guān)系。委托關(guān)系因被取代而消滅。故馬某某應(yīng)承擔(dān)沒有提交相關(guān)證據(jù)證明與鐘某某仍然存在委托關(guān)系的不利后果，其訴訟請求原審不予支持?；谇笆隼碛桑瓕彿ㄔ核煲勒铡吨腥A人民共和國合同法》第三百九十六條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決駁回馬某某的訴訟請求，并決定一審案件受理費(fèi)7300.00元，由馬某某負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，除本案所涉馬某某與案外人五峰農(nóng)行簽訂的《房屋租賃合同》、與鐘某某簽訂的《協(xié)議書》的簽約時間均為2014年2月15日外，原審判決認(rèn)定的其余事實均屬實。

本院認(rèn)為，根據(jù)本案證據(jù)證明，馬某某與鐘某某簽訂《個人授權(quán)委托書》意在委托鐘某某“和農(nóng)行五峰支行協(xié)調(diào)關(guān)系，負(fù)責(zé)房屋租金、水電費(fèi)和其他相關(guān)費(fèi)用的交納和物業(yè)管理方面的工作事項，對門面的經(jīng)營方式進(jìn)行合理的處置”。就該合同而言馬某某與鐘某某存在委托關(guān)系，但在簽訂《個人授權(quán)委托書》同一天雙方針對同一標(biāo)的物簽訂了《協(xié)議書》，該協(xié)議書明確約定：“乙方（鐘某某）在十五天內(nèi)，向甲方（馬某某）支付十五萬元，然后由乙方負(fù)責(zé)門面的管理經(jīng)營?！逼浜箸娔衬撤謨纱蜗蝰R某某支付了上述款項，馬某某向鐘某某出具的收條載明該款系“門面收益款”。后鐘某某投入約130000.00元將房屋改造成10個門面房，對全部房屋進(jìn)行管理并向房屋出租方承擔(dān)了三個年度的租金150000.00元，前述事實說明馬某某已將其向五峰農(nóng)行承租的房屋全部轉(zhuǎn)租給了鐘某某。也就是說，馬某某與鐘某某之間同時存在委托合同關(guān)系及轉(zhuǎn)租合同關(guān)系兩重法律關(guān)系，馬某某對外委托仲繼東處理其與農(nóng)行五峰支行的相關(guān)事務(wù)，對內(nèi)又與鐘某某形成轉(zhuǎn)租法律關(guān)系，二者并行不悖（只不過鐘某某在向五峰農(nóng)行交納三年度的租金既構(gòu)成履行受托義務(wù)，也構(gòu)成次承租人向轉(zhuǎn)租人履行交納部分租金的義務(wù)）。本案馬某某主張雙方之間僅存在委托合同關(guān)系的理由與客觀事實不符，其上訴理由不能成立。
綜上，原審在認(rèn)定當(dāng)事人雙方簽訂合同時間雖然有誤，但實體處理并無不當(dāng)。經(jīng)合議庭評議決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百七十條第一款第（一）之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2700元（馬某某已預(yù)交），由上訴人馬某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　張曉燕 審判員　　畢　勇 審判員　　李建敏

書記員：張朋煒