上訴人原審原告反訴被告）：馬某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職業(yè)退休干部，現住肇東市。
委托訴訟代理人：帥秀海，黑龍江海強律師事務所律師。
委托訴訟代理人：高海燕，黑龍江海強律師事務所律師。
上訴人（原審被告反訴原告）：唐某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職業(yè)退休工人，現住肇東市。
委托訴訟代理人：魏麗霞，黑龍江清泉律師事務所律師。

上訴人馬某因與上訴人唐某離婚后財產糾紛一案，不服肇東市人民法院（2018）黑1282民初2674號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月13日立案后，依法組成合議，公開開庭進行審理。上訴人馬某及其委托訴訟代理人帥秀海、高海燕、上訴人唐某及其委托訴訟代理人魏麗霞到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
二審法院確認一審法院認定的事實。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據。本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：上訴人馬某向法庭提供證據一無限極購貨清單8張。欲以此證明上訴人唐某提供的無限極購貨發(fā)票虛假。因此證據無法證明其待證事實，故本院不予采信；對于上訴人馬某向法庭提供證據二，劉健勛名下的車牌號ak26xo黑色寶馬x5轎車一輛。欲證明該車輛是唐某用夫妻存款給其兒子劉建勛購買，因該車登記在劉健勛名下，且上訴人馬某未提供證據證明自己的主張成立，故本院對此不予采信；對于上訴人馬某向法庭提供證據三，唐某照片，因該照片系唐某2018年9月28日在大慶市參加無限極市場活動所拍攝，該證據客觀真實，本院予以采信。但上訴人唐某在將卡號為22×××84無限極卡更名至劉健勛名下后，其又以自己的名義辦理了另一張卡，故其參加會員活動屬正常行為；上訴人馬某向法庭提供證據四，因該證據證實2005年至2012年夫妻存續(xù)期間上訴人唐某從事無限極活動情況，證據客觀真實，故本院對此予以采信；上訴人馬某向法庭提供證據五，無限極內部獎金制度筆一支。因該證據來源無法確定，故對該證據不予采信；證據六，劉建勛名下2016年6月1日至2018年7月10日無限極公司賬戶明細表，欲證實截止2018年7月10日劉建勛名下總收入2，695，400.00元。該證據沒有注明賬戶明細戶名，且上訴人馬某在本案訴請標的是2，600，000.00，故該證據與本案無關聯性，本院對此不予采信。上訴人唐某向法庭提供的證據一，無限極專賣店合同及營業(yè)執(zhí)照一份，該證據來源真實，本院予以采信。證據二，唐某欲證實2016年2月3日劉中富向唐某借款500,000.00元，唐某通過轉賬400,000.00元、提現金100,000.00元轉給劉中富，劉中富于2016年3月5日轉賬馬某500,000.00元，馬某將其中450,000.00元轉入唐某名下，自留50,000.00元。因有銀行流水單可證實該500,000.00元系劉中富在2016年2月3日所借，不含在劉杰、劉中富2014年借款2,550,000.00元之中，不能在2,550,000.00元借款中沖抵。故因該證據真實，本院予以采信。二審法院確認一審法院認定的事實。

本院認為，上訴人馬某與上訴人唐某原系夫妻關系，各自持有無限極資格卡從事無限極經營活動，上訴人唐某在從事無限極直銷事業(yè)中，上訴人馬某亦起到了支持和幫助的作用，據此，由于該卡是上訴人唐某在婚姻存續(xù)期間辦理，且唐某系分居后變更給劉建勛，根據無限極公司管理模式，劉建勛也承接了唐某一定的人脈資源，故從公平角度考慮，該卡變更劉建勛名下后所發(fā)生的代付代發(fā)勞務費收入也應給予馬某適當補償。但由于卡內代付代發(fā)勞務費中不僅是單純收入，還包含劉建勛從事活動中所發(fā)生的費用，故上訴人馬某請求該筆收入按夫妻共同財產一半進行分配不當。一審法院判令按卡內收入總額約三份之一比例補償給馬某合理。由于上訴人馬某在一審請求系對劉建勛名下卡內收入金額2,600,000.00元進行分配，故其二審重新請求對2,850,000.00元進行分配，因其缺乏事實依據，故本院不予支持。關于劉杰、劉中富向唐某、馬某借款2,550,000.00元及此款利息是否應按夫妻存續(xù)期間債權進行分配問題。此事實因有劉杰、劉中富借據在卷佐證，該2,550,000.00元作為夫妻存續(xù)期間債權分配并無不當。因劉杰出具的借據中體現借款金額2,000,000.00元，月利1.5%。劉中富出具借據體現借款金額為550，000.00元，但對利息沒有約定，且劉杰、劉中富借據中關于利息的約定與上訴人唐某在2016年8月7日與劉中富電話錄音中體現的利息表述不一致，證據之間出現相互矛盾，故上訴人唐某關于劉杰、劉中富借款所產生的利息應按夫妻存續(xù)期間債權共同分配的請求，因證據不充分，本院不予支持，其可待證據充分后另行主張權利。關于2016年5月3日唐某轉款馬某270,000.00元；唐某名下的股票現存價值207,000.00元；唐某在中國銀行存款200,000.00元；唐某在中國建設銀行的保險理財150,000.00元是否應作為夫妻存款進行分配問題。根據證據證實，2016年5月3日唐某轉款馬某270,000.00元，且上訴人馬某對自己的反駁理由未提供證據證明，故此款按夫妻存續(xù)間存款處理并無不當。另外，唐某名下現存價值207,000.00元股票，唐某在中國銀行存款200,000.00元，唐某在中國建設銀行的保險理財150,000.00元，上述款項由唐某在婚姻存續(xù)期間提取。雖唐某稱此款用于購買衣物，手表、無限極產品等，但因此消費金額巨大，且用于個人消費，故唐某此主張，本院不予支持。
綜上所述，上訴人馬某、上訴人唐某上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條一款一項規(guī)定，判決如下：

審判長 趙明
審判員 葛久華
審判員 吳孟

書記員： 李薇