上訴人（原審原告）：馬某。
上訴人（原審原告）：李某。
上訴人（原審原告）：趙某。
三上訴人委托代理人：常艷霞，河北海龍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：段某。
委托代理人：李獻(xiàn)忠，河北環(huán)舟律師事務(wù)所律師。

上訴人馬某、李某、趙某因合伙協(xié)議糾紛一案，不服張家口市宣化區(qū)人民法院（2015）宣區(qū)民初字第1033號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人馬某、李某、趙某及委托代理人常艷霞，被上訴人段某及其委托代理人李獻(xiàn)忠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
馬某、李某、趙某在一審中訴稱，馬高掛靠內(nèi)蒙古烏蘭察布市蒙鑫塑鋼責(zé)任有限公司承包了烏蘭察布市集寧區(qū)億利城塑鋼門窗制作工程，2012年6月15日，原告馬某、被告段某與馬高簽訂塑鋼門窗承包合同，合同約定，原告馬某與被告段某共同承包集寧區(qū)億利塑鋼門窗工程；同時，原告馬某、李某、趙某三人與被告段某簽訂合伙協(xié)議書，協(xié)議約定由馬某、李某、趙某、段某共同承包上述工程，共同投資，共同收益，風(fēng)險共擔(dān)。2012年6月至10月底，四人都在承包工地上進(jìn)行管理經(jīng)營，2013年主要由被告段某在承包工地上管理經(jīng)營，2014年主要由三原告在承包工地上管理經(jīng)營。2013年被告管理經(jīng)營期間的賬目全部由被告持有，被告未曾向三原告交待、核對賬目，2013年期間的工程量及工程款、材料款、工人工資等情況三原告都不清楚。2014年6月三原告撤場時，合伙賬目一直未核對，三原告均沒有收到工程款，三原告至發(fā)包人馬高處催要工程款，馬高答復(fù)應(yīng)付工程款已由被告領(lǐng)取，但被告未向三原告交待過賬目及工程款收支情況，現(xiàn)三原告多次找被告進(jìn)行合伙清算，被告找各種理由推脫，至今三原告仍欠多名工人工資及材料款，為維護(hù)自身合法權(quán)益，三原告依法向人民法院提起訴訟，請求人民法院判令被告返還三原告投資款及支付三原告應(yīng)得的利潤，并共同連帶償還所欠工人工資及材料款，具體數(shù)額待清算完賬目后確認(rèn)，本案訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)由被告承擔(dān)。
段某在一審中辯稱，原告所述與事實不符，在四人合伙期間全部資金都由原告馬某管理，2013年趙某參與管理的承包工程至今沒有完工。現(xiàn)雙方未進(jìn)行合伙清算，無法確認(rèn)雙方合伙經(jīng)營期間的盈虧情況，故三原告的訴訟請求沒有事實及法律依據(jù)，請求人民法院判決駁回三原告的訴訟請求。
一審法院經(jīng)審理查明，2012年6月15日，馬某、段某與馬高簽訂塑鋼門窗承包合同，馬某與段某共同承包烏蘭察布市集寧區(qū)億利城塑鋼門窗制作工程；同日，馬某、李某、趙某三人與段某簽訂合伙協(xié)議書，協(xié)議約定由馬某、李某、趙某、段某合伙承包烏蘭察布市集寧區(qū)億利城塑鋼門窗制作工程，共同投資，共同收益，風(fēng)險共擔(dān)。雙方在合伙過程中，賬目由各自管理，承包工程完工時，四人未對合伙期間的賬目及盈虧進(jìn)行清算，且合伙期間的賬目往來多為白條，致使法院委托鑒定部門無法對該賬目進(jìn)行審核鑒定。
一審法院認(rèn)為，個人合伙是指兩個以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營、共同勞動。本案中，馬某、李某、趙某與段某簽訂合伙協(xié)議書，合伙承包烏蘭察布市集寧區(qū)億利城塑鋼門窗制作工程，四人之間為個人合伙關(guān)系。雙方始終未對合伙期間的賬目進(jìn)行清算，也未委托專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行清算，本院委托司法鑒定部門對雙方合伙期間的經(jīng)營狀況進(jìn)行審計，因賬目管理不規(guī)范，導(dǎo)致司法鑒定部門無法出具審計報告，馬某、李某、趙某又不能對自己的主張?zhí)峁┳C據(jù)加以證明，故對馬某、李某、趙某請求人民法院判令段某返還馬某、李某、趙某投資款及支付應(yīng)得利潤，并共同連帶償還所欠工人工資及材料款的訴訟請求，不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決，駁回馬某、李某、趙某的訴訟請求。
上訴人馬某、李某、趙某上訴理由是，一審法院在審理程序上存在錯誤，不應(yīng)駁回上訴人的訴求。
本院二審查明的事實與一審查明的事實一致。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中上訴人馬某、李某、趙某雖然與被上訴人段某簽有合伙協(xié)議書，但是，雙方始終未對合伙期間的賬目進(jìn)行清算，也未委托專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行清算，原審法院委托司法鑒定部門對雙方合伙期間的經(jīng)營狀況進(jìn)行審計，但因賬目管理不規(guī)范，導(dǎo)致司法鑒定部門無法出具審計報告，馬某、李某、趙某又不能對自己的主張?zhí)峁┳C據(jù)加以證明，故上訴人馬某、李某、趙某請求人民法院判令段某返還馬某、李某、趙某投資款及支付應(yīng)得利潤等的主張，證據(jù)不足，本院不予認(rèn)定。待上訴人有新的證據(jù)可以另行訴訟。原審法院判決并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人馬某、李某、趙某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王艷龍 代理審判員　　姜　兵 代理審判員　　閆　格

書記員：宋力