原告：馬某。
法定代理人：陳煥鳳（暨原告母親），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住唐山市灤南縣。
法定代理人：馬繼富（暨原告父親），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省唐山市灤南縣。
馬繼富的委托訴訟代理人：張洪文，男，河北劉建國律師事務所律師。
被告：孫某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省唐山市曹妃甸區(qū)。
委托訴訟代理人：丁桂榮，女，河北實同律師事務所律師。

原告馬某與被告孫某機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年10月12日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告馬某的法定代理人馬繼富及其委托訴訟代理人馬洪文、原告馬某的法定代理人陳煥鳳、被告孫某及其委托訴訟代理人丁桂榮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告馬某向本院提出訴訟請求：1.扣除被告為原告墊付的12000元，判令被告再賠償原告經濟損失共計9676.23元。（二次手術費、傷殘賠償金等其他費用待鑒定后確定）2.本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：2016年5月30日17時30分許，被告孫某騎行兩輪電動車由東向西行駛至曹妃甸區(qū)唐海鎮(zhèn)新城大街爵士美業(yè)店前時，與由北向南行走的行人馬某相撞，造成馬某受傷的交通事故。2016年7月25日，唐山市曹妃甸區(qū)公安交警支隊第一大隊作出的道路交通事故認定書，認定孫某承擔事故主要責任，馬某承擔事故次要責任。2016年8月17日唐山市公安交通警察支隊作出的道路交通事故認定復核結論，維持了道路交通事故認定書。原告馬某受傷后被送往唐山市第二醫(yī)院進行治療，支付醫(yī)療費24497.56元。被告孫某在為原告墊付12000元之后，就賠償事宜雙方未達成協(xié)議，請求法院依法判決。
訴訟過程中，原告變更訴訟請求，醫(yī)療費變更為23838.67元。原告增加訴訟請求，因鑒定支出醫(yī)療費用143元，住院伙食補助費800元，二次手術費1萬元，護理費33600元，營養(yǎng)費4500元，鑒定費2600元，交通費1600元，精神損害撫慰金1萬元。原告的總訴請變更為51957.17元。
本院經審理認定事實如下：2016年5月30日17時30分許，被告孫某騎行兩輪電動車由東向西行駛至曹妃甸區(qū)唐海鎮(zhèn)新城大街爵士美業(yè)店前時，與由北向南行走的行人馬某相撞，造成馬某受傷的交通事故。事故發(fā)生后，現(xiàn)場已移動。
事故發(fā)生后，原告馬某于2016年5月30日在唐山市曹妃甸區(qū)醫(yī)院門診治療，醫(yī)院診斷為“右股骨骨折”。2016年5月30日至2016年6月15日，在唐山市第二醫(yī)院住院治療，住院16天。醫(yī)院診斷為“右股骨上段閉合骨折”。原告住院期間共支出醫(yī)療費23937.66元，因鑒定支出醫(yī)療費143元。原告的傷情經唐山華北法醫(yī)鑒定所臨床鑒定，未達到傷殘評定標準。被告孫某為原告墊付費用12000元。上述事實雙方當事人沒有爭議，本院予以確認。
對雙方當事人有爭議的事實，本院認定如下：
原告主張被告孫某在本次事故中承擔主要責任，提交了唐山市曹妃甸區(qū)公安交警支隊第一大隊出具的道路交通事故認定書、唐山市公安交通警察支隊出具的道路交通事故認定復核結論。被告孫某主張?zhí)粕绞胁苠閰^(qū)公安交警支隊第一大隊出具的道路交通事故認定書，沒有尊重客觀事實，事故發(fā)生是由于原告突然跑過來撞向原告造成的，原告并不是行走的行人。事故發(fā)生時原告騎行的電動車并沒有倒，被告并不是不保護現(xiàn)場，而是當時被告為救助原告才將電動車停在了一邊。被告孫某對唐山市公安交通警察支隊出具的道路交通事故認定復核結論有異議，該份復核結論沒有對結論作出的事實及理由進行論述，缺乏事實基礎。本院對原告提交的該組證據(jù)的證明效力，予以認定。
原告主張二次手術費、護理期、營養(yǎng)期，提交了唐山華北法醫(yī)鑒定所的臨床鑒定報告，鑒定意見為二次手術費1萬元，護理期為自受傷之日起120日，營養(yǎng)期為自受傷之日起90日。被告孫某主張二次手術費過高，鑒定的護理期、營養(yǎng)期時間過長。本院對該份證據(jù)的證明效力，予以認定。
原告主張護理費提交了唐山曹妃甸區(qū)家年華裝飾工程有限公司營業(yè)執(zhí)照、法定代表人趙紅星身份證、誤工證明、2016年3-12月工資表、曹妃甸區(qū)唐海鎮(zhèn)新佰洋室內裝飾設計服務部營業(yè)執(zhí)照、公司證明。被告孫某主張不認可該組證據(jù)的真實性，工資表沒有負責人、會計或制表人的簽字，護理人員工資超過3500元沒有提交完稅證明，唐山曹妃甸區(qū)家年華裝飾工程有限公司成立時間為2016年4月，原告提供的工資表卻有2016年3月份的，明顯缺乏真實性。原告提交的曹妃甸區(qū)唐海鎮(zhèn)新佰洋室內裝飾設計服務部營業(yè)執(zhí)照、公司證明與本案沒有關聯(lián)性。本院對該組證據(jù)的證明效力，不予認定。
原告主張交通費提交了交通費票據(jù)。被告孫某主張該組票據(jù)的票據(jù)時間與事故發(fā)生時間不符，不具備關聯(lián)性。本院對該份證據(jù)的證明效力，不予認定。
原告主張精神損害撫慰金，提交了唐山市曹妃甸區(qū)第二實驗小學出具的證明、班主任張帆身份證。被告孫某主張學校開具的證明與本案不具備關聯(lián)性，原告未評上傷殘，精神撫慰金不應得到支持。本院對該組證據(jù)的證明效力，不予認定。
原告主張鑒定費提交了唐山華北法醫(yī)鑒定所出具的鑒定費票據(jù)。被告孫某主張因原告未達到評殘標準，該票據(jù)應扣除傷殘鑒定費用800元。本院對該份鑒定費票據(jù)中原告的后續(xù)醫(yī)療費、護理期、營養(yǎng)期評定費用的證明效力，予以認定。
被告孫某主張在本次事故中不承擔責任，提交了唐山宏基司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書、沈陽機動車事故司法鑒定所出具的司法鑒定書。原告主張該兩份鑒定書不具備證明效力，不能證明原告在本次事故中無過錯。本院對該組證據(jù)的證明效力，不予認定。

本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告孫某雖對交警隊作出的道路交通事故認定書及復核結論存有異議，但并未提供足以反駁的證據(jù)，故本院對交警隊作出的道路交通事故認定書及復核結論予以采納。被告孫某在本次事故中承擔主要責任，對原告的損失承擔70%賠償責任。原告訴請的醫(yī)療費以本院核定為準。原告的二次手術費、護理期、營養(yǎng)期本院采納唐山華北法醫(yī)鑒定所的鑒定意見。原告主張的護理費證據(jù)不足，其護理費按照河北省2016年度道路交通事故人身損害賠償標準有關參考數(shù)據(jù)居民服務業(yè)標準每天91.9元計算。結合原告住院、出院、鑒定情況，原告的交通費本院酌定給付1000元（含救護車費560元）。因原告未達到傷殘評定標準，故因傷殘評定支出的800鑒定費用，本院不予支持。結合原告?zhèn)椋m未構成傷殘，但考慮原告為未成年人，從保護未成年人的角度出發(fā)，酌情給付原告精神損害撫慰金2000元。原告馬某的損失以本院核定為準，訴訟請超出部分，理據(jù)不足，不予支持。
綜上所述，本院核定原告馬某的合理損失為：醫(yī)療費24080.66元，住院伙食補助費640元（40元／天×16天），二次手術費1萬元，營養(yǎng)費3600元（40元／天×90天），護理費11028元（91.9元／天×120天），交通費1000元，鑒定費1800元，精神損害撫慰金2000元，總計54148.66元。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第三條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決如下：

扣除被告孫某墊付的1200元，被告孫某再賠償原告馬某26504.06元。判決生效后10日內履行。
駁回原告馬某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費150元，原告馬某負擔80元，被告孫某負擔70元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于唐山市中級人民法院。
附：賠償款帳號：40×××28，開戶行：河北唐山曹妃甸農村商業(yè)銀行股份有限公司，戶名：唐山市曹妃甸區(qū)人民法院。匯款時標注所屬款項的案件號。

審判員　王　田

書記員：劉曉蕊