馬某某
馬巖（河北康惠律師事務(wù)所）
李某某
王某某
張文江（弘丹律師事務(wù)所）

原告馬某某。
委托代理人馬巖，河北康惠律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告李某某。
被告王某某。
二
被告
委托代理人張文江，弘丹律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
原告馬某某訴被告李某某、王某某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員趙秀麗獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告馬某某及其委托代理人馬巖，被告李某某、王某某及二被告委托代理人張文江均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，應(yīng)根據(jù)雙方的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。原告馬某某受雇于被告李某某、王某某從事運(yùn)輸工作，原被告間形成雇傭勞務(wù)關(guān)系。原告馬某某被秦皇島港股份有限公司第八港務(wù)分公司工作人員帶到指定地點(diǎn)卸貨后，將車上余留的貨物進(jìn)行捆綁，在捆綁貨物過程中被砸傷，屬于在勞務(wù)過程中受傷，二被告作為雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告作為完全民事行為能力人，在捆綁車上余留貨物時(shí)未盡到安全注意義務(wù)，對(duì)此事故的發(fā)生存有一定過錯(cuò)，可以減輕二被告的賠償責(zé)任，視本案原被告雙方各自的過錯(cuò)程度，二被告對(duì)原告因傷造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)承擔(dān)百分之八十的賠償責(zé)任。原告主張誤工費(fèi)按每月6500元計(jì)算，開庭時(shí)二被告予以否認(rèn)，因原告是個(gè)體司機(jī)收入并不固定，故本院酌定按河北省交通運(yùn)輸行業(yè)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算原告的誤工費(fèi)。原告主張的護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，被告不認(rèn)可，原告未對(duì)其主張的護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)提供直接證據(jù)，故本院酌定按河北省交通運(yùn)輸行業(yè)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算原告的護(hù)理費(fèi)。原告提交的交通費(fèi)票據(jù)并不是實(shí)際乘車交通費(fèi)票據(jù)，故其主張的交通費(fèi)數(shù)額本院不予支持，但考慮到實(shí)際產(chǎn)生了交通費(fèi)，本院酌定交通費(fèi)數(shù)額為2500元。原告主張精神損害撫慰金，因殘疾賠償金中已包含精神損害撫慰金，故其主張本院不予支持。原告主張的醫(yī)療預(yù)收費(fèi)、外購藥費(fèi)、物品費(fèi)因提供的票據(jù)不符合法律規(guī)定，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第九條 ?第一項(xiàng) ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
被告李某某、王某某賠償原告馬某某因傷經(jīng)濟(jì)損失194024.8元，已支付55000元，其余139024.8元于本判決生效后十日內(nèi)履行。
二、二被告對(duì)本判決第一項(xiàng)互負(fù)連帶責(zé)任。
三、駁回原告馬某某的其它訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)783元，由二被告負(fù)擔(dān)626元，原告負(fù)擔(dān)157元。
如不服本判決，可在本判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，應(yīng)根據(jù)雙方的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。原告馬某某受雇于被告李某某、王某某從事運(yùn)輸工作，原被告間形成雇傭勞務(wù)關(guān)系。原告馬某某被秦皇島港股份有限公司第八港務(wù)分公司工作人員帶到指定地點(diǎn)卸貨后，將車上余留的貨物進(jìn)行捆綁，在捆綁貨物過程中被砸傷，屬于在勞務(wù)過程中受傷，二被告作為雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告作為完全民事行為能力人，在捆綁車上余留貨物時(shí)未盡到安全注意義務(wù)，對(duì)此事故的發(fā)生存有一定過錯(cuò)，可以減輕二被告的賠償責(zé)任，視本案原被告雙方各自的過錯(cuò)程度，二被告對(duì)原告因傷造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)承擔(dān)百分之八十的賠償責(zé)任。原告主張誤工費(fèi)按每月6500元計(jì)算，開庭時(shí)二被告予以否認(rèn)，因原告是個(gè)體司機(jī)收入并不固定，故本院酌定按河北省交通運(yùn)輸行業(yè)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算原告的誤工費(fèi)。原告主張的護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，被告不認(rèn)可，原告未對(duì)其主張的護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)提供直接證據(jù)，故本院酌定按河北省交通運(yùn)輸行業(yè)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算原告的護(hù)理費(fèi)。原告提交的交通費(fèi)票據(jù)并不是實(shí)際乘車交通費(fèi)票據(jù)，故其主張的交通費(fèi)數(shù)額本院不予支持，但考慮到實(shí)際產(chǎn)生了交通費(fèi)，本院酌定交通費(fèi)數(shù)額為2500元。原告主張精神損害撫慰金，因殘疾賠償金中已包含精神損害撫慰金，故其主張本院不予支持。原告主張的醫(yī)療預(yù)收費(fèi)、外購藥費(fèi)、物品費(fèi)因提供的票據(jù)不符合法律規(guī)定，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第九條 ?第一項(xiàng) ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

被告李某某、王某某賠償原告馬某某因傷經(jīng)濟(jì)損失194024.8元，已支付55000元，其余139024.8元于本判決生效后十日內(nèi)履行。
二、二被告對(duì)本判決第一項(xiàng)互負(fù)連帶責(zé)任。
三、駁回原告馬某某的其它訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)783元，由二被告負(fù)擔(dān)626元，原告負(fù)擔(dān)157元。

審判長：趙秀麗

書記員：李鳳榮