原告（反訴被告）：馬某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住徐州市鼓樓區(qū)。
委托訴訟代理人：袁洪艷，江蘇鐘鼓樓律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）：馬某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住徐州市鼓樓區(qū)。
委托訴訟代理人：陳鳳禮，江蘇彭淮律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）：馬某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休職工，住徐州市鼓樓區(qū)。
委托訴訟代理人：花一鑫，江蘇蘇安律師事務(wù)所律師。
第三人：馬某4，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人，住徐州市鼓樓區(qū)。

原告（反訴被告）馬某1與被告（反訴原告）馬某2、被告（反訴原告）馬某3、第三人馬某4繼承糾紛一案，本院于2017年7月3日受理本訴，2017年9月13日受理反訴。案件受理后，依法組成合議庭,于2017年9月5日、10月12日、11月21日公開開庭進(jìn)行了審理。原告（反訴被告）馬某1及其委托訴訟代理人袁洪艷、被告（反訴原告）馬某2及其委托訴訟代理人陳鳳禮、被告（反訴原告）馬某3及其委托訴訟代理人花一鑫、第三人馬某4到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告（反訴被告）馬某1向本院提出本訴請求：1、請求判決分割拆遷款389256元、租金18000元，公證費(fèi)1886元由原、被告均擔(dān)；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由如下：原、被告系姐妹關(guān)系，共有坐落于本市馬場湖XX#樓X單元XXX室房產(chǎn)一套（產(chǎn)權(quán)證號：97XXXX，建筑面積：55.11平方米）。2016年9月19日，徐州市鼓樓區(qū)公證處作出公證“……故被繼承人薛某某與馬某某的上述房屋遺產(chǎn)由其兒子馬某4、長女馬某2、次女馬某3、三女馬某1四人共同繼承。因馬某4表示放棄對上述房屋遺產(chǎn)繼承權(quán)，因此，茲證明被繼承人薛某某與馬某某的上述房屋遺產(chǎn)由其長女馬某2、次女馬某3、三女馬某1三人共同繼承”。該房屋拆遷后，拆遷款由兩被告領(lǐng)走，原告多次要求分割，被告予以拒絕。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，訴至法院依法解決。對反訴馬某1辯稱,同一天在38萬余元拆遷款之前還領(lǐng)取41000元是事實(shí)，但當(dāng)時(shí)由馬某1、馬某2、馬某3三人共同簽字，當(dāng)場就分了，原告拿了13600元，剩下的馬某2、馬某3分了。
被告馬某2辯（訴）稱，對38萬余元拆遷款沒有異議，但不在我手里，不應(yīng)向我要。對公證費(fèi)數(shù)額沒有意見，但不應(yīng)在本案中解決。按兄妹四人達(dá)成的協(xié)議，房屋租金中應(yīng)扣除老父親（被繼承人馬某某）欠我的5000元。在拆遷辦還領(lǐng)取了41000元在反訴被告馬某1手里，應(yīng)依法分割。
被告馬某3辯（訴）稱，38萬余元拆遷款、馬場湖房屋租金18000元由我保管。除同意馬某2意見外，還應(yīng)當(dāng)從租金中先扣減我春節(jié)請大家吃飯、送節(jié)禮等共計(jì)6000元。
第三人馬某4述稱，馬場湖房屋我不繼承，租金18000元是扣除一切費(fèi)用后的數(shù)額，現(xiàn)在又說有5000元、6000元費(fèi)用不是事實(shí)。如果她們有，那我也有，應(yīng)從20000元費(fèi)用中扣除。
原告（反訴被告）馬某1為證明其主張，提交下列證據(jù)：1、公證書兩份。證明原、被告及第三人父母生前所有的坐落于徐州馬場湖XX#樓X單元XXX室房屋由繼承人馬某1、馬某3、馬某2繼承，馬某4放棄對該房屋的繼承權(quán)。2、房屋補(bǔ)償協(xié)議、房屋補(bǔ)償變現(xiàn)款復(fù)印件、馬場湖收款兌付須知、興業(yè)銀行打款記錄3張。證明房屋拆遷款已經(jīng)打到馬某3的興業(yè)銀行卡內(nèi)。3、公證費(fèi)票據(jù)二張。證明為繼承遺產(chǎn)發(fā)生的公證費(fèi)用1886元。馬某2、馬某3對上述證據(jù)真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為公證費(fèi)與本案無關(guān)。第三人馬某4質(zhì)證意見為，馬場湖的房子與我沒有關(guān)系，不發(fā)表意見。對馬某1提供的上述證據(jù)，本訴被告無異議，本院予以確認(rèn)。
被告（反訴原告）馬某2提交“兩套房屋租賃費(fèi)分配方案”一份。證明租金中應(yīng)扣除馬某2借給父親的5000元。原告馬某1質(zhì)證意見，對該方案的真實(shí)性沒有異議，但是認(rèn)為與本案沒有關(guān)聯(lián)性。被告馬某3質(zhì)證意見，對歸還馬某2款項(xiàng)沒有異議，但認(rèn)為應(yīng)從兩套房屋租金中支出。第三人馬某4質(zhì)證意見，這筆借款沒有任何證據(jù)。本院認(rèn)證意見，該證據(jù)盡管是復(fù)印件，但各方當(dāng)事人對其真實(shí)性不持異議，只是對如何分割有爭議，應(yīng)作為定案依據(jù)。
被告（反訴原告）馬某3提交如下證據(jù)：1、馬場湖項(xiàng)目征收指揮部說明一份。證明涉案房屋拆遷補(bǔ)償款中的4.1萬元現(xiàn)金交付原告馬某1一人，由其全部領(lǐng)取，沒有分給本訴被告兩人。2、牌樓街道辦事處人民調(diào)解委員會調(diào)解調(diào)查記錄三份。證明涉案四當(dāng)事人經(jīng)調(diào)解，對涉案房屋拆遷款分割分配達(dá)成了一致意見。證明由馬某3、馬某2各領(lǐng)取18萬元，余款歸馬某1。3、牌樓街道辦事處人民調(diào)解委員會出具的情況說明一份。證明馬某1同意涉案房屋拆遷補(bǔ)償款優(yōu)先分割給馬某2、馬某3每人18萬元（含馬某4補(bǔ)償款3萬元），四人達(dá)成一致調(diào)解方案。證據(jù)2、3形成后四人最終才去做了公證，達(dá)成公證書的內(nèi)容。原告（反訴被告）馬某1質(zhì)證意見為，對證據(jù)1，原告馬某1不認(rèn)識征收科長臧某某，該證人沒有出庭接受詢問，該證據(jù)不能作為定案依據(jù)，對領(lǐng)取4.1萬元認(rèn)可，但交給一人全部領(lǐng)取不認(rèn)可。對證據(jù)2內(nèi)容真實(shí)性予以認(rèn)可，當(dāng)時(shí)確實(shí)是原告馬某1簽的字，但具體內(nèi)容并沒有看清楚，從調(diào)解內(nèi)容看，雙方應(yīng)當(dāng)在公證處辦理公證，以公證為準(zhǔn)，向法庭提交的公證書也已明確了權(quán)利義務(wù)。對證據(jù)3的真實(shí)性、合法性有異議，上面沒有原告的簽字，沒有原告的認(rèn)可。被告（反訴原告）馬某2質(zhì)證意見，對馬某3所舉證據(jù)及證明觀點(diǎn)均無異議。第三人馬某4質(zhì)證意見，對這些證據(jù)我不知道，只是說等我繼承的房屋拆遷了，補(bǔ)償她們每人3萬元。本院對上述證據(jù)認(rèn)證意見，證據(jù)1，系“馬場湖項(xiàng)目指揮部”出具的證明，該說明內(nèi)容為“徐州市鼓樓區(qū)馬場湖XXX宿舍XX-X-XXX室房屋拆遷補(bǔ)償費(fèi)中389256元是通過銀行匯款至馬某3賬戶，另4.1萬元現(xiàn)金在馬某1、馬某3、馬某2簽字后，由征收建設(shè)科科長臧某某將此4.1萬元交付給其中一人，由一人全部領(lǐng)取。”該說明在證據(jù)性質(zhì)上屬于證人證言，從內(nèi)容看，沒有明確具體誰是4.1萬元的領(lǐng)取人，證言制作人未到庭對制作過程加以說明，該證據(jù)無法證實(shí)舉證者的主張。對證據(jù)2，系牌樓街道辦事處人民調(diào)解委員會于2016年8月31日制作的三份調(diào)解記錄，第一份當(dāng)事人是馬某4，第二份當(dāng)事人是馬某2、馬某3、馬某1，第三份當(dāng)事人是馬某2、馬某3、馬某1、馬某4。其中第一份、第二份只反映當(dāng)事人意向、調(diào)解過程，沒有結(jié)論性意見，不能作為定案依據(jù)。第三份，記錄中記載四人中除馬某4外每人分割到18萬元，不足部分由馬某4每人補(bǔ)貼3萬，該補(bǔ)貼款條件是等到由馬某4繼承的XX后巷房屋拆遷后，協(xié)議主文結(jié)尾處寫明“我們撰寫協(xié)議書簽字生效”，之后，本案四名當(dāng)事人沒有簽訂相關(guān)協(xié)議，所以該份調(diào)解記錄對各方當(dāng)事人沒有法律約束力。
第三人馬某4沒有提交證據(jù)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：本案當(dāng)事人馬某2、馬某3、馬某1、馬某4系同胞姐弟關(guān)系，其父母馬某某、薛某某均已去世，生前留有兩處房產(chǎn)，即分別坐落于本市馬場湖XX#樓X單元XXX室、XX后巷X-X-XXX室。案涉馬場湖房屋拆遷，四當(dāng)事人對如何繼承分割安置補(bǔ)償款及租金產(chǎn)生爭議。2016年8月，經(jīng)當(dāng)?shù)厝嗣裾{(diào)解委員會調(diào)解未果。2016年9月，經(jīng)江蘇省徐州市鼓樓區(qū)公證處公證，馬場湖XX#樓X單元XXX室由馬某2、馬某3、馬某1共同繼承。案外房產(chǎn)XX后巷X-X-XXX室由馬某4繼承。2016年8月31日，當(dāng)事人姐弟四人簽訂“兩套房屋租賃費(fèi)分配方案”，約定“XX后巷X-X-XXX房屋租金20000元整、馬場湖XX#樓X單元XXX室房屋租金18000元整，共計(jì)38000元整，還馬某2父親欠款5000元整?！瘪R場湖XX#樓X單元XXX室拆遷補(bǔ)償款中的389256元及該房屋租金18000元由馬某3保管，當(dāng)事人對以上事實(shí)無異議。對同時(shí)領(lǐng)取補(bǔ)償款現(xiàn)金41000元事實(shí)無異議，但對具體經(jīng)辦人及是否已分割存在爭議。
本院認(rèn)為，1、關(guān)于389256元拆遷補(bǔ)償款如何分割。當(dāng)事人就案涉房屋繼承問題，經(jīng)基層人民調(diào)解委員會調(diào)解,未達(dá)成具有法律約束力的協(xié)議。之后，馬某4于2016年8月31日向鼓樓區(qū)公證處申請公證，聲明放棄對案涉房屋的繼承權(quán)。馬某2、馬某3、馬某1于2016年9月19日向鼓樓公證處申請公證，公證書載明案涉房屋由三名申請人共同繼承，已為有效公證文書所證明的事實(shí)屬免證事實(shí)。因此，該筆拆遷款應(yīng)按公證書確定的規(guī)則分割。本訴原告馬某1的該項(xiàng)訴訟請求應(yīng)予支持。2、關(guān)于41000元拆遷補(bǔ)償款的處理。當(dāng)事人對自己主張的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。除第三人外的當(dāng)事人均認(rèn)可該款已領(lǐng)取，反訴原告馬某2、馬某3主張?jiān)摴P款項(xiàng)由反訴被告馬某1領(lǐng)取保管，至今未分割，馬某1對此予以否認(rèn)，反訴原告提供的證據(jù)不足以證明自己的主張。本院對反訴原告的訴訟請求不予支持。3、關(guān)于被繼承人馬某某欠馬某25000元債務(wù)應(yīng)否償還及如何分擔(dān)。案涉房屋租金盡管不是遺產(chǎn)，但是由遺產(chǎn)產(chǎn)生的孳息，當(dāng)事人認(rèn)可比照遺產(chǎn)處理，本院予以確認(rèn)。對欠馬某2的債務(wù)，本訴原告馬某1認(rèn)為與本案無關(guān)，本訴被告馬某3認(rèn)可從租金中償還，第三人馬某4不認(rèn)可該筆債務(wù)?！皟商追课葑赓U費(fèi)分配方案”由本案四名當(dāng)事人自愿簽訂，意思表示真實(shí)，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，為合法有效，對四名當(dāng)事人有法律效力，應(yīng)認(rèn)定該筆債務(wù)成立。根據(jù)繼承法規(guī)定，繼承人應(yīng)在繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)清償債務(wù)，結(jié)合本案具體情況，為減輕當(dāng)事人的訟累，對于與案涉房屋租金相關(guān)的債務(wù)一并予以處理。“方案”沒有明確該筆債務(wù)從某一筆或兩筆租金中償還，XX后巷X-X-XXX房屋不屬于本案審理范圍，相應(yīng)的租金本案不予理涉，所以，訴爭債務(wù)宜按兩筆租金相應(yīng)比例分?jǐn)偂?、關(guān)于公證費(fèi)用。各方當(dāng)事人對公證費(fèi)用數(shù)額沒有爭議。本院認(rèn)為，當(dāng)事人為共同繼承遺產(chǎn)自愿申請公證，必然產(chǎn)生費(fèi)用，理應(yīng)由公證申請人分擔(dān)，本訴被告馬某2、馬某3認(rèn)為不屬于本案處理范圍，對此，本院不予采納，應(yīng)在其他費(fèi)用中處理。

綜上，依照《中華人民共和國繼承法》第三條、第二十五第一款、第三十三條的規(guī)定，判決如下：

一、馬某3于本判決發(fā)生法律效力后的十五日內(nèi)給付馬某1應(yīng)得補(bǔ)償款129752元（389256／3）、馬某2應(yīng)得補(bǔ)償款129752元（389256／3)；
二、馬某3于本判決發(fā)生法律效力后的十五日內(nèi)給付馬某2租金債務(wù)2368.42元[（5000×18000）／（18000+20000）]；
三、馬某3于本判決發(fā)生法律效力后的十五日內(nèi)給付馬某1應(yīng)得租金5210.52元[(18000-2368.42)／3]、馬某2應(yīng)得租金5210.52元[(18000-2368.42)／3]。
四、駁回本訴原告馬某1的其他訴訟請求。
五、駁回反訴原告馬某2、馬某3的反訴請求。
本訴案件受理費(fèi)3175元（原告馬某1已預(yù)交），由馬某1負(fù)擔(dān)1059元，馬某2、馬某3各負(fù)擔(dān)1058元；反訴案件受理費(fèi)240元（反訴原告馬某3已預(yù)交），由反訴原告馬某3、馬某2各負(fù)擔(dān)120元；公證費(fèi)1886元（本訴原告馬某1已支付），由馬某1負(fù)擔(dān)629元，馬某2、馬某3各負(fù)擔(dān)628.5元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省徐州市中級人民法院。

審判長 劉君一
審判員 李曉韞
審判員 王艷玲

書記員： 張輝