馬永慶
韓明珠（河北慶都律師事務所）
韓某某
韓某
王智慧（河北慶都律師事務所）
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司天津市分公司
韓某偉
華泰財產(chǎn)保險有限公司保定中心支公司
翟濤

原告馬永慶，農(nóng)民。
委托代理人韓明珠，河北慶都律師事務所律師。
被告韓某某。
被告韓某。
委托代理人王智慧，河北慶都律師事務所律師。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司天津市分公司，住所地:天津市河北區(qū)進步道37-39號。
被告韓某偉。
被告華泰財產(chǎn)保險有限公司保定中心支公司，住所地:保定市新市區(qū)朝陽南大街47號（百世開利大廈七層）。
負責人白濱，該公司總經(jīng)理。
委托代理人翟濤，公司職工。
原告馬永慶與被告韓某某、韓某、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司天津市分公司（以下簡稱人壽財險天津公司）、韓某偉、華泰財產(chǎn)保險有限公司保定中心支公司（以下簡稱華泰財險保定公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員侯淑芳適用簡易程序公開開庭進行了審理，原告馬永慶的委托代理人韓明珠，被告韓某的委托代理人王智慧、被告韓某偉、被告華泰財險保定公司的委托代理人翟濤到庭參加訴訟，被告韓某某、人壽財險天津公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，被告韓某偉駕駛的冀F×××××號小型轎車與原告駕駛的晉69053號小型轎車追尾相撞，之后韓某某駕駛被告韓某所有的津M×××××號小型轎車又與原告及被告韓某偉駕駛的車輛相撞，造成三方車輛損壞的交通事故。在原告與被告韓某偉、被告韓某某的兩份交通事故責任認定書中，原告均為無責任，被告韓某偉、韓某某均為全責，被告韓某偉、韓某某作為共同侵權責任人共同造成原告車輛損失，應當依法賠償。原告主張其車損為35372元及鑒定費2000元，并提供了望都縣物價局出具的評估報告及鑒定費票據(jù)，被告華泰財險保定公司不予認可，但其未在法定期限內(nèi)申請重新鑒定，亦未提供其他反證，故本院對于原告主張的車損予以確認。冀F×××××號小型轎車、津M×××××號小型轎車均投有交強險及第三者責任險，故該車損應首先在交強險財產(chǎn)損失限額的2000元中賠付。津M×××××號小型轎車在被告人壽財險天津公司投有交強險，首先由該保險公司賠償2000元；被告韓某偉承認其車輛的交強險中財產(chǎn)損失2000元其已支取，故該2000元，被告韓某偉應當賠付給原告。對于不足部分的31372元，應當由被告華泰財險保定公司、人壽財險天津公司共同賠償。關于二保險公司賠償?shù)谋壤?，原、被告均未提供證據(jù)證實二者的相對責任比例，應當各承擔50%為15686元。鑒定費是原告為確定其損失實際支出的費用，根據(jù)保險條款保險公司不予賠償，應當由被告韓某偉、韓某某各承擔50%為1000元。被告韓某對本次事故無過錯，不承擔賠償責任。關于被告韓某的其他請求，本案不予處理，其可另行主張。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第三條 ?、第十二條 ?、第十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司天津市分公司賠償原告馬永慶車輛損失17686元。
二、被告華泰財產(chǎn)保險有限公司保定中心支公司賠償原告馬永慶車輛損失15686元。
三、被告韓某某賠償原告馬永慶鑒定費1000元。
四、被告韓某偉賠償原告馬永慶車輛損失及鑒定費共計3000元。
五、被告韓某不承擔賠償責任。
以上內(nèi)容于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理734元，減半收取367元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司負擔175元，華泰財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司負擔154元，被告韓某某負擔9元，被告韓某偉負擔29元，于判決書生效后五日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，被告韓某偉駕駛的冀F×××××號小型轎車與原告駕駛的晉69053號小型轎車追尾相撞，之后韓某某駕駛被告韓某所有的津M×××××號小型轎車又與原告及被告韓某偉駕駛的車輛相撞，造成三方車輛損壞的交通事故。在原告與被告韓某偉、被告韓某某的兩份交通事故責任認定書中，原告均為無責任，被告韓某偉、韓某某均為全責，被告韓某偉、韓某某作為共同侵權責任人共同造成原告車輛損失，應當依法賠償。原告主張其車損為35372元及鑒定費2000元，并提供了望都縣物價局出具的評估報告及鑒定費票據(jù)，被告華泰財險保定公司不予認可，但其未在法定期限內(nèi)申請重新鑒定，亦未提供其他反證，故本院對于原告主張的車損予以確認。冀F×××××號小型轎車、津M×××××號小型轎車均投有交強險及第三者責任險，故該車損應首先在交強險財產(chǎn)損失限額的2000元中賠付。津M×××××號小型轎車在被告人壽財險天津公司投有交強險，首先由該保險公司賠償2000元；被告韓某偉承認其車輛的交強險中財產(chǎn)損失2000元其已支取，故該2000元，被告韓某偉應當賠付給原告。對于不足部分的31372元，應當由被告華泰財險保定公司、人壽財險天津公司共同賠償。關于二保險公司賠償?shù)谋壤?，原、被告均未提供證據(jù)證實二者的相對責任比例，應當各承擔50%為15686元。鑒定費是原告為確定其損失實際支出的費用，根據(jù)保險條款保險公司不予賠償，應當由被告韓某偉、韓某某各承擔50%為1000元。被告韓某對本次事故無過錯，不承擔賠償責任。關于被告韓某的其他請求，本案不予處理，其可另行主張。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第三條 ?、第十二條 ?、第十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司天津市分公司賠償原告馬永慶車輛損失17686元。
二、被告華泰財產(chǎn)保險有限公司保定中心支公司賠償原告馬永慶車輛損失15686元。
三、被告韓某某賠償原告馬永慶鑒定費1000元。
四、被告韓某偉賠償原告馬永慶車輛損失及鑒定費共計3000元。
五、被告韓某不承擔賠償責任。
以上內(nèi)容于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理734元，減半收取367元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司負擔175元，華泰財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司負擔154元，被告韓某某負擔9元，被告韓某偉負擔29元，于判決書生效后五日內(nèi)交納。

審判長：侯淑芳

書記員：胡月