上訴人（原審原告）：馬某軼，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省承德縣人，住承德縣。上訴人（原審原告）：馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省承德縣人，住承德縣。上訴人（原審原告）：杜可忠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省承德縣人，住承德縣。上訴人（原審被告）：承德縣鞍匠鎮(zhèn)六道溝村村民委員會，所在地承德縣鞍匠鎮(zhèn)六道溝村。法定代表人：鐘愛民，村主任。委托訴訟代理人：姜一凡，河北管文軍律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：付慧穎，河北管文軍律師事務(wù)所律師。

馬某軼、馬某某、杜可忠的上訴請求：1、撤銷一審判決中的第三、四項；2、改判承德縣鞍匠鎮(zhèn)六道溝村村民委員會除返還林木款外，還應(yīng)支付違約金140350.00元及賠償損失33177.50元。3、一、二審訴訟費(fèi)由承德縣鞍匠鎮(zhèn)六道溝村村民委員會承擔(dān)。事實和理由：一、原審認(rèn)定上訴人與被上訴人簽定的林木買賣合同成立但未生效是錯誤的。上訴人與被上訴人簽訂的林木買賣合同，其主體適格，內(nèi)容合法，依照《合同法》第四十四條“依法成立的合同，自成立時生效?！钡囊?guī)定，雙方所簽合同在簽訂時就已生效，不屬于需辦理審批或登記才生效的合同。上訴人也履行了支付購買林木款的義務(wù)，牛圈子溝的林地已砍伐38.6畝，所以原審法院認(rèn)定合同成立未生效的觀點是錯誤的。二．原審判決沒有支持上訴人要求支付140.350.00元違約金的請求和只判決賠償上訴人3.128.75元損失是錯誤的。由于被上訴人擅自將已歸上訴人所有的林木申請登記在了自己的名下；在上訴人申請砍伐時，砍伐證都已下發(fā)了，因被上訴人村民上訪致使砍伐證被收回，無法砍伐，后經(jīng)多次申請，仍未被批準(zhǔn)砍伐；又因上訴人購買的山場被劃為天然林保護(hù)工程時，被上訴人承諾將補(bǔ)貼款打給上訴人但此款下?lián)芎蟊簧显V人又拒絕給付上訴人。因被上訴人嚴(yán)重違約，造成林木買賣合同無法履行，林木買賣合同第六條第二項明確約定“甲、乙雙方不得無故終止合同，甲方如自行終止合同，應(yīng)向乙方退回所賣林木款外，另外支付所賣林木款總額50%違約金及造成一切經(jīng)濟(jì)損失，如乙方自行終止合同，甲方不退給乙方所買林木款?！焙贤ǖ谝话僖皇臈l規(guī)定“當(dāng)事人可以約定一方違約時應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法。約定的違約金數(shù)額低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金數(shù)額過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少?！睋?jù)此被上訴人應(yīng)支付上訴人違約金140.350.00元，及賠償損失33.177.50元，所以原審判決是錯誤的。根據(jù)以上事實，原審判決適用法律錯誤，故請求依法予以撤銷，并改判被上訴人除返還林木款外，還應(yīng)支付違約金140.350.00元，及賠償損失33.177.50元，希望二審法院依法支持上訴人的上訴請求。承德縣鞍匠鎮(zhèn)六道溝村村民委員會辯稱：答辯人沒有違反《林木買賣合同》的約定，儂法不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任：1、雙方簽訂的合同明確規(guī)定甲方(答辯人)享有對買賣林地的所有權(quán)所賣地段林木砍伐權(quán)歸乙方(被答辯人)所有，乙方在取得合法看法手續(xù)后按規(guī)定砍伐”。也就是說?答辯人享有所涉地塊的林權(quán)，被答辯人只是在依法取得砍伐手續(xù)?將林木砍伐后才對被砍伐的木材享有所有權(quán)。答辯人將自己所有的林木林地登記在自己名下，依法合規(guī)，沒有違反合同約定。2、被答辯人的砍伐證被林業(yè)部門收回，不是答辯人的行為，答辯人不承擔(dān)違約責(zé)任。被答辯人在上訴狀中表示”在上訴人申請砍伐時，(第二次)砍伐證都已下發(fā)，因被上訴人村民上訪致使砍伐證被收回，無法砍伐，后經(jīng)多次申請，仍未被批準(zhǔn)，這表明砍伐證是被林業(yè)部門收回，不是答辯人拿走了被答辯人的砍伐證。同時在一審?fù)忂^程中，被答辯人沒有舉證證明砍伐證的收回與答辯人村民的上訪行為存在因果關(guān)系被答辯人的起訴狀中自認(rèn):”2008年12月份，原告經(jīng)批準(zhǔn)砍伐了牛圈子溝山場的38.6畝林木，同時，原告又花了23680元購買了別人的蓄積指標(biāo)”。在一審?fù)徶校淮疝q人承認(rèn)，其向他人購買的林木指標(biāo)砍伐地點不是本案涉及的兩塊林場這就是說，被答辯人將自己在其他林地的砍伐支出(包括購買蓄積指標(biāo)23680元，工費(fèi)3240元等)，因為砍伐證被收回，算為答辯人給造成的損失。這樣的主張完全沒有事實和法律依據(jù)。3、上訴狀所說”因山場被劃為天然林保護(hù)工程時，被上訴人承諾將補(bǔ)貼款打給上訴人但此款下?lián)芎蟊簧显V人又拒絕給付”。這樣的說法，被答辯人沒有提供任何證據(jù)證實況且，具體到本案，天然林補(bǔ)貼款是指管護(hù)費(fèi)補(bǔ)助，主要用于天然林的管護(hù)勞務(wù)補(bǔ)貼及管護(hù)設(shè)施設(shè)備建設(shè)支出?！读帜举I賣合同》約定:甲方(答辯人)負(fù)責(zé)對林木的管護(hù)被答辯人主張占有林木的管護(hù)費(fèi)，不符合合同約定，也沒有事實和法律依據(jù)。承德縣鞍匠鎮(zhèn)六道溝村村民委員會上訴請求：1、請求撤銷一審判決，依法改判駁回被上訴人的訴訟請求;2、一、二審訴訟費(fèi)用由馬某軼、馬某某、杜可忠承擔(dān)。事實和理由：一、一審判決認(rèn)定被上訴人辦理林木采伐手續(xù)的基本事實不清。被上訴人在其《民事起訴狀》中自認(rèn)”2008年12月份，原告經(jīng)批準(zhǔn)砍伐了牛圈子溝山場的38.6畝林木”。在庭審過程中，被上訴人也自認(rèn)”在2008年砍伐了38.6畝以后，其于2009年繼續(xù)辦理了牛圈子溝山場的45.3畝山林的采伐證，只是因為縣林業(yè)局收回了采伐證，致使其不能繼續(xù)采伐”。也就是說，被上訴人先后在牛圈子溝地塊辦理了兩次采伐證，第一次采伐了38.6畝，第二次采伐證辦理下來以后，因為林業(yè)部門的行政行為將采伐證收回。而一審判決認(rèn)定”原告對牛圈子溝地塊中的38.6畝林地的林木進(jìn)行砍伐，隨后原告又申請采伐該地塊的其他林木，并己交納設(shè)計費(fèi)1310.00元、茵木費(fèi)1132.50元、造林費(fèi)1359.00元及育林基金2456.00元，但砍伐的審批手續(xù)直至本次庭審辯論終結(jié)前仍未能辦理下來”的這一事實，與被上訴人的自認(rèn)事實相矛盾。二、一審判決違反法律規(guī)定?！对V訟法》第七條規(guī)定“人民法院審理民事案件，必須以事實為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，?合同法》第九十四條規(guī)定”有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同:(一)因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的;(二)在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù);(三)當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行;(四)當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的;(五)法律規(guī)定的其他情形”。人民法院審理案件，要在查清案件事實的基礎(chǔ)上依法判決，為當(dāng)事人解決糾紛。本案中，不存在雙方約定解除和協(xié)議解除的情形，故被上訴人需證明上訴人具有《合同法》第九十四條規(guī)定的這五種情形之一，方可行使法定解除權(quán)，人民法院也方可以判決解除合同。經(jīng)過庭審，上訴人并沒有前述五種情形中的任何一種，一審判決解除雙方合同沒有事實和法律依據(jù)。2、《民事訴訟法》第七十六條第二款規(guī)定”當(dāng)事人未申請鑒定，人民法院對專門性問題認(rèn)為需要鑒定的，應(yīng)當(dāng)委托具備資格的鑒定人進(jìn)行鑒定。”本案中，對于被上訴人己砍伐的牛圈子溝38.6畝林木以及剩余林木的價值，上訴人與被上訴人在一審均未申請鑒定。一審法院進(jìn)行了簡單的數(shù)學(xué)計算就得出”原告要求退還牛圈子溝林木買賣合同未履行部分價款的計算方法并不不當(dāng)”的結(jié)論，顯然不當(dāng)。此時，依據(jù)民訴法的規(guī)定，一審法院應(yīng)當(dāng)委托具備資格的鑒定人進(jìn)行鑒定。3、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條第二款規(guī)定”對需要鑒定的事項負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人，在人民法院指定的期限內(nèi)無正當(dāng)理由不提出鑒定申請或者不預(yù)交鑒定費(fèi)用或者拒不提供相關(guān)材料，致使對案件爭議的事實無法通過鑒定結(jié)論予以認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)對該事實承擔(dān)舉證不能的法律后果?！北景钢?，如果一審法院認(rèn)為牛圈子溝林木買賣合同未履行部分價值需要進(jìn)行鑒定，而在上訴人與被上訴人均未申請鑒定的情況下，應(yīng)向負(fù)有舉證責(zé)任的一方即被上訴人指定期限進(jìn)行申請鑒定。而一審法院并未向被上訴人指定期限進(jìn)行鑒定。4、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定:當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，被上訴人主張上訴人返還林木款280.700.00元，被上訴人有義務(wù)對其主張?zhí)峁┳C據(jù)。按照”誰主張，誰舉證”的原則，舉證責(zé)任就在被上訴人。三、一審判決適用法律錯誤。一審判決依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(一)第九條、《中華人民共和國森林法》第三十二條第一款、《中華人民共和國森林法實施條例》第三十四條第一款的規(guī)定作出判決，明顯適用法律錯誤?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(一)?第九條規(guī)定:”依照合同法第四十四條第二款的規(guī)定，法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)手續(xù)，或者辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)才生，在一審法庭辯論終結(jié)前當(dāng)事人仍未辦理批準(zhǔn)手續(xù)的，或者仍未辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同未生效”。需要注意的是:這里的批準(zhǔn)、登記手續(xù)，指的是”合同”本身依照法律、行政法規(guī)規(guī)定需要辦理批準(zhǔn)或者登記手續(xù)。對于這樣的合同，如果當(dāng)事人未辦理批準(zhǔn)或登記手續(xù)的，才是未生效的合同。而我們通過查閱《中華人民共和國森林法》和《中華人民共和國森林法實施條例》，均沒有”林木買賣合同需要經(jīng)批準(zhǔn)或登記才能生效”的規(guī)定。一審判決錯誤地將”辦理采伐證”這樣的管理性規(guī)定混淆為”經(jīng)批準(zhǔn)、登記才能生效的合同”，無異于張冠李戴。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實錯誤，適用法律錯誤，作出錯誤判決。損害了上訴人的合法權(quán)益，請求二審法院撤銷河北省承德縣人民法院作出的(2017)冀0821民初3111號民事判決，依法改判，支持上訴人的訴訟請求。杜克忠、馬某某、馬某軼辯稱，一、對一審判認(rèn)定被上訴人辦理林木采伐手續(xù)的基本事實認(rèn)可，無爭議，上訴人稱與答辯人自認(rèn)事實矛盾的說法不成立，并且六道溝村委會也沒有否認(rèn)這一事實。不存在事實不清的問題。二、本案中因六道溝村委會的原因致使答辯人不能變更林權(quán)、不能砍伐林木、也得不到應(yīng)得的國家補(bǔ)償，屬于由于六道溝村委會的違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的情形，理應(yīng)解除合同并由由六道溝村委會承擔(dān)違約責(zé)任及賠償嘗答辯人的損失，答辯人只要求了違約責(zé)任沒有要求賠償應(yīng)得的可期待利益損失。但是原審法院對答辯人要求的違約責(zé)任沒有支持，于法無據(jù)。同時六道溝村委會所稱的不能解除合同沒有事實和法律依據(jù)。三、六道溝村委會稱答辯人的所交付的購買林木款，屬于專門性問題認(rèn)為需要鑒定的觀點錯誤，這本身通過簡單計算能夠得出的結(jié)果不需要另行鑒定。六道溝村委會所謂需要鑒定的說法是無故拖延耍賴的行，沒有任何依據(jù)。四、對于上訴人六道溝村委會提出雙方林木買賣合同成立并生效的觀點答辯人也同意這一觀點。法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)手續(xù)，或者辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)才生效，指的是”合同”本身依照法律、行政法規(guī)規(guī)定需要辦理批準(zhǔn)或者登記手續(xù)?！吨腥A人民共和國森林法》和《中華人民共和國森林法實施條例》均沒有”林木買賣合同需要經(jīng)批準(zhǔn)或登記才能生效”的規(guī)定。一審判決將”辦理采伐證”這樣的管理性規(guī)定混淆為”經(jīng)批準(zhǔn)、登記才能生效的合同”是錯誤的。因此該合同已經(jīng)生效。所以六道溝村委會應(yīng)當(dāng)承但違約責(zé)任，承擔(dān)違約金140350.00元及33117.50元辦證費(fèi)的直接損失。杜克忠、馬某某、馬某軼向一審法院起訴請求：要求與被告解除林木買賣合同，由被告返還購買林木款280700.00元[牛圈子溝100000.00元/200畝X（200畝-38.6畝）+張遼北溝200000.00元]，由被告支付違約金140350.00元，并賠償原告購買蓄積的損失23680.00元、修剪林木的花費(fèi)3240.00元（每人每天120.00元，9個人干了三天）以及辦理砍伐證花的費(fèi)用6257.50元，訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：2005年被告以公開招標(biāo)的形式將其坐落在牛圈子溝的東至溝口、西至梁脊（國有林地）、南至梁脊（自留山邊界）、北至梁脊（后附圖紙）的林木以100000.00元價格拍賣給馬某軼和龐紅梅，雙方于2005年3月18日簽訂了林木買賣合同，并在簽定合同的當(dāng)日進(jìn)行了公證，隨后買方將100000.00元的價款付清，該合同于2007年12月21日經(jīng)承德縣農(nóng)業(yè)承包合同仲裁辦公室進(jìn)行了鑒證，牛圈子溝地塊的林木系馬某軼、龐紅梅、馬某某、杜可忠四人合伙購買，馬某軼和龐紅梅代表其他合伙人簽訂的合同，合同簽訂后龐紅梅退伙，牛圈子溝林木買賣合同的權(quán)利義務(wù)則由三原告承擔(dān)。2005年除牛圈子溝地塊外，公開招標(biāo)的還有坐落在張遼北溝的東至梁脊與牛圈子溝北梁脊曲直、西至大尖、南至梁脊、北至梁脊（后附圖紙）地塊林木，該地塊的林木以200000.00元的價格拍賣給馬某軼、馬某某、杜可忠三人，林木買賣合同于2005年3月18日簽訂，該合同也于簽定的當(dāng)日進(jìn)行了公證，200000.00元價款于合同簽訂后付清。上述兩份“林木買賣合同”的買方均是馬某軼、馬某某、杜可忠三人。合同簽訂后，原告通過審批依法對牛圈子溝地塊中的38.6畝林地的林木進(jìn)行了砍伐，隨后原告又申請砍伐該地塊的其他林木，并已交納設(shè)計費(fèi)1310.00元、苗木費(fèi)1132.50元、造林款1359.00元及育林基金2456.00元，但砍伐的審批手續(xù)直至本次庭審辯論終結(jié)前仍未能辦理下來?，F(xiàn)原告起訴要求與被告解除林木買賣合同，由被告返還購買林木款280700.00元[牛圈子溝的合同100000.00元/200畝X（200畝-38.6畝）+張遼北溝的合同200000.00元]，同時由被告支付違約金140350.00元，并賠償原告購買蓄積的損失23680.00元、修剪林木的花費(fèi)3240.00元（每人每天120.00元，9個人干了三天）及辦理砍伐證的費(fèi)用6257.50元，訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。另查明，因原“承德縣安匠鄉(xiāng)人民政府”現(xiàn)已撤鄉(xiāng)建鎮(zhèn)為“承德縣鞍匠鎮(zhèn)人民政府”，故原“承德縣安匠鄉(xiāng)六道溝村村民委員會會”現(xiàn)已更名為“承德縣鞍匠鎮(zhèn)六道溝村村民委員會”。牛圈子溝林地計177畝，即380小班73.50畝，381小班103.50畝。一審法院認(rèn)為，2005年3月18日簽定的牛圈子溝林木買賣合同和2005年3月18日簽定的張遼北溝林木買賣合同是雙方真實的意思表示，兩合同均對拍賣林木所在位置的四至范圍、價款、辦理相關(guān)審批手續(xù)等進(jìn)行了約定，兩份林木買賣合同在雙方當(dāng)事人簽字后即成立。馬某軼、龐紅梅、馬某某、杜可忠四人合伙作為牛圈子溝林木買賣合同的買方，由馬某軼、龐紅梅出面簽字，并無不當(dāng)，現(xiàn)龐紅梅已經(jīng)退伙，該合同由馬某軼、馬某某、杜可忠主張權(quán)利亦無不當(dāng)。本案兩份林木買賣合同的目的是將山林采伐后實現(xiàn)原告所追求的利益，而山林采伐又涉及到森林方面法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，《中華人民共和國森林法》第三十二條第一款規(guī)定“采伐林木必須申請采伐許可證，按許可證的規(guī)定進(jìn)行采伐”，《中華人民共和國森林法實施條例》第三十四條第一款規(guī)定“在林區(qū)經(jīng)營（含加工）木材，必須經(jīng)縣級以上人民政府林業(yè)主管部門批準(zhǔn)”，《中華人民共和國合同法》第四十四條規(guī)定“依法成立的合同，自成立時生效；法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定?！?，本案兩份“林木買賣合同”應(yīng)辦理相關(guān)審批手續(xù)才能生效，而牛圈子溝林木買賣合同除已經(jīng)履行的38.6畝（部分）外，合同的其余部分及張遼北溝的林木買賣合同至本次庭審辯論終結(jié)前仍未能辦理相關(guān)的審批手續(xù)，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（一）第九條規(guī)定，牛圈子溝林木買賣合同未能履行的部分及張遼北溝林木買賣合同應(yīng)為成立未生效，原告要求解除，并無不當(dāng)，應(yīng)予解除。原告要求退還牛圈子溝林木買賣合中未履行部分價款的計算方法并無不當(dāng)，但該合同的總畝數(shù)應(yīng)以雙方認(rèn)可的177畝計算，而非原告主張的200畝。原告要求被告支付違約金和賠償損失（購買蓄積及修剪林木的費(fèi)用）的主張于法無據(jù)，不予支持。原告因辦理審批手續(xù)支付的設(shè)計費(fèi)等6257.50元，依照公平原則，原被告各分擔(dān)一半。為維護(hù)原、被告的合法權(quán)益，本院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（一）第九條、《中華人民共和國森林法》第三十二條第一款、《中華人民共和國森林法實施條例》第三十四條第一款之規(guī)定，判決：一、解除被告承德縣鞍匠鎮(zhèn)六道溝村村民委員會與馬某軼和龐紅梅于2005年3月18日簽定的未能履行部分的林木買賣合同（牛圈子溝）。被告承德縣鞍匠鎮(zhèn)六道溝村村民委員會于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告馬某軼、馬某某、杜可忠合同價款78192.00元[牛圈子溝合同100000.00元/177畝X（177畝-38.6畝），合同所涉山林仍為被告承德縣鞍匠鎮(zhèn)六道溝村村民委員會所有。二、解除被告承德縣鞍匠鎮(zhèn)六道溝村村民委員會與三原告馬某軼、馬某某、杜可忠于2005年3月18日簽定的林木買賣合同（張遼北溝）。被告承德縣鞍匠鎮(zhèn)六道溝村村民委員會于本判決生效之日起十日內(nèi)返還三原告馬某軼、馬某某、杜可忠合同價款200000.00元，合同所涉山林仍為被告承德縣鞍匠鎮(zhèn)六道溝村村民委員會所有。三、原告辦理審批手續(xù)的費(fèi)用6257.50元，由原、被告各承擔(dān)二分之一，被告承德縣鞍匠鎮(zhèn)六道溝村村民委員會于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告3128.75元。四、原、被告的其他請求不予支持。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)人民幣4061.00元，原告馬某軼、馬某某、杜可忠負(fù)擔(dān)1549.00元，被告承德縣鞍匠鎮(zhèn)六道溝村村民委員會負(fù)擔(dān)2512.00元。本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。經(jīng)審理，二審查明事實和采信證據(jù)與一審查明事實和采信證據(jù)基本一致，相關(guān)證據(jù)在案佐證，事實清楚，足以認(rèn)定。
上訴人馬某軼、馬某某、杜克忠因與上訴人承德縣鞍匠鎮(zhèn)六道溝村村民委員會（以下簡稱）合同糾紛一案，不服河北省承德縣人民法院（2017）冀0821民初3111號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月30日立案后，依法組成合議庭開庭進(jìn)行了審理。上訴人馬某軼、馬某某、杜可忠，上訴人承德縣鞍匠鎮(zhèn)六道溝村村民委員會的法定代表人鐘愛民、委托訴訟代理人姜一凡、付慧穎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人馬某軼等人于2005年3月18日與上訴人承德縣鞍匠鄉(xiāng)六道溝村村民委員會（現(xiàn)承德縣鞍匠鎮(zhèn)六道溝村村民委員會）分別簽訂的牛圈子溝林木買賣合同和張遼北溝林木買賣合同，是雙方真實的意思表示。由于政府管理部門審批制度原因，合同中除已審批并已采伐部分，其余部分林木及張遼北溝的林木均未再能辦理相關(guān)的審批手續(xù)。另外，涉案山林根據(jù)林業(yè)部門有關(guān)規(guī)定，已被全面停止商業(yè)性采伐。故該兩份林木買賣合同已不能實際履行。原判解除合同并返還剩余價款、并由承德縣鞍匠鎮(zhèn)六道溝村村民委員會承擔(dān)部分審批手續(xù)費(fèi)用正確；由于非主觀原因致使合同不能繼續(xù)履行，故馬某軼等人要求承德縣鞍匠鎮(zhèn)六道溝村村民委員會支付違約金的訴訟請求不予支持。但本著公平原則，承德縣鞍匠鎮(zhèn)六道溝村村民委員會應(yīng)當(dāng)支付馬某軼等人在簽訂買賣林木合同時，所交付的購買林木款（扣除已采伐部分）的相關(guān)利息。綜上所述，馬某軼、馬某某、杜可忠上訴要求給付違約金的上訴請求不成立，但已交付林木款產(chǎn)生的利息損失應(yīng)由上訴人承德縣鞍匠鎮(zhèn)六道溝村村民委員會償付。承德縣鞍匠鎮(zhèn)六道溝村村民委員會要求繼續(xù)履行合同的上訴請求與法無據(jù)，本院據(jù)不予支持。原審判決未對已付林木款利息損失做出判決不當(dāng)。依照《中華人民共和國合同法》第九十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決如下：一、維持河北省承德縣人民法院（2017）冀0821民初3111號民事判決第一、二、三項，即：“一、解除被告承德縣鞍匠鎮(zhèn)六道溝村村民委員會與馬某軼和龐紅梅于2005年3月18日簽定的未能履行部分的林木買賣合同（牛圈子溝）。被告承德縣鞍匠鎮(zhèn)六道溝村村民委員會于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告馬某軼、馬某某、杜可忠合同價款78192.00元[牛圈子溝合同100000.00元/177畝X（177畝-38.6畝），合同所涉山林仍為被告承德縣鞍匠鎮(zhèn)六道溝村村民委員會所有。二、解除被告承德縣鞍匠鎮(zhèn)六道溝村村民委員會與三原告馬某軼、馬某某、杜可忠于2005年3月18日簽定的林木買賣合同（張遼北溝）。被告承德縣鞍匠鎮(zhèn)六道溝村村民委員會于本判決生效之日起十日內(nèi)返還三原告馬某軼、馬某某、杜可忠合同價款200000.00元，合同所涉山林仍為被告承德縣鞍匠鎮(zhèn)六道溝村村民委員會所有。三、原告辦理審批手續(xù)的費(fèi)用6257.50元，由原、被告各承擔(dān)二分之一，被告承德縣鞍匠鎮(zhèn)六道溝村村民委員會于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告3128.75元”。二、撤銷河北省承德縣人民法院（2017）冀0821民初3111號民事判決第四項，即：“原、被告的其他訴訟請求不予支持?！比⑸显V人承德縣鞍匠鎮(zhèn)六道溝村村民委員會于本判決生效后十日內(nèi)支付給上訴人馬某軼、馬某某、杜可忠應(yīng)退合同價款278192.00元的銀行利息，（即以278192.00元為基數(shù)計算利息），利息計算從2005年3月18日起至本判決生效之日止。按中國人民銀行同期同類貸款利率規(guī)定執(zhí)行。四、駁回上訴人馬某軼、馬某某、杜可忠及上訴人承德縣鞍匠鎮(zhèn)六道溝村村民委員會其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)4061.00元，由上訴人馬某軼、馬某某、杜可忠共同負(fù)擔(dān)1549.00元，由上訴人承德縣鞍匠鎮(zhèn)六道溝村村民委員會負(fù)擔(dān)2512.00元；二審案件受理費(fèi)16244.00元，由上訴人馬某軼、馬某某、杜可忠共同負(fù)擔(dān)6244.00元，由上訴人承德縣鞍匠鎮(zhèn)六道溝村村民委員會負(fù)擔(dān)10000.00元。本判決為終審判決。

審判長　劉　音
審判員　李紅梅
審判員　孫琳麗

書記員：柳云琪