馬淑芹
許文敏（河北高碑店五一路安泰法律服務(wù)所）
馬某某
李建華（河北華夏晨陽律師事務(wù)所）

原告馬淑芹。
委托代理人許文敏，高碑店市五一路安泰法律服務(wù)所法律工作者。
被告馬某某。
委托代理人李建華，河北華夏晨陽律師事務(wù)所律師。
原告馬淑芹訴被告馬某某不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院受理后依法獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告及委托代理人、被告委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案原告稱其父母的承包地3.12畝由被告代耕，并已經(jīng)由被告領(lǐng)取了該耕地的征地補(bǔ)償款僅提交了趙辛莊村村民委員會出具的證明三份及時(shí)文起出具的證明一份，無法證實(shí)其父母在一輪土地承包時(shí)所分得的承包地的數(shù)額，亦無法證實(shí)被征用的土地?cái)?shù)額；被告于庭審中稱原告父母的承包地僅有2.97畝并否認(rèn)代耕，另稱被征用、出租的承包地并非原告所稱的其父母的承包地；原告于庭審中提交的五張其所謂的“趙辛莊村村民委員會第一輪的分地底賬”無其他證據(jù)佐證其真實(shí)性，原告亦未說明其證據(jù)來源，被告稱原告提交的證據(jù)超出舉證期限不予質(zhì)證；綜上，本院對原告的訴訟請求無法支持。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告訴訟請求。
案件受理費(fèi)1334元（已減半收?。┯稍尕?fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案原告稱其父母的承包地3.12畝由被告代耕，并已經(jīng)由被告領(lǐng)取了該耕地的征地補(bǔ)償款僅提交了趙辛莊村村民委員會出具的證明三份及時(shí)文起出具的證明一份，無法證實(shí)其父母在一輪土地承包時(shí)所分得的承包地的數(shù)額，亦無法證實(shí)被征用的土地?cái)?shù)額；被告于庭審中稱原告父母的承包地僅有2.97畝并否認(rèn)代耕，另稱被征用、出租的承包地并非原告所稱的其父母的承包地；原告于庭審中提交的五張其所謂的“趙辛莊村村民委員會第一輪的分地底賬”無其他證據(jù)佐證其真實(shí)性，原告亦未說明其證據(jù)來源，被告稱原告提交的證據(jù)超出舉證期限不予質(zhì)證；綜上，本院對原告的訴訟請求無法支持。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告訴訟請求。
案件受理費(fèi)1334元（已減半收?。┯稍尕?fù)擔(dān)。

審判長：翟自泉

書記員：吳克