馬玉某
龐某某
龐文靜
龐秀玉
揣芝芹
姜靖（河北乾倫律師事務(wù)所）
董國軍
李志華（河北宗滿律師事務(wù)所）

原告:馬玉某，農(nóng)民。
原告:龐某某（長子）。
原告:龐文靜。
法定代表人:馬玉某，女，系龐文靜母親。
原告:龐秀玉，農(nóng)民。
原告:揣芝芹。
委托代理人:姜靖，河北乾倫律師事務(wù)所律師。
被告:董國軍。
委托代理人:李志華，河北宗滿律師事務(wù)所律師。
原告馬玉某、龐某某、龐文靜、龐秀玉、揣芝芹與被告董國軍提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院2016年3月17日受理后，依法由遷西縣人民法院審判員王立華，適用簡易程序于2016年5月10日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告馬玉某及原告馬玉某、龐某某、龐文靜、龐秀玉、揣芝芹委托代理人姜靜、被告董國軍及其委托代理人李志華到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理完畢。
原告馬玉某、龐某某、龐文靜、龐秀玉、揣芝芹訴稱，2014年，被告董國軍經(jīng)楊秋月介紹，雇傭原告馬玉某丈夫龐玉秋（已故）為大車司機(jī)。
2015年1月19日，龐玉秋開始為被告開車，約定月工資6500元，車牌號為冀B×××××解放J6。
龐玉秋上下班都是開自己的車（車牌號為冀B×××××）。
2015年2月13日早，被告董國軍給龐玉秋打電話，要求龐玉秋上班途中順便把其父親董勝捎到三屯營。
龐玉秋接上董勝后開車由東向西行駛至三撫線遷西縣白廟子鄉(xiāng)衛(wèi)生院路段時(shí)，與包長偉駕駛冀B×××××重型自卸貨車由西向東行駛時(shí)相撞，造成龐玉秋、董勝死亡，雙方車輛損壞的道路交通事故。
此次交通事故，給原告造成經(jīng)濟(jì)損失600831﹒5元，包括喪葬費(fèi)23119﹒5元、死亡賠償金482820元（24141元×20年）、三被扶養(yǎng)人生活費(fèi)45364元（8248×5年＋8248×1年÷2人）、車輛損失22068元、精神損害撫慰金20000元、鑒定費(fèi)660元、存車、施救費(fèi)800元、處理喪葬事宜人員交通費(fèi)、誤工費(fèi)6000元。
原告的損失已得到賠償220771﹒46元。
龐玉秋受雇于被告，在工作中又受被告指派送被告父親，屬于雇傭活動范圍，因此按照法律規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)雇主責(zé)任。
原、被告就賠償事宜未能達(dá)成一致意見，提起訴訟，要求被告賠償原告379826﹒70元。
原告馬玉某、龐某某、龐文靜、龐秀玉、揣芝芹為證明自己的主張向本院提交證據(jù)如下:證據(jù)1﹒遷西縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書一份，用以證明龐玉秋發(fā)生交通事故的事實(shí)；證據(jù)2﹒對楊秋月的調(diào)查筆錄及駕駛證各一份，證明龐玉秋與被告的雇傭關(guān)系的事實(shí)；證據(jù)3﹒遷西縣人民法院（2015）遷民初字第1491號民事判決書一份，用以證明龐玉秋受被告指派接被告父親董勝的事實(shí)；證據(jù)4﹒遷西縣人民法院（2015）遷民初字第1391號和1491號民事判決書各一份，用以證明原告的損失已經(jīng)法院認(rèn)定，這兩份判決書已經(jīng)生效，且均已履行完畢的事實(shí)。
被告董國軍辯稱，1、原告等人對答辯人無訴權(quán)。
龐玉秋的死亡，是因自己本人在去上班途中與他人發(fā)生交通事故所致，而不是發(fā)生在為答辯人提供勞務(wù)的過程中。
答辯人雇傭龐玉秋，龐玉秋的工作是為答辯人駕駛運(yùn)輸車輛。
2015年2月13日7時(shí)許，龐玉秋駕駛自己所有的冀B×××××小型轎車去往其工作的地點(diǎn)，中途發(fā)生了交通事故，此時(shí)，龐玉秋還沒有到達(dá)工作地點(diǎn)。
雖然，龐玉秋在上班時(shí)順便捎帶了答辯人的父親，但龐玉秋的死亡與其受雇于答辯人無任何法律關(guān)系。
龐玉秋捎帶答辯人父親的行為，只是一種幫工行為。
針對幫工行為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?第二款 ?明確規(guī)定:幫工人因第三人侵權(quán)遭受人身損害的，由第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。
第三人不能確定或者沒有賠償能力的，才可以由被幫工人予以適當(dāng)補(bǔ)償。
龐玉秋因交通事故死亡，侵權(quán)的肇事對方已賠償了原告方的經(jīng)濟(jì)損失。
依據(jù)上述規(guī)定，原告沒有任何理由起訴答辯人，即原告對答辯人不具有訴權(quán)。
2、退一步講，即使法院認(rèn)定龐玉秋的死亡是因提供勞務(wù)所致，那么依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第35條之規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
龐玉秋本人具有相應(yīng)的駕駛資格，發(fā)生交通事故時(shí)駕駛的是自有車輛、自己本人又承擔(dān)事故的主要責(zé)任。
對龐玉秋的死亡，答辯人無任何過錯(cuò)。
原告的損失已獲得肇事對方的賠償，依據(jù)我國目前法律規(guī)定，原告是不能獲得雙倍賠償。
故原告要求答辯人承擔(dān)賠償責(zé)任，沒有法律依據(jù)。
3、有關(guān)龐玉秋因交通事故死亡，相應(yīng)損失的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問題。
在交通事故案件中，因董勝（與龐玉秋在同一起交通事故中死亡的答辯人父親）是城鎮(zhèn)居民，死亡賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，所以在計(jì)算龐玉秋的死亡賠償金時(shí)，也參照了城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，換句通俗的話說，在交通事故案件中是龐玉秋沾了董勝的光。
而本案是提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，龐玉秋是農(nóng)村居民，其具體損失應(yīng)按農(nóng)村居民相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
原告在本案中依據(jù)城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)損失，沒有法律依據(jù)。
4、原告訴請的工資4766.66元，答辯人已實(shí)際支付5000元，不存在拖欠龐玉秋的工資問題。
被告董國軍未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)本院組織質(zhì)證，被告董國軍的質(zhì)證意見為:被告對原告提交的交通事故責(zé)任認(rèn)定書、調(diào)查筆錄、駕駛證以及遷西縣人民法院（2015）遷民初字第1391號和1491號兩份民事判決書的真實(shí)性均無異議，但被告認(rèn)為與本案不具有關(guān)聯(lián)性，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第35條，被告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
經(jīng)庭審質(zhì)證及本院審查，原告馬玉某、龐某某、龐文靜、龐秀玉、揣芝芹提供的遷西縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書、楊秋月的調(diào)查筆錄、駕駛證及原告提供的遷西縣人民法院（2015）遷民初字第1391號和1491號兩份民事判決書，從形式和來源上符合法律規(guī)定，具體真實(shí)性、合法性，但與本案不具有關(guān)聯(lián)性。
本院認(rèn)為，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)程度相應(yīng)的責(zé)任。
侵害是因第三人造成的，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
本案中，龐玉秋（已死亡）提供的勞務(wù)是為被告董國軍駕駛貨車，雙方在此屬雇傭關(guān)系，而被告要求龐玉秋將其父親順便捎到三屯營的行為屬于幫工行為，并非雇傭活動范圍。
在幫工行為中，幫工人因第三人侵權(quán)遭受人身損害的，由第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，第三人不能確定或者沒有賠償能力，可以由被幫工人予以適應(yīng)補(bǔ)償。
原告馬玉某等已獲得第三人實(shí)際賠償220771.46元，剩余損失要求被幫工人即被告董國軍賠償?shù)恼埱笥诜o據(jù)，不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十八條 ?、第三十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條第二款之規(guī)定，判決如下:
駁回原告馬玉某、龐某某、龐文靜、龐秀玉、揣芝芹的訴訟請求。
案件受理費(fèi)2224元，減半收取1112元，由原告馬玉某、龐某某、龐文靜、龐秀玉、揣芝芹共同承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)程度相應(yīng)的責(zé)任。
侵害是因第三人造成的，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
本案中，龐玉秋（已死亡）提供的勞務(wù)是為被告董國軍駕駛貨車，雙方在此屬雇傭關(guān)系，而被告要求龐玉秋將其父親順便捎到三屯營的行為屬于幫工行為，并非雇傭活動范圍。
在幫工行為中，幫工人因第三人侵權(quán)遭受人身損害的，由第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，第三人不能確定或者沒有賠償能力，可以由被幫工人予以適應(yīng)補(bǔ)償。
原告馬玉某等已獲得第三人實(shí)際賠償220771.46元，剩余損失要求被幫工人即被告董國軍賠償?shù)恼埱笥诜o據(jù)，不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十八條 ?、第三十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條第二款之規(guī)定，判決如下:
駁回原告馬玉某、龐某某、龐文靜、龐秀玉、揣芝芹的訴訟請求。
案件受理費(fèi)2224元，減半收取1112元，由原告馬玉某、龐某某、龐文靜、龐秀玉、揣芝芹共同承擔(dān)。

審判長：王立華

書記員：張海英