馬某花
邊高原（河北遠通律師事務所）
趙某某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司華北石油支公司
于浩

原告馬某花。
委托代理人邊高原，河北遠通律師事務所律師。
被告趙某某。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司華北石油支公司。住所地:河北省任丘市渤海西路25號。組織機構(gòu)代碼證號:××。
負責人趙洪元，該公司經(jīng)理。
委托代理人于浩，該公司職員。
原告馬某花訴被告趙某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司華北石油支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員孫玉坡獨任審判，公開開庭進行了審理。原告馬某花的委托代理人邊高原訴被告趙某某、保險公司委托代理人于浩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告馬某花駕駛電動自行車與被告趙某某駕駛的機動車發(fā)生交通事故，造成原告受傷，被告趙某某負事故的全部責任，有任丘市交通警察大隊事故認定書證實，本院予以確認。被告趙某某駕駛的事故車輛在被告保險公司投保了交強險、商業(yè)三者險，根據(jù)法律規(guī)定，就原告的損失，應首先由被告保險公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，超出部分在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)予以賠償。
原告主張醫(yī)療費用9413.56元，有其提供的任丘法醫(yī)醫(yī)院收費收據(jù)證實，予以支持。被告保險公司認為住院病歷、收費票據(jù)均注明馬某花性別為“男”，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，任丘法醫(yī)醫(yī)院出具證明為筆誤，對被告異議不予采納。原告主張住院伙食補助費7500元（100元／日×住院75日），被告保險公司認為原告存在掛床現(xiàn)象，僅認可住院8日。經(jīng)查，原告輸液治療時間僅為8日，其住院時間75日明顯過長，依據(jù)原告?zhèn)椋们橹С肿≡簳r間為40日，支持原告該項損失4000元（100元／日×住院40日）。原告主張誤工費22737元（工資3500元／月÷30×住院75日加上休息4個月共計195日）、護理費8745元（護理人李慶樓3500元／月÷30×住院75日），被告保險公司持有異議，認為誤工、護理證據(jù)不真實，且期限過長，標準過高。經(jīng)查，原告未提供其及護理人繳納相關(guān)社會保險的證據(jù)，不能認定存在固定收入。根據(jù)原告及護理人工作單位的經(jīng)營范圍，可參照2014年度批發(fā)和零售業(yè)、制造業(yè)平均工資的標準分別計算誤工費、護理費。原告主張的護理人李慶樓工資3500元／月低于制造業(yè)平均工資，予以采納。原告主張誤工期限為住院75日加上休息120日共計195日，其主張誤工過長，不予采納。結(jié)合本院支持原告合理住院期限及出院建議記載的“休息4個月”，支持原告誤工期限為160日，支持原告誤工費15642元（35683元／年÷365×160日）。依據(jù)原告?zhèn)?，對其護理期間酌情支持40日，支持護理費4667元（3500元／月÷30×40日）。
綜上，支持原告上述損失共計33722.56元。
原告的上述損失，由被告保險公司交強險死亡傷殘賠償責任限額內(nèi)賠償原告誤工費15642元、護理費4667元。原告醫(yī)療費、住院伙食補助費超出交強險醫(yī)療費責任10000元的限額，被告保險公司僅以該限額賠償原告。原告損失超出交強險責任限額部分為3413.56元（醫(yī)療費9413.56元＋住院伙食補助費4000元﹣10000元），由被告保險公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。因原告的損失被告保險公司能足額賠償，被告趙某某不再承擔賠償責任。被告趙某某為原告墊付醫(yī)療費353.85元，由被告保險公司在保險限額內(nèi)返還被告趙某某。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司華北石油支公司賠償原告馬某花各項損失共計33722.56元（交強險:誤工費15642元、護理費4667元、醫(yī)療費10000元，商業(yè)三者險:3413.56元）。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司華北石油支公司返還被告趙某某353.85元。
上述一、二項于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費505元，由原告馬某花負擔153元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司華北石油支公司負擔313元，被告趙某某負擔39元。案件受理費原告已預先交納，被告履行時直接給付原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，原告馬某花駕駛電動自行車與被告趙某某駕駛的機動車發(fā)生交通事故，造成原告受傷，被告趙某某負事故的全部責任，有任丘市交通警察大隊事故認定書證實，本院予以確認。被告趙某某駕駛的事故車輛在被告保險公司投保了交強險、商業(yè)三者險，根據(jù)法律規(guī)定，就原告的損失，應首先由被告保險公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，超出部分在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)予以賠償。
原告主張醫(yī)療費用9413.56元，有其提供的任丘法醫(yī)醫(yī)院收費收據(jù)證實，予以支持。被告保險公司認為住院病歷、收費票據(jù)均注明馬某花性別為“男”，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，任丘法醫(yī)醫(yī)院出具證明為筆誤，對被告異議不予采納。原告主張住院伙食補助費7500元（100元／日×住院75日），被告保險公司認為原告存在掛床現(xiàn)象，僅認可住院8日。經(jīng)查，原告輸液治療時間僅為8日，其住院時間75日明顯過長，依據(jù)原告?zhèn)?，酌情支持住院時間為40日，支持原告該項損失4000元（100元／日×住院40日）。原告主張誤工費22737元（工資3500元／月÷30×住院75日加上休息4個月共計195日）、護理費8745元（護理人李慶樓3500元／月÷30×住院75日），被告保險公司持有異議，認為誤工、護理證據(jù)不真實，且期限過長，標準過高。經(jīng)查，原告未提供其及護理人繳納相關(guān)社會保險的證據(jù)，不能認定存在固定收入。根據(jù)原告及護理人工作單位的經(jīng)營范圍，可參照2014年度批發(fā)和零售業(yè)、制造業(yè)平均工資的標準分別計算誤工費、護理費。原告主張的護理人李慶樓工資3500元／月低于制造業(yè)平均工資，予以采納。原告主張誤工期限為住院75日加上休息120日共計195日，其主張誤工過長，不予采納。結(jié)合本院支持原告合理住院期限及出院建議記載的“休息4個月”，支持原告誤工期限為160日，支持原告誤工費15642元（35683元／年÷365×160日）。依據(jù)原告?zhèn)?，對其護理期間酌情支持40日，支持護理費4667元（3500元／月÷30×40日）。
綜上，支持原告上述損失共計33722.56元。
原告的上述損失，由被告保險公司交強險死亡傷殘賠償責任限額內(nèi)賠償原告誤工費15642元、護理費4667元。原告醫(yī)療費、住院伙食補助費超出交強險醫(yī)療費責任10000元的限額，被告保險公司僅以該限額賠償原告。原告損失超出交強險責任限額部分為3413.56元（醫(yī)療費9413.56元＋住院伙食補助費4000元﹣10000元），由被告保險公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。因原告的損失被告保險公司能足額賠償，被告趙某某不再承擔賠償責任。被告趙某某為原告墊付醫(yī)療費353.85元，由被告保險公司在保險限額內(nèi)返還被告趙某某。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司華北石油支公司賠償原告馬某花各項損失共計33722.56元（交強險:誤工費15642元、護理費4667元、醫(yī)療費10000元，商業(yè)三者險:3413.56元）。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司華北石油支公司返還被告趙某某353.85元。
上述一、二項于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費505元，由原告馬某花負擔153元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司華北石油支公司負擔313元，被告趙某某負擔39元。案件受理費原告已預先交納，被告履行時直接給付原告。

審判長：孫玉坡

書記員：田驥