上訴人（原審被告）：馬某珍，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省長(zhǎng)陽(yáng)土家族自治縣。上訴人（原審被告）：江某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省長(zhǎng)陽(yáng)土家族自治縣。二上訴人共同委托訴訟代理人：趙倩，湖北夷陵律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：江廷洲，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省長(zhǎng)陽(yáng)土家族自治縣。被上訴人（原審原告）：吳幫枚，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省長(zhǎng)陽(yáng)土家族自治縣。

馬某珍、江某某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判駁回江廷洲、吳幫枚的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：1、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。江廷洲、吳幫枚的出行，并非只能通過(guò)江某某家庭所承包的田地，庭審中已舉證江廷洲、吳幫枚家門(mén)前另一條道路的照片。江廷洲、吳幫枚修建的3米寬的公路，也沒(méi)有得到江某某父親江某的同意。一審認(rèn)為江廷洲、吳幫枚等七戶農(nóng)戶要經(jīng)過(guò)江某某家的責(zé)任田來(lái)收割農(nóng)作物、運(yùn)輸農(nóng)產(chǎn)品等，那么就應(yīng)當(dāng)按照《物權(quán)法》相關(guān)規(guī)定，與江某某家簽訂書(shū)面地役權(quán)合同，并支付相關(guān)費(fèi)用。一審認(rèn)定江廷洲、吳幫枚幫助江某某的父母種地至2005年，沒(méi)有絲毫事實(shí)依據(jù)。江某某與江廷洲、吳幫枚曾經(jīng)的用水糾紛，已經(jīng)經(jīng)過(guò)村鎮(zhèn)調(diào)解得到了解決，與本案沒(méi)有關(guān)系，江某某維護(hù)自己的責(zé)任田不被侵占屬于維護(hù)自己的合法權(quán)益。2、一審法院法律適用錯(cuò)誤。本案中江某某與江廷洲的不動(dòng)產(chǎn)并不毗鄰，根本談不上相鄰，本案糾紛不適用相鄰權(quán)的相關(guān)規(guī)定。且《民法通則》等相關(guān)法律規(guī)定的“歷史形成的必經(jīng)通道”是特指建筑物范圍內(nèi)，也不適用于本案情形。另關(guān)于相鄰權(quán)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)是在相鄰各方協(xié)商一致達(dá)成公平合理的結(jié)果，本案中并無(wú)協(xié)商一致，江廷洲、吳幫枚占有了江某某大面積的承包土地，給江某某家造成了巨大損失，從1988年開(kāi)始占地持續(xù)至今，并不因?yàn)樵摋l通道存在時(shí)間長(zhǎng)就合法，無(wú)論何時(shí)修建，其侵權(quán)狀態(tài)和非法狀態(tài)一直存在，其利益不應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒杀Ｗo(hù)。吳幫枚辯稱，公路的形成始于1988年，當(dāng)時(shí)和江某某父母是達(dá)成了口頭協(xié)議的。從1988年到2005年，從來(lái)沒(méi)有發(fā)生過(guò)任何糾紛。而且這條路也沒(méi)有江某某所述3米寬，總共可能占據(jù)江某某田地面積56平方米。而且這個(gè)路到2015年也形成了27年了，已經(jīng)是事實(shí)了。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。江廷洲、吳幫枚向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求判令馬某珍、江某某立即停止侵害，恢復(fù)原狀，并賠償損失5000元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：江廷洲、吳幫枚夫婦與馬某珍、江某某婆媳系同村村民。江廷洲、吳幫枚從其住所到村級(jí)公路出行需經(jīng)過(guò)江某某家庭所承包的田地，小地名“道窩子”，該土地的承包方代表為張家月（成員為江某、張某、江某某、江海燕、張靜、張安琳），系江某某的丈夫。從1988年開(kāi)始，江廷洲、吳幫枚通過(guò)與江某某的父親江某協(xié)商后，從自家的責(zé)任山到經(jīng)過(guò)該田地（道窩子）接村級(jí)公路自行修建了一條寬約3米的簡(jiǎn)易公路用于通行，后江廷洲、吳幫枚相鄰的7戶農(nóng)戶也使用該公路通行。按照雙方約定，江廷洲、吳幫枚夫妻二人幫助江某某的父母江某夫妻二人種地至2005年，直到兩位老人沒(méi)有種田時(shí)止。2015年開(kāi)始，江廷洲、吳幫枚與馬某珍、江某某因供水發(fā)生糾紛，馬某珍、江某某認(rèn)為江廷洲、吳幫枚阻止其用水，故阻止江廷洲、吳幫枚在其承包的田地上通行，并將已修建多年通行的公路用挖機(jī)毀壞，造成江廷洲、吳幫枚等7農(nóng)戶至今無(wú)法從該公路上通行，農(nóng)作物無(wú)法收割、農(nóng)產(chǎn)品無(wú)法運(yùn)輸。雙方為此發(fā)生矛盾后，經(jīng)村、鎮(zhèn)調(diào)解未果，故訴至法院。一審法院認(rèn)為，1、本案由最初的地役權(quán)糾紛已經(jīng)轉(zhuǎn)化為相鄰?fù)ㄐ屑m紛。雙方達(dá)成口頭修路占地協(xié)議以后，沒(méi)有約定占用土地的使用年限，一直到雙方發(fā)生糾紛時(shí)止，時(shí)間已近三十年，修建的簡(jiǎn)易公路已經(jīng)成為江廷洲、吳幫枚及其他農(nóng)戶的必經(jīng)通道。本案的法律關(guān)系已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)橄噜復(fù)ㄐ嘘P(guān)系。因此，本案的案由應(yīng)該為相鄰?fù)ㄐ屑m紛。2、依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十三條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風(fēng)、采光等方面的相鄰關(guān)系。給相鄰方造成妨礙或者損失的，應(yīng)當(dāng)停止侵害，排除妨礙，賠償損失。”《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第101條規(guī)定：“對(duì)于一方所有的或者使用的建筑物范圍內(nèi)歷史形成的必經(jīng)通道，所有權(quán)人或者使用權(quán)人不得堵塞。因堵塞影響他人生產(chǎn)、生活，他人要求排除妨礙或者恢復(fù)原狀的，應(yīng)當(dāng)予以支持。但有條件另開(kāi)通道的，也可以另開(kāi)通道?！睆纳鲜龇梢?guī)定可以看出，必經(jīng)的歷史通道一旦形成，不受所有權(quán)人或者使用權(quán)人約束。就本案的事實(shí)來(lái)看，雙方爭(zhēng)議的道路自1988年形成，江廷洲、吳幫枚自行修建成了約3米寬的簡(jiǎn)易公路并使用了二十余年，經(jīng)庭審調(diào)查和現(xiàn)場(chǎng)查看，認(rèn)為這條簡(jiǎn)易公路是歷史形成的必經(jīng)通道，該簡(jiǎn)易公路的所有權(quán)人和使用權(quán)人均不得堵塞?，F(xiàn)雙方發(fā)生供水矛盾，馬某珍、江某某可以通過(guò)合法途徑解決用水問(wèn)題，而不應(yīng)私自堵塞道路，該行為違反了相鄰之間有利生產(chǎn)、方便生活的精神，導(dǎo)致了江廷洲、吳幫枚及其相鄰的村民通行不便，馬某珍、江某某應(yīng)該排除妨礙、恢復(fù)道路通行。故對(duì)于江廷洲、吳幫枚要求馬某珍、江某某停止侵害、恢復(fù)道路通行的訴訟請(qǐng)求予以支持。對(duì)江廷洲、吳幫枚要求馬某珍、江某某賠償損失的訴訟請(qǐng)求，因江廷洲、吳幫枚并未提交證據(jù)證明其損失，故不予支持。3、江廷洲、吳幫枚表示自愿給予馬某珍、江某某適當(dāng)?shù)耐恋卣加觅M(fèi)5000元，屬于當(dāng)事人意思自治，自愿合法，不違背法律規(guī)定，有利于糾紛的解決、矛盾的化解，應(yīng)予以確認(rèn)。本案經(jīng)合議庭評(píng)議，報(bào)經(jīng)院審判委員會(huì)討論，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十三條、最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第一百零一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決：一、江某某、馬某珍停止對(duì)小地名“道窩子”耕地上簡(jiǎn)易公路的侵害，恢復(fù)道路原狀，保持路面有效寬度3米。限判決生效后30日內(nèi)履行完畢。二、駁回江廷洲、吳幫枚的其他訴訟請(qǐng)求。三、江廷洲、吳幫枚給付江某某、馬某珍土地補(bǔ)償費(fèi)5000元（系自愿給付，已交到一審法院執(zhí)行款專戶）。本案受理費(fèi)50元，由馬某珍、江某某負(fù)擔(dān)。二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。江某某、馬某珍雖對(duì)一審查明部分事實(shí)不予認(rèn)可，但未提交相應(yīng)證據(jù)支持其觀點(diǎn)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人馬某珍、江某某因與被上訴人江廷洲、吳幫枚恢復(fù)原狀糾紛一案，不服長(zhǎng)陽(yáng)土家族自治縣人民法院（2017）鄂0528民初491號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月24日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：江某某、馬某珍是否應(yīng)當(dāng)將道路恢復(fù)原狀。針對(duì)此焦點(diǎn)問(wèn)題，作如下評(píng)述：一、一審認(rèn)定事實(shí)的問(wèn)題。江某某、馬某珍認(rèn)為一審部分事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，并認(rèn)為一審法院向都鎮(zhèn)灣鎮(zhèn)楊柘坪村委會(huì)書(shū)記胡建中所作《調(diào)查筆錄》不能作為判案依據(jù)。對(duì)此本院認(rèn)為，《調(diào)查筆錄》系一審法院依法依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)，且在一審?fù)忂^(guò)程中向雙方出示了該證據(jù)，并進(jìn)行了質(zhì)證，符合法定程序。江某某、馬某珍認(rèn)為該證據(jù)不符合證據(jù)的形式要件，必須由單位負(fù)責(zé)人簽字并蓋章。但其所稱必須由單位負(fù)責(zé)人簽字蓋章的證據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第一百一十五條，應(yīng)系“當(dāng)事人自己所舉，由單位出具的證據(jù)”，并非適用于法院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)。因此，上述《調(diào)查筆錄》可以作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。根據(jù)吳幫枚庭上的陳述，與《調(diào)查筆錄》中被調(diào)查人都鎮(zhèn)灣鎮(zhèn)楊柘坪村委會(huì)書(shū)記胡建中所述是相吻合的，可以確定1988年江廷洲、吳幫枚是與江某某的父母協(xié)商后修建的道路，是為了方便通行，方便農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、生活，雙方也沒(méi)有約定使用期限?，F(xiàn)在還需從此道路上通行和進(jìn)行農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、生活的還有八戶農(nóng)戶。雖然江某某、馬某珍出示了一張小路照片，擬證明本案爭(zhēng)議道路并非唯一通行道路，還存在另一條通行小路，但從該照片上可以看出，小路僅能供人員通行，無(wú)法用以農(nóng)用車運(yùn)輸生產(chǎn)資料、農(nóng)作物等的通行。且本案發(fā)回重審后一審法院在重審中也到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了勘查，山間穿行的小路不利于八戶農(nóng)戶的生產(chǎn)、生活。而且從吳幫枚的陳述、證人證言以及村委會(huì)《調(diào)查筆錄》，均能證明本案爭(zhēng)議道路已經(jīng)成為這八戶農(nóng)戶農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的必經(jīng)道路。江某某、馬某珍上訴稱江某1988年只同意修建小路，江廷洲、吳幫枚后來(lái)私自擴(kuò)寬至現(xiàn)在的3米寬公路。并在一審中提交了江某、張某的《答復(fù)》，及原組長(zhǎng)李某的《證明》，但《答復(fù)》上沒(méi)有江某、張某的簽字。且證人江某、張某、李某均未出庭接受質(zhì)詢，單獨(dú)的證人證言并不能作為證明事實(shí)的依據(jù)。李某的證言為證明江某某并未同意江廷洲、吳幫枚修建公路，對(duì)此本院認(rèn)為雙方均認(rèn)可修路起始時(shí)間為1988年，當(dāng)時(shí)的戶主為江某某的父親江某，因此，口頭協(xié)議應(yīng)系江廷洲、吳幫枚與江某達(dá)成，對(duì)于后來(lái)江某某是否同意并不能影響對(duì)當(dāng)時(shí)案件事實(shí)的判定。同時(shí)江某某、馬某珍也沒(méi)有提交任何江廷洲、吳幫枚于1988年修建道路之后，又私自將道路擴(kuò)寬的證據(jù)。另江某某在本案一審?fù)徶嘘愂鼋⒅?、吳幫枚把道路擴(kuò)寬的時(shí)間為2013年，本案二審中，又陳述道路形成時(shí)間為2009年到2010年，前后陳述不一致，本院對(duì)江某某、馬某珍上訴稱江廷洲、吳幫枚不經(jīng)同意，私自修建3米寬道路的上訴理由不予采信。對(duì)于雙方是否因飲水問(wèn)題發(fā)生矛盾，從而產(chǎn)生了本案糾紛的問(wèn)題。江某某、馬某珍認(rèn)為飲水問(wèn)題已經(jīng)解決，不是導(dǎo)致本案糾紛的原因。但在本案第一次開(kāi)庭審理，也就是一審法院（2016）鄂0528民初836號(hào)庭審筆錄中，江某某陳述之前雙方關(guān)系很好，之后因?yàn)轱嬎畣?wèn)題才產(chǎn)生矛盾，其需收回這條路修建水池解決飲水問(wèn)題。在本案發(fā)回重審后的一審中，以及現(xiàn)在二審中，江某某又表示飲水問(wèn)題已經(jīng)解決，不是導(dǎo)致本案糾紛的原因。根據(jù)一審法院向都鎮(zhèn)灣鎮(zhèn)楊柘坪村委會(huì)書(shū)記胡建中的《調(diào)查筆錄》，可知江某某家的飲水問(wèn)題，已通過(guò)鎮(zhèn)、村兩級(jí)調(diào)解完畢，村委會(huì)已于2015年冬季將水管一圈，潛水泵一只送至江某某家中，用于在村修建的水池中抽水使用。即江某某家的飲水問(wèn)題已經(jīng)解決，但本案訴訟的起因，即是雙方2015年因用水發(fā)生矛盾，江某某將道路挖坑毀壞，才導(dǎo)致江廷洲、吳幫枚向一審法院提起訴訟，江某某當(dāng)時(shí)也是承認(rèn)這一原因的。因此，一審認(rèn)定“2015年開(kāi)始，江廷洲、吳幫枚與馬某珍、江某某因供水發(fā)生糾紛……”并不存在認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。綜上，一審認(rèn)定事實(shí)正確，江某某、馬某珍上訴稱一審認(rèn)定事實(shí)部分錯(cuò)誤的觀點(diǎn)不能成立。二、法律適用的問(wèn)題。江某某、馬某珍上訴稱本案不適用相鄰權(quán)糾紛，一審適用《中華人民共和國(guó)民法通則》相鄰權(quán)相關(guān)法條屬適用法律錯(cuò)誤。對(duì)此本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議道路始修建時(shí)間為1988年，江廷洲、吳幫枚當(dāng)時(shí)修建該道路的目的就是為了方便通行，結(jié)合雙方的陳述，證人證言以及一審法院的現(xiàn)場(chǎng)勘查及《調(diào)查筆錄》，本案為鄰地通行權(quán)而引起的相鄰關(guān)系糾紛。一審引用《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十三條“不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風(fēng)、采光等方面的相鄰關(guān)系。給相鄰方造成妨礙或者損失的，應(yīng)當(dāng)停止侵害，排除妨礙，賠償損失”之規(guī)定并無(wú)不當(dāng)。對(duì)于江某某、馬某珍上訴稱爭(zhēng)議道路并非“歷史形成的必經(jīng)通道”，不適用《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第101條“對(duì)于一方所有的或者使用的建筑物范圍內(nèi)歷史形成的必經(jīng)通道，所有權(quán)人或者使用權(quán)人不得堵塞。因堵塞影響他人生產(chǎn)、生活，他人要求排除妨礙或者恢復(fù)原狀的，應(yīng)當(dāng)予以支持。但有條件另開(kāi)通道的，也可以另開(kāi)通道”之規(guī)定，本院認(rèn)為，爭(zhēng)議的道路雖然不在建筑物范圍內(nèi)，不屬于建筑范圍內(nèi)的相鄰?fù)ǖ绬?wèn)題，但本案所爭(zhēng)議的道路，是因農(nóng)村實(shí)行土地承包后，土地的所有權(quán)與使用權(quán)分離，集體所有并統(tǒng)一使用的土地分片劃歸農(nóng)戶使用，導(dǎo)致相鄰一方必須從他方土地上通行而形成的相鄰?fù)ㄐ嘘P(guān)系。江廷洲、吳幫枚系與江某協(xié)商，經(jīng)其同意在其責(zé)任田上修建通行道路方便通行，至雙方2015年發(fā)生矛盾，該道路已存在二十七年，且該道路上的土地已經(jīng)二輪延包多年，對(duì)此也無(wú)爭(zhēng)議，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為歷史形成的必經(jīng)道路。應(yīng)比照上述法律規(guī)定，尊重“歷史形成”這一客觀事實(shí)。且通過(guò)一審法院向當(dāng)?shù)卮逦瘯?huì)調(diào)查了解及現(xiàn)場(chǎng)勘查，該道路現(xiàn)在已經(jīng)成為江廷洲等相鄰八戶農(nóng)戶農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、生活的必經(jīng)之道。另一方面，江廷洲、吳幫枚在與江某達(dá)成修路協(xié)議后，用勞力給予了一定補(bǔ)償，至本案糾紛中，江廷洲、吳幫枚以及其他必須使用該道路的七戶農(nóng)戶自愿再次給予江某某、吳幫枚5000元補(bǔ)償。江某某、馬某珍不能因與江廷洲、吳幫枚發(fā)生矛盾而毀壞道路，嚴(yán)重影響相鄰權(quán)利人的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、生活，江廷洲、吳幫枚要求其停止侵害、恢復(fù)原狀的訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)予以支持。綜上，江某某、馬某珍的上訴理由均不能成立。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)50元，由江某某、馬某珍負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。