上訴人（原審被告）：馬某改，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省石家莊市裕華區(qū)，
委托訴訟代理人：馮立云，河北千山恒業(yè)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住湖北省孝感市孝南區(qū)，
原審被告：河北塔壇房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地河北省石家莊市橋西區(qū)勝利南大街305號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼：56617506-1。
法定代表人：劉立輝，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙鵬波，河北千山恒業(yè)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：郝然，河北千山恒業(yè)律師事務(wù)所律師。
原審被告：河北神興建筑工程有限公司，住所地石家莊市新華區(qū)石清路56號(hào)005幢三樓，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130000104362743L。
法定代表人：王金龍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：郭艷玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省石家莊市正定縣，系該公司員工，

上訴人馬某改因與被上訴人張某某、原審被告河北塔壇房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、原審被告河北神興建筑工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服石家莊市橋西區(qū)人民法院（2016）冀0104民初570號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月7日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人馬某改的委托訴訟代理人馮立云，原審被告河北塔壇房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的委托訴訟代理人郝然，原審被告河北神興建筑工程有限公司的委托訴訟代理人郭艷玲到庭參加了訴訟，被上訴人張某某經(jīng)本院傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)：2015年3月22日，原告張某某與被告馬某改（馬輝）簽訂抹灰施工承包協(xié)議（塔壇）一份，約定被告承包的塔壇國(guó)際商貿(mào)城商業(yè)一區(qū)一標(biāo)裙樓1-5層、1A2主樓、1A3主樓工程，原告要求對(duì)分部分項(xiàng)工程抹灰、地面、屋面的施工實(shí)行專(zhuān)項(xiàng)計(jì)量承包，工程裙樓地下3層，地上5層，為框架剪力墻結(jié)構(gòu)，1A2、1A3主樓為地上6-29層，完工后以實(shí)際完成抹灰面積、地面面積結(jié)算；原告承包施工內(nèi)容為負(fù)責(zé)項(xiàng)目所有內(nèi)檐的全部抹灰，編制裝修施工方案嚴(yán)格控制各部位的幾何尺寸，細(xì)部做法符合國(guó)家規(guī)范合格標(biāo)準(zhǔn)，制定用料計(jì)劃，報(bào)項(xiàng)目部審核認(rèn)可后方可領(lǐng)料施工，樓面基層清理、洇水、掛網(wǎng)、拉毛、各類(lèi)砂漿攪拌、臨時(shí)用腳手架的搭拆、地泵管搭拆、抹灰完活清理、成品保護(hù)的全套工作；完成圖紙、變更、設(shè)計(jì)交底要求的全部工作，具備粉刷、油漆施工條件；負(fù)責(zé)施工現(xiàn)場(chǎng)、作業(yè)面的清理、堆放和垃圾清理入池等工作；負(fù)責(zé)材料料臺(tái)的搭建拆除等工作，負(fù)責(zé)因施工不當(dāng)造成缺陷的返工等工作；進(jìn)場(chǎng)開(kāi)工日期2015年3月28日，全部竣工日期2015年5月28日；原告承包施工項(xiàng)目竣工質(zhì)量經(jīng)被告、監(jiān)理及有關(guān)部門(mén)驗(yàn)收達(dá)到現(xiàn)行規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)；承包單價(jià)為按抹灰展開(kāi)面積計(jì)價(jià)，裙樓每平方米15元，主樓每平方米13元，主樓地面保護(hù)層含衛(wèi)生間找平層、保護(hù)層、裙樓首層地面墊層每平方米6.5元，裙樓、主樓屋面含貼磚面層每平方米55元，地下室地面25元（墊層、面層）結(jié)算方式按實(shí)結(jié)算；承包內(nèi)容以外用工單價(jià)為技工每天100元，壯工每天80元，協(xié)議外及協(xié)議內(nèi)變更扣除原工作量后的凈增加部分的用工工程款必須當(dāng)月與項(xiàng)目部辦理簽證手續(xù)報(bào)被告經(jīng)營(yíng)部確認(rèn)、備案，逾期不辦視同已包含在本協(xié)議綜合單價(jià)內(nèi)，不予另外增加工程款；原告人員不符合用工規(guī)定或違法違紀(jì)、影響安全生產(chǎn)、文明施工、質(zhì)量進(jìn)度、造成鋪張浪費(fèi)等視情節(jié)給予思想教育、單項(xiàng)經(jīng)濟(jì)處罰20-5000元，罰金及損失費(fèi)均由原告負(fù)擔(dān)；因原告原因拖延施工進(jìn)度、中間驗(yàn)收如不能及時(shí)通過(guò)而影響后續(xù)工作的開(kāi)展，處以每延期一日1000元以?xún)?nèi)的罰款；承包款的支付為：施工期間第一個(gè)月班組自行承擔(dān)所有費(fèi)用，第二個(gè)月的20日計(jì)算已完工工程量（被告已驗(yàn)收的），按已完工工程量的70%支付工程款；原告完成全部承包內(nèi)容經(jīng)被告、監(jiān)理、質(zhì)監(jiān)部門(mén)驗(yàn)收合格，被告確認(rèn)工程量后工程款付至95%，剩余工程款春節(jié)前全部付清。
協(xié)議簽訂后，原告組織人員進(jìn)場(chǎng)施工，至2015年7月1日停工撤場(chǎng)。期間，被告馬某改陸續(xù)向原告支付部分工程款。后原告通過(guò)橋西區(qū)勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)等途徑要求被告支付工人工資。相關(guān)單位協(xié)調(diào)過(guò)程中，被告馬某改出具結(jié)算單，確認(rèn)張某某施工隊(duì)工程造價(jià)為：主樓抹灰量：13元*13933平方米=181131.21元，裙樓抹灰量：14055元*10805.67平方米=157222.49元，15元*8241.79平方米=123626.85元，裙樓拉毛量：0.45元*1500平方米=675元，主樓拉毛量0.45元*69788.17平方米=31404.67元，地下室拉毛量：0.45元*（10375.65平方米+4469平方米）=6680元-0.8元*4469平方米=3104.8元，總共497165.02元-100000元（已支）-24858.25元（質(zhì)量保證金）-18750元（飯費(fèi)）-35000元（20件房間開(kāi)間尺寸不符合要求，空鼓裂縫不垂直）-3400元（攪拌機(jī)附近材料浪費(fèi)）-4500元（腳手架費(fèi)用）=310656.77元。原告則主張上述工程量少計(jì)算主樓墻體下方5公分及裙樓墻體下方10公分抹灰量，其中主樓抹灰量少計(jì)算396平方米，裙樓抹灰量少計(jì)算656平方米，另地下室拉毛量原告未施工的4469平方米不應(yīng)按0.8元/平方米扣減，另其他扣減項(xiàng)目除飯費(fèi)18750元外，其余款項(xiàng)不同意扣減；另施工過(guò)程中被告方人員焦玉濤承諾給原告垃圾清理40個(gè)工，市場(chǎng)價(jià)150元/小工，計(jì)款6000元，故合計(jì)工程款應(yīng)為519717.22元，原告共計(jì)已支取工程款31萬(wàn)元，另有飯費(fèi)18750元，被告尚欠原告工程款應(yīng)為190967.22元。被告對(duì)此不予認(rèn)可。
另原告施工期間，工程監(jiān)理單位冀通監(jiān)理曾于2015年4月25日至5月31日，多次以裙樓2-5層抹灰墻面陰陽(yáng)角不垂直、墻面不平整、不光滑、空鼓、裂縫多，樓梯開(kāi)間不符合規(guī)范要求，已完成的墻面不及時(shí)養(yǎng)護(hù)，墻面不平整、垂直、混凝土基層的墻面出現(xiàn)裂縫、空鼓，主樓8-10層抹灰墻面陰陽(yáng)角不垂直、墻面不平整、不光滑、空鼓、裂縫多等問(wèn)題向河北神興項(xiàng)目部1A1-2#樓二次結(jié)構(gòu)施工隊(duì)發(fā)出監(jiān)理通知，要求停工整改，整改完后報(bào)甲方、監(jiān)理驗(yàn)收，否則處以罰款。后于2015年6月3日、8月11日、10月2日下發(fā)罰款單，分別以抹灰質(zhì)量不符合規(guī)范要求處以罰款2萬(wàn)元，以施工過(guò)程中私自停工5天處以罰款3萬(wàn)元，以裙樓墻面砂灰空鼓現(xiàn)象嚴(yán)重，要求修補(bǔ)剔鑿遲遲不整改，罰款1萬(wàn)元。上述罰款單備注欄均注明：接受單位拒不簽字，此罰款單同樣生效，罰款金額將從工程款中加倍扣除。但上述整改通知及罰款單并無(wú)證據(jù)證實(shí)已通知原告。
2015年11月6日被告馬某改就上述罰款以本案原告張某某為被告訴至本院，要求確認(rèn)雙方簽訂的抹灰施工承包協(xié)議無(wú)效，由張某某賠償經(jīng)濟(jì)損失6萬(wàn)元。法院經(jīng)審理，作出（2015）西民商初字第01537號(hào)民事判決，認(rèn)定雙方簽訂的抹灰施工承包協(xié)議（塔壇）因雙方均沒(méi)有取得相應(yīng)的建筑工程勞務(wù)分包資質(zhì)，違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效；雙方間勞務(wù)費(fèi)未結(jié)清，雙方間糾紛尚在處理中，罰款單也注明罰款金額從工程款中扣除，即便應(yīng)給付罰款，也應(yīng)從應(yīng)付勞務(wù)費(fèi)中扣除為由，對(duì)馬某改的要求張某某賠償罰款的訴訟請(qǐng)求不予支持，判決：張某某與馬某改簽訂的抹灰施工承包協(xié)議（塔壇）無(wú)效，駁回馬某改其他訴訟請(qǐng)求。該判決已生效。
另塔壇國(guó)際商貿(mào)城商業(yè)樓工程現(xiàn)未經(jīng)最終驗(yàn)收。
一審法院認(rèn)為：原告與被告馬某改簽訂的抹灰施工承包協(xié)議（塔壇）已因雙方均不具備相應(yīng)的建筑工程勞務(wù)分包資質(zhì)，違反法律及行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，被法院生效判決認(rèn)定為無(wú)效，但原告撤場(chǎng)后，就原告施工完成的工程量，被告馬某改出具結(jié)算單，對(duì)原告已完成工程量進(jìn)行確認(rèn)，并支付部分工程款，后另行安排他人繼續(xù)進(jìn)行施工，工程雖未經(jīng)最終驗(yàn)收，但對(duì)該部分工程應(yīng)視為其個(gè)人已認(rèn)可支付工程款，故欠付工程款應(yīng)由被告馬某改支付原告。被告馬某改認(rèn)可原告完成工程量共計(jì)497165.02元，原告已陸續(xù)支取工程款31萬(wàn)元，另產(chǎn)生飯費(fèi)18750元，尚欠工程款168415.02元。該部分工程量中地下室拉毛量中4469平方米原告并未施工，應(yīng)依合同約定計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)扣除工程價(jià)款，被告依平方米0.8元扣除無(wú)合同依據(jù)，故多扣除的該部分工程造價(jià)應(yīng)予糾正，故尚欠工程款應(yīng)為169979.17元（168415.02+1564.15元）。雙方并未約定質(zhì)量保證金及其收取標(biāo)準(zhǔn)及期限，被告主張扣除24858.25元質(zhì)量保證金無(wú)事實(shí)依據(jù)。被告主張因原告施工存在20件房間開(kāi)間尺寸不符合要求，空鼓裂縫不垂直，其另行找人維修施工花費(fèi)35000元，但因其未能提供證據(jù)證實(shí)該費(fèi)用已實(shí)際支出并與原告施工存在直接關(guān)聯(lián)，且已提前通知原告而原告拒絕維修，故該費(fèi)用被告主張應(yīng)由原告負(fù)擔(dān)證據(jù)不足。攪拌機(jī)附近材料浪費(fèi)費(fèi)用3400元及腳手架費(fèi)用4500元，因被告提供證據(jù)不足以證實(shí)系因原告施工造成，原告對(duì)被告提供的“其岳父張新忠”打條亦不予認(rèn)可，被告未能繼續(xù)提供證據(jù)證實(shí)其真實(shí)性，故被告關(guān)于應(yīng)扣除該部分費(fèi)用的主張，本院亦不予支持。主樓墻體下方5公分、裙樓墻體下方10公分為地面瓷磚施工范圍，原告主張?jiān)摬糠置娣e應(yīng)計(jì)算在其抹灰施工范圍中無(wú)合同依據(jù)且與正常施工規(guī)范不符，被告對(duì)此不予認(rèn)可，本院對(duì)此不予支持。原告施工內(nèi)容即包括垃圾清理，原告主張被告應(yīng)給付其40個(gè)工的垃圾清理費(fèi)6000元，因其未提供證據(jù)證實(shí)被告同意額外給付該款，故本院對(duì)原告該主張不予支持。雙方未約定欠付工程款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)，被告于2015年7月28日向原告出具結(jié)算單，工程款未能付清，原告要求被告自2015年7月1日起按銀行同期貸款利率上浮30%支付利息損失，無(wú)合同依據(jù)，利息損失可自2015年7月28日起算，按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率計(jì)付。上述工程未經(jīng)最終竣工驗(yàn)收，且原告與被告馬某改間合同無(wú)效，故原告要求被告神興公司、塔壇房地產(chǎn)公司給付工程欠款無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，故對(duì)原告該項(xiàng)請(qǐng)求本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第五項(xiàng)、第五十八條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條、第二十六條《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條之規(guī)定，判決：一、被告馬某改于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告張某某工程款169979.17元及利息（利息自2015年7月28日起至付清之日止，按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率計(jì)付）；二、駁回原告張某某其他訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)4546元，因適用簡(jiǎn)易程序，減半收取為2273元，由原告張某某負(fù)擔(dān)488元，被告馬某改負(fù)擔(dān)1785元。
本案二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)，經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，上訴人關(guān)于因工程未竣工驗(yàn)收、未經(jīng)結(jié)算，被上訴人無(wú)權(quán)向上訴人主張支付款項(xiàng)之訴稱(chēng)，因涉案工程雖未經(jīng)最終驗(yàn)收，但上訴人在被上訴人撤場(chǎng)后，出具結(jié)算單對(duì)被上訴人已完成工程量進(jìn)行確認(rèn)，并支付了部分工程款，故原審據(jù)此認(rèn)定欠付工程款應(yīng)由上訴人馬某改支付被上訴人，并無(wú)不當(dāng)。上訴人的此項(xiàng)上訴主張，本院不予支持。因上訴人在二審中明確表示其沒(méi)有將整改通知、罰款單已經(jīng)通知被上訴人以及被上訴人拒不簽收的相關(guān)證據(jù)，且被上訴人原審中亦不認(rèn)可，故上訴人訴稱(chēng)一審法院認(rèn)定“上述整改通知及罰款單并無(wú)證據(jù)證實(shí)已通知原告”，事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤之主張，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。關(guān)于上訴人訴稱(chēng)因被上訴人施工不符合要求導(dǎo)致另找他人維修施工花費(fèi)35000元，并稱(chēng)其幾次催促被上訴人進(jìn)行整改維修，但被上訴人拒絕維修之主張，因上訴人未提供其將《監(jiān)理通知》已通知被上訴人而被上訴人拒絕維修以及該維修費(fèi)用已實(shí)際支出的相關(guān)證據(jù)，且其提供的證據(jù)亦不能證明該費(fèi)用與被上訴人施工存在直接關(guān)聯(lián)，故上訴人主張?jiān)摼S修費(fèi)應(yīng)由被上訴人承擔(dān)的上訴請(qǐng)求，理?yè)?jù)不足，本院不予支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十八條第（二）項(xiàng)規(guī)定，“利息從應(yīng)付工程價(jià)款之日計(jì)付。當(dāng)事人對(duì)付款時(shí)間沒(méi)有約定或者約定不明的，下列時(shí)間視為應(yīng)付款時(shí)間：……（二）建設(shè)工程沒(méi)有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；……”。本案中，上訴人于2015年7月28日向被上訴人出具結(jié)算單，故原審據(jù)此認(rèn)定利息自此時(shí)間起算并無(wú)不當(dāng)。上訴人訴稱(chēng)一審判決“利息自2015年7月28日”起算沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定,判決如下：

審判長(zhǎng) 郝東霞
審判員 薛金來(lái)
代理審判員 李莉

書(shū)記員： 李蒙蒙