原告馬某。
委托代理人王文達(dá)，河北姜鐘律師事務(wù)所律師。
被告崔某，河北省縱橫科技有限公司職員。
委托代理人張利靜，河北濟(jì)民律師事務(wù)所律師。

原告馬某與被告崔某民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法由審判員許麗娜適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告馬某之委托代理人王文達(dá)，被告崔某及其委托代理人張利靜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案相關(guān)情況
2015年7月22日，原告通過網(wǎng)銀向被告中信銀行的賬戶轉(zhuǎn)賬80萬元，現(xiàn)訴至法院，請(qǐng)求被告償還原告借款80萬元。

本院認(rèn)為，本案原告僅憑銀行轉(zhuǎn)賬憑證向被告主張債權(quán)，被告辯稱該筆款項(xiàng)并非借款，而是原告前夫陳禺通過原告賬戶償還被告的部分借款，并提交了部分銀行流水及被告和陳禺的微信聊天記錄證明被告與陳禺之間經(jīng)濟(jì)往來頻繁，且陳禺曾使用原告的賬戶與被告之間進(jìn)行資金流動(dòng)。原告未就雙方的借貸合意進(jìn)一步進(jìn)行舉證，且原告在庭審中陳述“當(dāng)時(shí)是被告向陳禺打電話借錢，陳禺沒有錢，所以陳禺讓原告借錢給被告”。從原告陳述可以看出，即使本案所涉款項(xiàng)為借款，也是原告基于陳禺的委托支付給被告的，原告向被告轉(zhuǎn)賬屬于代付行為。綜上，原告要求被告償還借款的訴訟請(qǐng)求，理據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告馬某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)11800元，減半收取5900元，由原告馬某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

審判員　　許麗娜

書記員：郭麗霞