馬某光
李福霞（北京大翰律師事務所）
宋建軍
張素花（河北冀北律師事務所）

原告馬某光。
委托代理人李福霞，北京大翰律師事務所律師。
被告宋建軍。
委托代理人張素花，河北冀北律師事務所律師
原告馬某光訴被告宋建軍車輛買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告的委托代理人李福霞、被告宋建軍的委托代理人張素花到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告的訴訟請求:1，請求法院判令原被告之間簽訂的車輛買賣協(xié)議無效；2，請求被告返還原告的奇瑞QQ轎車（車號京P×××××）；3，訴訟費被告負擔。
本院認為:依法成立的合同受法律保護。原被告簽訂的車輛買賣合同是雙方當事人的真實意思表示且不違法法律之規(guī)定，本院對該合同的效力予以確認。法律規(guī)定:認定合同的效力，必須以法律、行政法規(guī)為依據(jù)。原告主張該買賣合同無效以《北京市小客車數(shù)量暫行規(guī)定》和《北京市小客車數(shù)量暫行規(guī)定》實施細則（系部門規(guī)章）為依據(jù)，缺乏法律依據(jù)；同時主張原被告簽訂的車輛買賣合同違反了社會公共利益亦沒有事實和法律依據(jù)。故本院對原告主張原被告簽訂的車輛買賣合同無效，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告的訴訟請求。
案件受理費150元由原告負擔。
若不服本判決，可在收到本判決書之日起15日內(nèi)通過本院遞交上訴狀，并按對方人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認為:依法成立的合同受法律保護。原被告簽訂的車輛買賣合同是雙方當事人的真實意思表示且不違法法律之規(guī)定，本院對該合同的效力予以確認。法律規(guī)定:認定合同的效力，必須以法律、行政法規(guī)為依據(jù)。原告主張該買賣合同無效以《北京市小客車數(shù)量暫行規(guī)定》和《北京市小客車數(shù)量暫行規(guī)定》實施細則（系部門規(guī)章）為依據(jù)，缺乏法律依據(jù)；同時主張原被告簽訂的車輛買賣合同違反了社會公共利益亦沒有事實和法律依據(jù)。故本院對原告主張原被告簽訂的車輛買賣合同無效，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告的訴訟請求。
案件受理費150元由原告負擔。
若不服本判決，可在收到本判決書之日起15日內(nèi)通過本院遞交上訴狀，并按對方人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判長：閆潤芳
審判員：杜根
審判員：李志鵬

書記員：張衛(wèi)東