馬某
武某某
中國人壽財產保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司
趙楠（黑龍江晟義律師事務所）

原告馬某，男，漢族，農民，住方正縣。
被告武某某，男，漢族，出租車司機，住通河縣。
被告中國人壽財產保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司（以下簡稱人壽保險公司）。
法定代表人康建民，
負責人。
委托代理人趙楠，黑龍江晟義律師事務所律師。
原告馬某與被告武某某、被告人壽保險公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年1月18日受理后，依法由審判員董炯光獨任審判，于2016年1月29日公開開庭進行了審理，原告馬某、被告武某某、被告人壽保險公司委托代理人趙楠到庭參加訴訟，本案現已審理終結。

本院認為，原告舉示的證據源合法，客觀真實，均認定為有效證據，予以采信。
經審理查明:2015年7月28日8時30分許，被告武某某駕駛黑L4578B號夏利小型轎車沿雞訥公路方正段由北向南行駛至方正縣向陽村路口左轉彎時與同方向馬某駕駛的黑LCF669號奇瑞牌小型轎車相撞，致LCF669號奇瑞牌小型轎車翻入溝內造成LCF669號奇瑞牌小型轎車內乘車人張心蘭、李淑敏受傷，兩車損壞的道路交通事故。該事故經方正縣交警部門認定，武某某與馬某負同等責任，張心蘭、李淑敏系乘車人無責任。被告武某某駕駛的車輛在中國人壽財產保險股份有限公司哈爾濱市支公司投保了交強險，原告被損車輛在保險公司指定的地點維修，共花4142.00元，原告訴至法院要求被告人壽保險公司賠償財產損失2000.00元，放棄對被告馬某的訴訟請求。
本院認為，在該起事故中，原告馬某與被告武某某負事故的同等責任，因被告馬某駕駛的事故車輛在被告人壽保險公司投保了交強險，故被告人壽保險公司首先應在交強險限額2000.00元內對原告的財產損失進行賠償，原告馬某放棄對被告武某某的訴訟請求符合法律規(guī)定，應準予。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告中國人壽財產保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司在交強險限額內賠償原告馬某財產損失2000.00元。
以上款項于本判決生效后十日內履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費50.00元，減半收取25.00元，由被告中國人壽財產保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司負擔12.07元，由原告馬某負擔12.93元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，原告舉示的證據源合法，客觀真實，均認定為有效證據，予以采信。
經審理查明:2015年7月28日8時30分許，被告武某某駕駛黑L4578B號夏利小型轎車沿雞訥公路方正段由北向南行駛至方正縣向陽村路口左轉彎時與同方向馬某駕駛的黑LCF669號奇瑞牌小型轎車相撞，致LCF669號奇瑞牌小型轎車翻入溝內造成LCF669號奇瑞牌小型轎車內乘車人張心蘭、李淑敏受傷，兩車損壞的道路交通事故。該事故經方正縣交警部門認定，武某某與馬某負同等責任，張心蘭、李淑敏系乘車人無責任。被告武某某駕駛的車輛在中國人壽財產保險股份有限公司哈爾濱市支公司投保了交強險，原告被損車輛在保險公司指定的地點維修，共花4142.00元，原告訴至法院要求被告人壽保險公司賠償財產損失2000.00元，放棄對被告馬某的訴訟請求。
本院認為，在該起事故中，原告馬某與被告武某某負事故的同等責任，因被告馬某駕駛的事故車輛在被告人壽保險公司投保了交強險，故被告人壽保險公司首先應在交強險限額2000.00元內對原告的財產損失進行賠償，原告馬某放棄對被告武某某的訴訟請求符合法律規(guī)定，應準予。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告中國人壽財產保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司在交強險限額內賠償原告馬某財產損失2000.00元。
以上款項于本判決生效后十日內履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費50.00元，減半收取25.00元，由被告中國人壽財產保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司負擔12.07元，由原告馬某負擔12.93元。

審判長：董炯光

書記員：袁寶巖