原告馬某臣。
委托代理人張洪慶，河北國尚律師事務所律師。
委托代理人李瑞宇，河北國尚律師事務所律師。
被告邯鄲市邯二建筑工程有限公司。
法定代表人郭金忠，該公司經(jīng)理。
委托代理人張寧，河北中大同律師事務所律師。
委托代理人張麗娟，河北中大同律師事務所律師。

原告馬某臣訴被告邯鄲市邯二建筑工程有限公司（以下簡稱邯二公司）買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員劉小芳適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告馬某臣委托代理人張洪慶，被告邯二公司委托代理人張寧、張麗娟均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告馬某臣訴稱，原告系邯鄲市叢臺區(qū)辰龍泡沫廠業(yè)主，2011年12月份，被告因工程需要在原告處購買泡沫板，貨款為6萬元，原告依約交付貨物后，被告由于資金緊張，2012年1月歸還3萬元，剩余3萬元遲遲沒有支付。故原告訴至法院，要求法院判決：1、被告支付拖欠原告的貨款3萬元；2、支付自起訴之日起到實際履行之日止的利息（按照同期人民銀行貸款利率計算）；3、案件受理費由被告承擔。
被告邯二公司辯稱，1、原告的主體不適格，原告未提供證據(jù)證明與邯鄲市叢臺區(qū)辰龍泡沫廠的關系。2、原告提交的欠條上的印章不是被告單位所刻制的，被告從未使用過該印章，欠條上的王風海也不是被告公司員工。3、該案已超過訴訟時效。
原告提供的證據(jù)有：1、2011年12月15日，被告公司書寫的欠條，證明被告應支付原告貨款。2、2015年9月22日，邯鄲市叢臺區(qū)司法局光明橋司法所開具的證明一份，證明在2013年12月2日訴訟時效中斷。
被告的質(zhì)證意見如下：對證據(jù)1有異議，被告從未刻制過欠條上的橢圓印章，被告單位的印章都是圓形的，被告也未設立過這個項目部，被告單位沒有王風海這個人。2、對證據(jù)2有異議，修清文以自然人身份出具的證明，應該出庭作證，司法所不是刑事案件的偵辦機關，也不是民事案件的審判機關，因此，該證據(jù)不符合訴訟時效中斷的情形。
被告提供的證據(jù)有：1、證明一份。2、邯二公司關于啟用和作廢公章的通知。
原告的質(zhì)證意見為：對證據(jù)1中未使用該印章及未聘用王風海的證明內(nèi)容有異議；對證據(jù)2有異議，該文件是被告自己內(nèi)部文件，對其合法性、關聯(lián)性、真實性有異議，該文件是2002年的，被告出具欠貨款的的欠條是2011年，該文件不能證明被告沒有荷城佳苑的印章，被告的公章有無備案不能作為被告沒有使用荷城佳苑的依據(jù)。
經(jīng)審理查明，原告系邯鄲市叢臺區(qū)辰龍泡沫廠的業(yè)主，2011年12月15日，王風海給原告出具欠條一份，內(nèi)容為：“今欠到邯鄲市叢臺區(qū)辰龍泡沫廠60000元。王風海，2011年12月15日，并蓋有邯鄲市邯二建筑工程有限公司荷城佳苑項目部印章”。原告稱2012年1月被告支付過30000元貨款，尚欠30000元貨款沒有支付。被告對此不予認可，稱未收到貨物，也未刻制該項目部印章，公司也沒有王風海此人。

本院認為，原告主張與被告之間存在買賣合同關系，原告向被告供應泡沫板，被告應支付貨款，被告對此不予認可，稱從未收到該筆貨物，也未刻制該項目部印章，公司也沒有王風海此人。根據(jù)其提供的欠條不足以證明被告欠原告貨款30000元，原告應進一步舉證證明與被告之間存在真實的買賣合同關系，原告未能舉證，根據(jù)《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十條規(guī)定，本院對原告該主張不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百三十條、《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告馬某臣的訴訟請求。
案件受理費275元，由原告馬某臣承擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。

代理審判員 劉小芳

書記員： 焦亞楠