原告：馬某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省廊坊市文安縣，委托訴訟代理人：王信，河北恒威律師事務所律師。被告：中煤財產保險股份有限公司肥鄉(xiāng)支公司，住所地河北省邯鄲市肥鄉(xiāng)區(qū)肥鄉(xiāng)鎮(zhèn)長安路邑城家苑9號商鋪。負責人：楊錚，該公司經理。委托訴訟代理人：吳潤夏，該公司員工。委托訴訟代理人：魏文舉，該公司員工。

馬某向本院提出訴訟請求：一、請求法院依法判令被告中煤肥鄉(xiāng)給付原告馬某理賠款暫定10000元；二、本案訴訟費用被告承擔。訴訟過程中，原告馬某第一項訴訟請求增加為：被告中煤肥鄉(xiāng)給付原告馬某理賠款66300元。事實和理由：2018年1月23日14時5分，王璽杰駕駛車牌號為冀Ｒ×××××號小型載客汽車，在文安王宮線發(fā)生交通事故，經文安縣公安局交通警察大隊認定，王璽杰負此事故的全部責任。事故發(fā)生后冀Ｒ×××××的小型載客汽車車主王偉娜將該事故車保險利益轉讓給原告馬某。中煤肥鄉(xiāng)辯稱，王璽杰駕駛的冀Ｒ×××××車輛，在中煤肥鄉(xiāng)投保機動車交通事故責任強制保險和機動車綜合商業(yè)保險，事故發(fā)生在保險期間內，被保險人為王偉娜。事故發(fā)生在王偉娜與馬某達成協(xié)議之前，根據保險合同認可受益人為王偉娜，馬某不具有向中煤肥鄉(xiāng)訴訟受償的權利。不承擔訴訟費、鑒定費。原告提供如下證據：證據一，事故認定書一份，證實2018年1月23日王璽杰駕駛王偉娜所有的牌照號為冀Ｒ×××××的小型轎車，在文安王宮線發(fā)生交通事故，該事故致車輛損壞，經文安交通警察大隊認定王璽杰負此事故的全部責任。證據二，王偉娜身份證復印件、車輛行駛證、駕駛人駕駛證、機動車所有權證，證實冀Ｒ×××××登記車主為王偉娜，駕駛人王璽杰具備駕駛資格。證據三，被告出具的保險單兩份，證實冀Ｒ×××××車輛在被告中煤肥鄉(xiāng)投保了交強險和商業(yè)保險，其中機動車損失保險金額為88160元且不計免賠。證據四，原告與王偉娜和王璽杰簽訂的轉讓協(xié)議書、收款證明、轉賬記錄及債權讓與通知書送達截圖各一份，證實事故發(fā)生后，登記車主王偉娜將冀Ｒ×××××小轎車及保險利益轉讓給原告，原告已經付清全部轉讓款，并已將債權讓與通知書送達被告。證據五，評估報告及評估費發(fā)票各一份，證實事故車輛損失金額為56300元，支付評估費2000元。證據六，施救費和拆解費發(fā)票各一份，證實因該事故支付施救費3000元，拆解費5000元。被告中煤肥鄉(xiāng)未提供證據。對以上原告馬某提供的證據，被告中煤肥鄉(xiāng)的質證意見為：對證一、證二、證三無異議。對證四協(xié)議及債權轉讓通知書不認可，因事發(fā)時間與變更時間不一致，且未向中煤肥鄉(xiāng)提交變更受益人的申請，故中煤肥鄉(xiāng)認可案件受益人仍為王偉娜。對證五評估報告不認可，該事故車輛造成的部分損失未達到更換標準，而進行更換，故中煤肥鄉(xiāng)不認可該評估報告及損失金額。如該部分損失需要更換，原告應當提供證據。保險賠付原則為損失補償原則，對于無法達到修復的損失，才應予以更換。該評估報告評估價格高于市場價格，中煤肥鄉(xiāng)申請鑒定人出庭作證，闡述配件更換依據。評估費屬間接費用，中煤肥鄉(xiāng)不予承擔。對證六施救費數額過高，請法院酌定。拆解費屬間接費用，中煤肥鄉(xiāng)不予承擔。對于原告馬某提供的證據認證如下：證一、二、三，被告中煤肥鄉(xiāng)無異議，對此本院予以確認；證四，被告中煤肥鄉(xiāng)對該證的真實性無異議，雖其認為受益人仍為原車主王偉娜，但無相關證據予以佐證，對原告馬某提供的證四，本院予以確認；證五，被告中煤肥鄉(xiāng)有異議，但因該鑒定結論為依法委托有鑒定資質的鑒定機構作出，且應被告申請，鑒定人出庭接受質詢，被告中煤肥鄉(xiāng)亦無相反證據推翻該結論，故對此本院予以確認；證六，被告中煤肥鄉(xiāng)對其真實性無異議，雖認為數額過高，但未提供充分依據，對此本院予以確認。本院經審理認定事實如下：王偉娜在被告中煤肥鄉(xiāng)處為其所有的冀Ｒ×××××號小型轎車投保機動車損失險且不計免賠，保險責任限額為88160元，保險期間自2017年4月21日起至2018年4月20日止。2018年1月23日14時5分，王璽杰駕駛冀Ｒ×××××號小型汽車，在文安王宮線發(fā)生交通事故。文安縣公安局交通警察大隊于2018年1月25日出具第xxxx083號道路交通事故認定書，認定王璽杰負此事故的全部責任。2018年1月25日，王偉娜、王璽杰與原告馬某鑒定協(xié)議書一份，約定“車輛基本信息：車主名稱王偉娜，車牌號冀Ｒ×××××，發(fā)動機號AD7056，車架號LSVG026R4G2087144，該車投保保險公司為中煤財產保險股份有限公司，交強險保單號xxxx1966，商業(yè)險保單號xxxx1923，該車于2018年1月23日發(fā)生交通事故損壞，責任認定書認定事故責任為全責。實際轉讓標的物為事故車及車輛保險利益”、“轉讓金額為乙方（馬某）一次性給付甲方（王偉娜、王璽杰）66000元”、“甲方（王偉娜、王璽杰）轉讓給乙方（馬某）的標的物既包括事故車殘值，也包括基于事故向保險公司及事故責任人主張的保險利益和債權”。當日原告馬某通過銀行轉賬向王偉娜支付約定價款66000元。2018年1月26日，原告馬某作出債權轉讓通知書，內容為“根據馬某與王偉娜、王璽杰在2018年1月25日簽訂的債權轉讓協(xié)議（保險利益轉讓），中煤肥鄉(xiāng)應當就王偉娜所有牌照號為冀Ｒ×××××的事故車輛損失、施救費、造成的其他財產損失直接對馬某進行理賠，現保險受益人為馬某”，并以全球郵政特快專遞的方式送達，將該債權轉讓書面告知被告中煤肥鄉(xiāng)。事故發(fā)生后原告馬某支付施救費3000元。訴訟過程中，原告馬某申請對冀Ｒ×××××號小型載客汽車因事故造成的修復價格進行評估。廊坊興樹機動車評估有限公司接受委托，對該車評估后于2018年3月19日出具評估結論為：修復價格的評估價值為56300元。原告馬某支付評估費2000元，拆解費5000元。
原告馬某與被告中煤財產保險股份有限公司肥鄉(xiāng)支公司（以下簡稱中煤肥鄉(xiāng)）財產保險合同糾紛一案，本院于2018年1月29日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告馬某的委托訴訟代理人王信、被告中煤肥鄉(xiāng)的委托訴訟代理人吳潤夏、魏文舉到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，投保人王偉娜與被告中煤肥鄉(xiāng)簽訂保險合同系雙方當事人的真實意思表示，合同依法成立，合法有效，雙方應按合同約定履行各自義務。投保車輛在保險責任期間內發(fā)生事故造成的車輛損失，被告中煤肥鄉(xiāng)應在保險公司約定的車輛損失險賠償責任限額內予以賠償。王偉娜將車輛所有權及保險利益轉讓給原告馬某，原告馬某在向王偉娜支付約定價款后即取得車輛所有權及保險利益，被告中煤肥鄉(xiāng)收到債權轉讓通知書后，債權轉讓通知即發(fā)生法律效力，其作為事故車輛承保人應當向馬某賠償車輛損失。原告馬某主張的車輛損失、施救費、拆解費、鑒定費項目合理，本院予以支持。被告中煤肥鄉(xiāng)認為王偉娜未提交變更受益人申請，受益人仍為王偉娜，馬某無訴訟受償權。因被告中煤肥鄉(xiāng)未提交證據證實其與王偉娜在保險合同中約定變更受益人必須提交申請，且只能在事故發(fā)生前變更，也沒有提供證據證實其對王偉娜在投保時盡了明確說明義務，故被告中煤肥鄉(xiāng)的上述主張本院不予采信。被告中煤肥鄉(xiāng)作為合同之債的債務人，在接到債權轉讓通知書后，其應向原告馬某履行賠償義務。拆解費、評估費屬于原告馬某為確定車輛損失程度所必要合理費用，被告中煤肥鄉(xiāng)認為評估費、拆解費屬于間接費用而不予承擔的主張，本院不予采信。被告中煤肥鄉(xiāng)認為施救費過高，因其未提供相關的法律依據及事實證據予以佐證，故本院對此不予采信，被告中煤肥鄉(xiāng)應當按照票面記載金額賠償原告馬某施救費。綜上所述，被告中煤肥鄉(xiāng)賠償原告馬某車輛損失56300元、施救費3000元、拆解費5000元、評估費2000元，合計66300元。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第七十九條、第八十條、《中華人民共和國保險法》第四十九條第一款、第五十五條第一款、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

被告中煤財產保險股份有限公司肥鄉(xiāng)支公司賠償原告馬某車輛損失費56300元、施救費3000元、拆解費5000元、評估費2000元，合計66300元，于本判決生效后五日內履行。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1458元減半收取計729元，由被告中煤財產保險股份有限公司肥鄉(xiāng)支公司負擔（原告馬某已預交，此費用由被告中煤肥鄉(xiāng)于判決生效后五日內直接給付原告馬某，本院不再另行收、退）。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判員　　張勝君

書記員：韓娜娜