馬某某
張某
張維仁（河北百諾律師事務(wù)所）
賀春生
朱鳳霞（河北鳳霞律師事務(wù)所）
秦皇島富凱太陽(yáng)能科技有限公司

上訴人（原審被告）馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省秦皇島市撫寧區(qū)。
上訴人（原審被告）張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省秦皇島市海港區(qū)。
二
上訴人
委托代理人張維仁，河北百諾律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）賀春生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省秦皇島市撫寧區(qū)。
委托代理人朱鳳霞，河北鳳霞律師事務(wù)所律師。
原審被告秦皇島富凱太陽(yáng)能科技有限公司，住所地河北省秦皇島市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。
法定代表人馬某某，經(jīng)理。
委托代理人張維仁，河北百諾律師事務(wù)所律師。
上訴人馬某某、張某因民間借貸糾紛一案，不服河北省秦皇島市撫寧區(qū)人民法院2015年12月29日作出的（2015）撫民一初字第1208號(hào)民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決審理查明，馬某某、張某于2010年1月20日成立秦皇島富凱太陽(yáng)能科技有限公司，注冊(cè)資本300萬(wàn)元，馬某某、張某為公司股東。
2011年2月13日，馬某某、張某為賀春生出具借條一份，載明“今在賀春生手借款人民幣壹拾萬(wàn)元整（100000元），借款期限為一年，年利息為人民幣叁萬(wàn)元整（30000元），共計(jì)人民幣壹拾叁萬(wàn)元整（130000元）一年后一次性歸還賀春生。
借款人:馬某某張某”。
2013年2月7日，馬某某在借條上注明“和以前借款一樣”字樣，加蓋秦皇島富凱太陽(yáng)能科技有限公司財(cái)務(wù)專用章。
此款至今未償還。
原審法院判決認(rèn)為，賀春生提供的借條中標(biāo)明借款人系馬某某、張某，故馬某某、張某作為借款人應(yīng)當(dāng)償還借款本金100000元。
因借條約定的借款利息超過(guò)年利率24%，超過(guò)部分不予支持。
馬某某于2013年2月7日在借條上注明“和以前借款一樣”字樣，并加蓋秦皇島富凱太陽(yáng)能科技有限公司財(cái)務(wù)專用章不能認(rèn)定該債務(wù)即系公司債務(wù)，故對(duì)賀春生要求秦皇島富凱太陽(yáng)能科技有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任的請(qǐng)求和秦皇島富凱太陽(yáng)能科技有限公司辯稱的該債務(wù)系公司債務(wù)的主張不予支持。
遂判決:一、馬某某、張某于判決生效后10日內(nèi)給付賀春生借款人民幣100000元；并自2011年2月13日起至給付之日止按年利率24%支付借款利息；二、馬某某、張某承擔(dān)連帶責(zé)任；三、駁回賀春生的其他訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)3300元，保全費(fèi)1520元，由馬某某、張某負(fù)擔(dān)。
判后，馬某某、張某不服，向本院提出上訴，請(qǐng)求撤銷原審法院判決，依法改判秦皇島富凱太陽(yáng)能科技有限公司償還賀春生借款本息；一、二審訴訟費(fèi)用全部由賀春生承擔(dān)。
其上訴的主要理由為:原判認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，證據(jù)不足，該筆借款應(yīng)為公司債務(wù)。
1、秦皇島富凱太陽(yáng)能科技有限公司為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要，經(jīng)賀某介紹分別于2011年1月20日從賀云俠處借款150000元、2011年1月24日從賀云成處借款100000元、2011年1月24日從賀春生處借款300000元、2011年2月13日又從賀春生處借款100000元，以上四筆借款性質(zhì)、用途、利息約定相同；2、四筆借款均由賀某陪同三出借人交付至秦皇島富凱太陽(yáng)能科技有限公司財(cái)務(wù)記賬，由公司會(huì)計(jì)出具打印的收條。
一審三出借人及證人所稱借款先送至馬某某家中，幾天后才打借條與事實(shí)不符，也不合情理。
馬某某家中沒有電腦，他也不會(huì)使用電腦打印借條。
前三筆借條中借款人一欄均打印為秦皇島富凱太陽(yáng)能科技有限公司并蓋章，并由馬某某簽字。
其中2011年1月20日從賀云俠處借款150000元由公司法定代表人馬某某及公司股東張某簽字。
2011年2月13日從賀春生處借款100000元，雖因經(jīng)辦人疏忽漏蓋公司公章，但已由馬某某、張某二人簽字，應(yīng)認(rèn)定為公司債務(wù)。
3、馬某某、張某個(gè)人家中當(dāng)時(shí)都沒有發(fā)生需要借錢的重大事由，一審賀春生也未能就此舉證。
馬某某與張某之間除同為秦皇島富凱太陽(yáng)能科技有限公司股東之外，二人關(guān)系沒有其他交集，無(wú)必要也不可能私人共同對(duì)外借款。
所以二人在借條上的簽字只是法定代表人代表公司的行為和股東對(duì)公司債務(wù)的承認(rèn)；4、2013年2月2日三出借人找到馬某某讓其在四張借條上簽字并蓋富凱公司章借款確認(rèn)。
說(shuō)明賀春生也認(rèn)可此為公司債務(wù)，否則無(wú)必要加蓋公司公章。
秦皇島富凱太陽(yáng)能科技有限公司既認(rèn)可且有證據(jù)證明包括該100000元在內(nèi)的四筆均為公司債務(wù)。
若本為股東個(gè)人債務(wù)，公司認(rèn)可擔(dān)?；蛘叽鷥?，則違反公司法的相關(guān)規(guī)定；5、包括賀春生在內(nèi)的三出借人共同委托同一訴訟代理人、在同一天對(duì)四筆債務(wù)以相同的事實(shí)與理由向法院起訴，均列秦皇島富凱太陽(yáng)能科技有限公司為被告，特別是賀春生對(duì)加蓋和未加蓋秦皇島富凱太陽(yáng)能科技有限公司公章兩張借條訴訟請(qǐng)求都是同樣的要求個(gè)人與公司均承擔(dān)償還責(zé)任。
說(shuō)明賀春生認(rèn)可兩筆債務(wù)的借款人與案情是無(wú)區(qū)別的。
三出借人的證人證言同樣一并為四筆債務(wù)案情作證，沒有任何區(qū)別；6、一審法院對(duì)該四筆債務(wù)案件合并審理，同一天作出判決并已認(rèn)定其余三筆債務(wù)為公司債務(wù)，并未采信三出借人關(guān)于馬某某個(gè)人十年前竣工工程借款的說(shuō)法，據(jù)此，與那三筆情況相同的此筆借款根本不存在馬某某及張某個(gè)人借款的用途，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為公司債務(wù)。
本院審理過(guò)程中，馬某某、張某提交如下證據(jù):
證據(jù)一、2011年初，富凱公司為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要，在同一時(shí)期分別向賀春生以及賀云俠、賀云成三人四次借款出具的四張借條。
證明該四筆借款用途、性質(zhì)相同，均系公司借款。
以上四張借條內(nèi)容均系富凱公司電腦打印，加蓋富凱公司印章并由公司法定代表人馬某某（股東張某）簽名，四筆借款均約定了基本相同利率，前三張借條中借款人一欄均打印秦皇島富凱太陽(yáng)能科技有限公司名稱并蓋章。
證據(jù)二、富凱公司記載四筆借款的賬頁(yè)。
證明該四筆借款確系富凱公司收取、使用，富凱公司認(rèn)可承擔(dān)還款義務(wù)。
證據(jù)三、賀春生及賀云俠、賀云成三人的四份起訴狀。
證明包括賀春生在內(nèi)的三人作為原告共同委托同一訴訟代理人、在同一天、對(duì)四筆債務(wù)以相同的事實(shí)與理由向法院起訴，均列富凱公司為被告，特別是賀春生對(duì)其加蓋和未加蓋富凱公司公章兩張借條訴訟請(qǐng)求都是同樣的向富凱公司主張權(quán)利。
說(shuō)明賀春生認(rèn)可其兩筆債務(wù)的借款人與案情是無(wú)區(qū)別的。
證據(jù)四、撫寧區(qū)人民法院對(duì)賀春生及賀云俠、賀云成三人的四份判決書。
證明賀春生等三人的證人證言同樣一并為四筆債務(wù)案情作證，證明四筆債務(wù)是個(gè)人債務(wù)的說(shuō)法也是同一理由即馬某某為其十年前已竣工的工程借款，四筆債務(wù)沒作任何區(qū)分。
一審法院對(duì)該四筆借款案件合并審理，同一天作出判決并已認(rèn)定同批其余三筆借款（包括賀春生的另一筆借款）為公司債務(wù)，并未采信賀春生等三人及證人關(guān)于馬某某為個(gè)人十年前竣工工程借款的說(shuō)法，據(jù)此，四筆借款均不存在賀春生所稱馬某某及張某個(gè)人借款的用途，所以認(rèn)定本案為個(gè)人借款無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為公司債務(wù)。
證據(jù)五、馬某某、張某申請(qǐng)證人李某出庭作證。
證明四筆借款均系富凱公司債務(wù)，均由中介人（本案一審時(shí)賀春生等人的證人）賀某和出借人送至富凱公司。
由富凱公司會(huì)計(jì)李某及出納李越華經(jīng)手點(diǎn)收、打印收條、記入公司賬目，由公司在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中使用。
說(shuō)明2011年2月13日當(dāng)天富凱公司由賀春生處借款100000元，借條中借款人一欄未能打印秦皇島富凱太陽(yáng)能科技有限公司名稱并蓋章的原因只是當(dāng)時(shí)公章沒在公司。
賀春生質(zhì)證稱，證據(jù)一的真實(shí)性無(wú)異議，但與本案的關(guān)聯(lián)性和證明目的有意見。
賀某與馬某某是親屬關(guān)系，與馬某某以及其他債權(quán)人有遠(yuǎn)親關(guān)系，所以當(dāng)時(shí)賀某跟債權(quán)人所說(shuō)的是馬某某因?yàn)樾藿ㄗ嫔焦こ虝r(shí)拖欠農(nóng)民工工資，原因是由于青龍交通局沒有結(jié)清工程款，基于此才產(chǎn)生的借款。
后期之所以加蓋富凱公司公章是因?yàn)閾?jù)馬某某說(shuō)其公司業(yè)務(wù)好。
證據(jù)二的真實(shí)性有意見，而且與本案也不具有關(guān)聯(lián)性。
證據(jù)三真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的有異議，理由是不能以法院作出不同的判決，來(lái)否定本案的債務(wù)關(guān)系。
證據(jù)四的質(zhì)證意見同證據(jù)三，說(shuō)明一點(diǎn)本案一審是公告送達(dá)。
證據(jù)五，對(duì)證人證言不發(fā)表質(zhì)證意見理由是不屬于新的證據(jù)。
秦皇島富凱太陽(yáng)能科技有限公司質(zhì)證稱，同意馬某某、張某發(fā)表的意見。
本院二審審理查明的其他事實(shí)與原審法院判決審理查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。
馬某某、張某作為完全民事行為能力人，應(yīng)充分理解出具借條的行為所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，二人在借條借款人處簽字并按手印的行為，應(yīng)認(rèn)定為馬某某、張某個(gè)人的借款行為。
原審法院據(jù)此判令馬某某、張某連帶償還賀春生借款10萬(wàn)元，并無(wú)不當(dāng)。
馬某某、張某就其關(guān)于該筆借款為秦皇島富凱太陽(yáng)能科技有限公司債務(wù)的上訴主張，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。
本案一審立案受理時(shí)間為2015年7月6日，而《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》適用于2015年9月1日后新受理的一審案件，原審法院適用該規(guī)定有所不當(dāng)，但處理結(jié)果并無(wú)不妥，應(yīng)在糾正后，維持原審法院判決結(jié)果。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第三百三十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2300元，由上訴人馬某某、張某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。
馬某某、張某作為完全民事行為能力人，應(yīng)充分理解出具借條的行為所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，二人在借條借款人處簽字并按手印的行為，應(yīng)認(rèn)定為馬某某、張某個(gè)人的借款行為。
原審法院據(jù)此判令馬某某、張某連帶償還賀春生借款10萬(wàn)元，并無(wú)不當(dāng)。
馬某某、張某就其關(guān)于該筆借款為秦皇島富凱太陽(yáng)能科技有限公司債務(wù)的上訴主張，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。
本案一審立案受理時(shí)間為2015年7月6日，而《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》適用于2015年9月1日后新受理的一審案件，原審法院適用該規(guī)定有所不當(dāng)，但處理結(jié)果并無(wú)不妥，應(yīng)在糾正后，維持原審法院判決結(jié)果。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第三百三十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2300元，由上訴人馬某某、張某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：高曉武

書記員：侯桂玲