原告：馬某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市阿城區(qū)。委托代理人:夏麗波，黑龍江百強律師事務所律師。被告：中國平安財產保險股份有限公司黑龍江分公司，住址哈爾濱市南崗區(qū)贛水路21號。負責人：李臻，職務總經理。委托代理人：李軼，黑龍江博潤律師事務所律師。

馬某向本院提出訴訟請求：1、判令平安財險公司賠償馬某車輛損失167178元。2、本案訴訟費由平安財險公司承擔。事實與理由：2016年3月14日，靳曉偉駕駛馬某所有的黑Ａ×××××號奧迪轎車行駛至阿城區(qū)××大街與××路交叉口處時，與王洪亮駕駛的黑Ａ×××××號五菱牌小型普通客車相撞，造成兩車損壞及案外人梁艷秋、史桂芬受傷的交通事故。此事故經哈爾濱市公安交通警察支隊阿城大隊處理，認定靳曉偉負此次事故的全部責任，王洪亮、史桂芬、梁艷秋無責任。此次事故導致馬某的黑Ａ×××××號奧迪轎車受損，該車在平安財險公司投保商業(yè)車輛損失險，事故發(fā)生在保險期間內。平安財險公司辯稱，不同意承擔馬某車輛損失的賠償款，因為其修車價格高于市場價格，雖然其有物價局鑒定，但鑒定價格與我公司核損價格出入較大，所以不對其車輛損失進行賠償。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。對于有爭議的證據認定如下：1、對于馬某舉示的價格鑒證卷宗，平安財險公司對其真實性沒有異議，但認為鑒定內容與其自己公司勘驗照片不一致，認為該鑒定卷宗鑒定車損價格過高，申請重新鑒定。庭后平安財險公司向本院郵寄鑒定申請，要求對該車輛（車牌號黑Ａ×××××轎車）的車輛損失進行重新鑒定，并鑒定車輛實際修配廠價格、更換配件的實際價格，對更換配件是否是原廠配件進行鑒定，本院認為，平安財險公司提出的鑒定申請理由并不充分，首先平安財險公司認為該價格鑒證卷宗是為交警隊辦理交通事故提供價格依據，而非人民法院審理案件的依據的理由并不成立，該車輛價格鑒證是經哈爾濱市阿城區(qū)公安局交警大隊委托，由哈爾濱市價格認證中心對車輛損失進行的鑒定，其鑒定程序公開合法，系對車輛實際損失的認定，鑒定結果客觀公正，與本案具有關聯性，符合證據認定標準，本院應認定為有效證據；其次平安財險公司申請對車輛損失進行重新鑒定，與價格鑒證卷宗的鑒定內容含義相同，平安財險公司也沒有對該鑒定提出有效的質疑，因此本院認為重新鑒定系對司法資源的浪費，并不利于快速解決糾紛，故本院對馬某提交的價格鑒證卷宗予以采信，同時不準許平安財險公司的鑒定申請。2、對于馬某所舉示的車輛維修發(fā)票，平安財險公司認為發(fā)票不能證明車輛的損失，車輛維修時更換的是否為原廠配件價格相差懸殊的質證意見具有一定的合理性，該車輛維修發(fā)票只能作為車輛損失的間接證據，而非直接證據，但由于車輛維修發(fā)票現實的維修價格與價格鑒證卷宗中鑒定的車輛損失數額相符，故本院對為馬某所舉是的車輛維修發(fā)票予以采信，故對借據的真實性本院予以采信。本院本院經審理認定事實如下：2016年3月14日，靳曉偉駕駛馬某所有的黑Ａ×××××號奧迪轎車行駛至阿城區(qū)××大街與××路交叉口處時，與王洪亮駕駛的黑Ａ×××××號五菱牌小型普通客車相撞，造成兩車損壞及案外人梁艷秋、史桂芬受傷的交通事故。此事故經哈爾濱市公安交通警察支隊阿城大隊處理，認定靳曉偉負此次事故的全部責任，王洪亮、史桂芬、梁艷秋無責任，因此事故引起的機動車交通事故責任糾紛經本院（2017）黑0112民初125號民事判決書已經處理完畢。此次事故導致馬某的黑Ａ×××××號奧迪轎車受損，經哈爾濱市阿城區(qū)公安局交警大隊委托，由哈爾濱市價格認證中心鑒定認為事故造成車輛損失為167278元，該車在平安財險公司投保商業(yè)車輛損失險限額346000元，事故發(fā)生在保險期間內。
原告馬某與被告中國平安財產保險股份有限公司黑龍江分公司（平安財險公司）財產保險合同糾紛一案，本院于2017年9月1日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告馬某的委托代理人夏麗波，被告中國平安財產保險股份有限公司黑龍江分公司的委托代理人李軼到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，依法成立的合同受法律保護。馬某所有的車輛黑Ａ×××××號奧迪轎車在平安財險公司投保車輛損失險，該車因交通事故造成損失，事故發(fā)生后馬某已經履行通知義務，平安財險公司已經出險，其應該依據保險合同約定承擔賠償義務。馬某在平安財險公司為黑Ａ×××××號奧迪轎車投保車損險，因此在平安財險公司應該以該車輛因交通事故所造成的損失作為賠償標準，而平安財險公司抗辯提出的對車輛維修更換是否為原廠配件的異議與本案并無關聯性。該車輛經價格認證中心鑒定車輛損失為167278元，平安財險公司雖然認為鑒定車損價格過高，但是沒有對鑒定資質、鑒定程序、鑒定標準、鑒定內容等提出合理懷疑，本院經過質證辯論后對馬某提供的故價格鑒證卷宗予以釆信，故馬某要求平安財險公司賠償其車輛損失167278元的訴請，本院予以支持。綜上所述，依據《中華人民共和國民法總則》第一百七十六條，《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

中國平安財產保險股份有限公司黑龍江分公司于本案判決生效之日起十日之內償還馬某167278元。如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費減半收取1822元，由平安財險公司承擔，馬某已預交。如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。