上訴人（原審原告）馬鞍山市馬京建筑勞務有限責任公司。
法定代表人董學從。
委托代理人金振良，河北戴志金律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）楊某為。
委托代理人陶彥威，河北坤平律師事務所律師。

上訴人馬鞍山市馬京建筑勞務有限責任公司因與被上訴人楊某為工傷賠償糾紛一案，不服河北省豐寧滿族自治縣人民法院（2015）豐民初字第1698號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2016年1月20日公開開庭審理了本案。上訴人馬鞍山市馬京建筑勞務有限責任公司委托代理人金振良，被上訴人楊某為及其委托代理人陶彥威到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院經(jīng)審理查明認定的事實：原告馬京公司承包“豐寧新天地建筑工程項目”后轉(zhuǎn)包給了武彥文，2012年2月11日，武彥文以馬京公司的名義雇傭被告楊某為為其從事瓦工工作，未給其辦理工傷保險。同年4月23日被告楊某為在“豐寧新天地”建筑工地摔傷。楊某為受傷后，先后在豐寧滿族自治縣縣醫(yī)院、縣中醫(yī)院及北京積水潭等醫(yī)院進行了治療。因原、被告就勞動關系、工傷、傷殘等級、經(jīng)濟賠償?shù)葐栴}發(fā)生爭議。2013年1月28日豐寧滿族自治縣勞動人事爭議仲裁委員會裁定：“申請人楊某為與被申請人馬鞍山市馬京建筑勞務有限責任公司存在事實勞動關系”。2013年7月12日馬鞍山市人力資源和社會保障局認定：楊某為“認定為工傷”。2013年12月30日馬鞍山勞動能力鑒定委員會勞動能力鑒定結論通知書：楊某為“勞動功能障礙程度鑒定為捌級”。2014年4月4日馬鞍山市勞動人事爭議仲裁委員會作出馬勞人仲案字（2014）第037號仲裁裁決書，裁定：“1、被申請人馬鞍山市馬京建筑勞務有限責任公司于本裁決生效之日起十日內(nèi)支付申請人楊某為一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金、停工留薪期工資、醫(yī)療費合計128065.38元。2、駁回申請人楊某為的其他仲裁請求”。被告楊某為、原告馬京公司收到馬勞人仲案字（2014）第037號仲裁裁決書后，分別向本院、馬鞍山市花山區(qū)人民法院提起了訴訟，花山區(qū)人民法院受理后將案件移送本院。
原審法院認為及判決結果：被告楊某為受雇于武彥文，為原告馬京公司承包的“豐寧新天地建筑工程項目”從事瓦工工作。2012年4月23日其在該建筑工地因工作受傷。被告楊某為受傷后經(jīng)有關部門認定：楊某為與馬京公司“存在事實勞動關系”、“認定為工傷”、楊某為“勞動功能障礙程度鑒定為捌級”，上述事實清楚。被告楊某為因此受到的經(jīng)濟損失應得到賠償。被告楊某為停工留薪期滿后未再到原告處工作，應認定此時雙方勞動關系已終止，原告對被告的150元/日工資標準提出異議，因其未向本院提交被告的工資表等證據(jù)予以證實，對此本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：一、駁回原告馬鞍山市馬京建筑勞務有限責任公司的訴訟請求。二、案件受理費10.00元，由原告馬鞍山市馬京建筑勞務有限責任公司承擔。

本院認為，被上訴人楊某為停工留薪期滿后未到被上訴人處報到工作，說明其已不愿繼續(xù)與被上訴人的勞動關系，且被上訴人既未通知其回公司工作，又未讓其享受工傷待遇，應認定停工留薪期滿后勞動關系已經(jīng)解除；根據(jù)《工傷保險條例》第十條“用人單位繳納工傷保險繳費數(shù)額應以職工工資總額乘以繳費率”，第六十四條“本條例所稱工資總額指用人單位直接支付給本單位全部職工的勞動報酬總額”，即工傷保險繳費工資應指職工報酬總額，一次性傷殘補助金的計算應以單位直接支付給勞動者的報酬總額為基數(shù)，上訴人關于重新確認繳費工資標準的訴請于法無據(jù)。一審法院認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣10.00元，由馬鞍山市馬京建筑勞務有限責任公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　冉雪芳 審　判　員　　薛林儒 代理審判員　　于　一

書記員：劉笑彤