原告：駱某。
委托代理人：曹東升。特別授權(quán)代理。
被告：武漢新世界彩旋百貨有限公司，住所地：武漢市漢陽(yáng)區(qū)鸚鵡大道27號(hào)。
法定代表人：張輝熱，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人：何慶生、謝璇，均系湖北扶輪律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告：東莞市百誠(chéng)實(shí)業(yè)有限公司，住所地：東莞市道滘鎮(zhèn)昌平工業(yè)區(qū)百代工業(yè)園內(nèi)第2幢1F。
法定代表人：陳小飛，系該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：汪紅萍、金文俊，均系湖北中和信律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

原告駱某訴被告武漢新世界彩旋百貨有限公司（以下簡(jiǎn)稱新世界公司）違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛一案，本院于2015年3月4日立案受理后，被告新世界公司申請(qǐng)追加?xùn)|莞市百誠(chéng)實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱百誠(chéng)公司）為本案被告參加訴訟，本院依法予以照準(zhǔn)。本院依法適用普通程序，由審判員孫嬌擔(dān)任審判長(zhǎng)與人民陪審員沈紀(jì)奎、劉國(guó)鳳組成合議庭于2015年5月11日公開開庭審理了本案；同年5月19日，由審判員審判員孫嬌擔(dān)任審判長(zhǎng)與人民陪審員沈紀(jì)奎、胡昌華組成合議庭公開開庭審理了本案。因案情復(fù)雜，本案依法延長(zhǎng)審限，由審判員孫嬌擔(dān)任審判長(zhǎng)，與人民陪審員沈紀(jì)奎、劉國(guó)鳳組成合議庭，于2016年1月12日公開開庭審理了本案。原告駱某（參加第二次庭審）及其委托代理人曹東升，被告新世界公司的委托代理人何慶生、謝璇，被告百誠(chéng)公司的委托代理人汪紅萍（參加第一次庭審）、金文俊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：胡連波，男，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地湖北省應(yīng)城市郎君鎮(zhèn)胡家村四屋灣49號(hào)，以百誠(chéng)公司名義在新世界公司經(jīng)營(yíng)包袋業(yè)務(wù)。2013年8月16日9時(shí)55分許，胡連波從新世界公司漢陽(yáng)鐘家村店一樓員工通道坐直達(dá)電梯至五樓，經(jīng)過培訓(xùn)教室時(shí)碰到新世界公司員工林芃，即刻抽出菜刀將其砍傷，隨后從“小鴨子樂園”至“荷花亭”一路追趕，將舒俊洪、王世奇、黃靜砍傷后從五樓手扶電梯處墜樓過程中將位于該商場(chǎng)一樓準(zhǔn)備營(yíng)業(yè)的北京同仁堂健康藥品經(jīng)營(yíng)有限公司員工駱某砸傷，胡連波當(dāng)場(chǎng)死亡。駱某受傷后當(dāng)即被送到武漢市第五醫(yī)院進(jìn)行治療，先后住院326天后出院。醫(yī)療費(fèi)178，052.51元，其中駱某支付270元，新世界公司支付161，725.45元、工傷保險(xiǎn)直接扣付16，057.06元。新世界公司將159，125.87元醫(yī)療費(fèi)發(fā)票交由北京同仁堂健康藥品經(jīng)營(yíng)有限公司為駱某辦理工傷醫(yī)療費(fèi)用報(bào)銷手續(xù)，通過北京同仁堂健康藥品經(jīng)營(yíng)有限公司經(jīng)辦由社保報(bào)銷152，614.77元已支付給駱某本人。2014年12月17日，駱某損傷經(jīng)湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所鑒定，認(rèn)為：駱某的殘疾程度為八級(jí)；后期治療費(fèi)預(yù)計(jì)在29，000元或據(jù)實(shí)賠付；傷后誤工休息時(shí)間為365日；住院期間需護(hù)理。法醫(yī)鑒定費(fèi)1，300元系駱某支付。住院期間的護(hù)理費(fèi)51，370元系新世界公司支付。
另查明，2010年10月1日，駱某與北京同仁堂健康藥品經(jīng)營(yíng)有限公司簽訂勞動(dòng)合同，雙方約定駱某擔(dān)任營(yíng)業(yè)員職務(wù)，月工資為基本工資960元、加班加點(diǎn)工資基數(shù)按照約定月基本工資計(jì)算，如生產(chǎn)任務(wù)不足使駱某待工的，按照北京市規(guī)定的最低工資標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。北京同仁堂健康藥品經(jīng)營(yíng)有限公司出具的收入證明顯示，駱某月工資總額為2406元，月均實(shí)際收入為1934元。駱某因此次事故受傷已提請(qǐng)工傷認(rèn)定，并經(jīng)認(rèn)定為工傷。本案審理過程中，駱某表示其受傷后不能上班，北京同仁堂健康藥品經(jīng)營(yíng)有限公司并未停發(fā)其工資，而是以北京市最低工資標(biāo)準(zhǔn)向其支付工資，但沒有發(fā)提成。
又查明，新世界公司向本院提交的其與百誠(chéng)公司簽訂的聯(lián)銷合同及聯(lián)銷合同管理文件、臨時(shí)聯(lián)銷合同表明，2012年3月26日，被告新世界公司與被告百誠(chéng)公司簽訂聯(lián)銷合同、約定百誠(chéng)公司在新世界公司漢陽(yáng)鐘家村店經(jīng)營(yíng)女士包袋業(yè)務(wù)；2013年7月1日雙方再次簽訂聯(lián)銷合同，該合同實(shí)際系2013年8月16日事故發(fā)生后新世界公司與百誠(chéng)公司簽訂；2012年3月26日至2013年6月30日期間實(shí)際在新世界公司漢陽(yáng)鐘家村店經(jīng)營(yíng)上述女士包袋業(yè)務(wù)的是胡連波；2013年6月30日合同到期后，新世界公司進(jìn)行柜臺(tái)調(diào)整，要求將胡連波在三樓經(jīng)營(yíng)的柜臺(tái)調(diào)整到一樓。2015年12月22日，武漢市公安局漢陽(yáng)區(qū)分局刑事偵查大隊(duì)出具情況說(shuō)明表明，通過現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查了解到胡連波因與新世界公司租用賣場(chǎng)位置發(fā)生糾紛后，情緒失控，在新世界公司漢陽(yáng)鐘家村店商場(chǎng)內(nèi)持刀亂砍路過的無(wú)辜人員。新世界公司與百誠(chéng)公司簽訂的聯(lián)銷合同管理文件附件五“供應(yīng)商自聘員工守則”規(guī)定，供應(yīng)商員工上下班必須使用本商場(chǎng)指定的員工通道；基于安全管理理由，供應(yīng)商員工在進(jìn)出本商場(chǎng)時(shí)，應(yīng)與保安人員配合，自動(dòng)將攜帶之物品讓保安人員檢查，并須按本商場(chǎng)規(guī)定辦理進(jìn)出手續(xù)；除下列物品外，其他物品一律不準(zhǔn)攜帶入貨場(chǎng)內(nèi)：化妝品、衛(wèi)生紙、供應(yīng)商自聘員工守則、筆記用品等，以上物品必須存放在由本商場(chǎng)供應(yīng)商之透明膠袋內(nèi)。事后，百誠(chéng)公司因新世界公司拒絕支付銷售回款，曾向本院起訴，百誠(chéng)公司與新世界公司聯(lián)營(yíng)合同糾紛一案經(jīng)本院審理后，本院作出（2014）鄂漢陽(yáng)民三初字第00282號(hào)民事判決書，后百誠(chéng)公司提起上訴，該案經(jīng)武漢市中級(jí)人民法院審理，作出（2014）鄂武漢中民商終字第01332號(hào)民事判決書，認(rèn)為百誠(chéng)公司員工胡連波在新世界公司商場(chǎng)內(nèi)，對(duì)其他員工實(shí)施侵害，并造成嚴(yán)重后果，嗣后新世界公司墊付了相關(guān)費(fèi)用，根據(jù)合同和公約的約定，新世界公司享有拒付貨款的權(quán)利。
再查明，原告駱某表示在本案中侵權(quán)人胡連波已經(jīng)死亡，對(duì)繼承人情況不了解，本案屬于法律規(guī)定的“第三人不能確定”的情況，不同意追加胡連波的繼承人為本案被告，且認(rèn)為胡連波與新世界公司及百誠(chéng)公司的關(guān)系應(yīng)通過另案查明，本案中不要求百誠(chéng)公司承擔(dān)責(zé)任。
關(guān)于原告的損失數(shù)額，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定及雙方當(dāng)事人舉證情況作如下認(rèn)定：1、醫(yī)療費(fèi)：178，052.51元；2、后期治療費(fèi)：29，000元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：15元／天×326天（住院天數(shù)）＝4，890元；4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：酌定為6，000元；5、護(hù)理費(fèi)51，370元；6、殘疾賠償金：24，852元／年×20年×30%（賠償系數(shù)）=149，112元；7、交通費(fèi)：酌定為1，000元；8、誤工費(fèi)：原告駱某主張12個(gè)月的誤工費(fèi)，但認(rèn)可休養(yǎng)期間其工作單位仍以北京市最低工資標(biāo)準(zhǔn)（根據(jù)相關(guān)規(guī)定適時(shí)調(diào)整）向其支付工資，故計(jì)算誤工費(fèi)時(shí)應(yīng)相應(yīng)扣減已發(fā)工資，即（2，406元-1，400元）×8個(gè)月＋（2，406元-1，560元）×4個(gè)月=11，432元；9、殘疾輔助器具費(fèi)（輪椅）：768元（系新世界公司支付）；10、精神損害撫慰金：酌定為10，000元。以上九項(xiàng)合計(jì)431，624.51元，以上十項(xiàng)合計(jì)441，624.51元。
上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人的陳述、出警記錄、病歷資料及醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、法醫(yī)鑒定書及鑒定費(fèi)發(fā)票、勞動(dòng)合同、證明、民事判決書、聯(lián)銷合同及聯(lián)銷合同管理文件、臨時(shí)聯(lián)銷合同、情況說(shuō)明等證據(jù)證實(shí)，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是有兩個(gè)，即新世界公司有無(wú)過錯(cuò)、應(yīng)否承擔(dān)損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任問題及本案損害賠償?shù)姆秶c標(biāo)準(zhǔn)問題。
新世界公司是經(jīng)營(yíng)商業(yè)零售的企業(yè)法人，既要處理與供應(yīng)商的關(guān)系，更面臨著廣大的客戶群體，其作為開放程度較高的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所客觀上潛在著易受不法行為侵害的危險(xiǎn)。對(duì)突發(fā)事件應(yīng)當(dāng)采取啟動(dòng)緊急預(yù)案、進(jìn)行緊急通知、疏散等安保措施，負(fù)有防范、制止危險(xiǎn)發(fā)生，保障商場(chǎng)工作人員及進(jìn)入營(yíng)業(yè)場(chǎng)所客戶的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利安全的義務(wù)。從新世界公司提交的與百誠(chéng)公司簽訂的聯(lián)銷合同管理文件附件五來(lái)看，新世界公司有權(quán)利對(duì)通過員工通道的人員予以檢查，非必要物品不準(zhǔn)攜帶。同時(shí)作為商場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者，采取上述措施也是對(duì)工作人員及客戶的一種安全保障，從此意義上說(shuō)，對(duì)工作人員必要的檢查等安保措施應(yīng)作為商場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者的義務(wù)。本案中，胡連波在新世界公司經(jīng)營(yíng)女士包袋業(yè)務(wù)，事故發(fā)生時(shí)其攜帶菜刀從員工通道乘坐電梯直達(dá)五樓的過程中未有保安人員予以檢查、制止，喪失了及時(shí)發(fā)現(xiàn)與制止不法侵害的機(jī)會(huì)。胡連波手持菜刀在商場(chǎng)內(nèi)行走而未引起商場(chǎng)內(nèi)安保人員、防損人員和相關(guān)人員的注意，連續(xù)砍傷四人以至墜樓的過程中商場(chǎng)內(nèi)也未有安保人員及其他有關(guān)人員出面制止，新世界公司對(duì)第三人胡連波實(shí)施的侵權(quán)行為未盡到防范和及時(shí)制止的安全保障義務(wù)，其作為一個(gè)大型商場(chǎng)，對(duì)突發(fā)事件或意外事件應(yīng)當(dāng)具有一定的防范措施和控制能力，故本案中宜認(rèn)定新世界公司負(fù)有預(yù)見、控制危險(xiǎn)、減少損害的義務(wù)，對(duì)損害后果的發(fā)生存在一定的過錯(cuò)，因此，被告新世界公司對(duì)應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。
新世界公司所從事的是經(jīng)營(yíng)行為而非履行公安機(jī)關(guān)職責(zé)，在防范制止第三人侵權(quán)時(shí)，新世界公司的安全保障義務(wù)應(yīng)只限于對(duì)其工作人員及客戶在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)的一般注意義務(wù)，而駱某等所受的損害系因第三人胡連波的侵權(quán)行為導(dǎo)致，該侵權(quán)行為具有突發(fā)性和難以預(yù)見性，該事件確為突發(fā)事件，新世界公司雖然對(duì)駱某的受傷有一定過錯(cuò)，但其在事件發(fā)生后履行了急救、墊付費(fèi)用等義務(wù)，因此若令其承擔(dān)本案的全部賠償責(zé)任，既不符合本案事實(shí)，也不符合公平正義的法律基本理念。新世界司應(yīng)當(dāng)在其本應(yīng)達(dá)到卻由于自身原因未達(dá)到的安全防范范圍內(nèi)，對(duì)駱某的受傷承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。本院酌定新世界公司對(duì)駱某的損失應(yīng)承擔(dān)49%的補(bǔ)充賠償責(zé)任，即應(yīng)賠償211，496.01元（431，624.51元×49%）及精神損害撫慰金10，000元，合計(jì)221，496.01元，扣除已經(jīng)支付的醫(yī)療費(fèi)161，725.45元、護(hù)理費(fèi)51，370元及殘疾輔助器具費(fèi)768元，合計(jì)213，863.45元，新世界公司還應(yīng)支付駱某7，632.56元。
本案中原告駱某明確表示僅要求新世界公司承擔(dān)責(zé)任，且新世界公司基于其與百誠(chéng)公司的合同關(guān)系要求百誠(chéng)公司承擔(dān)責(zé)任與本案不是同一法律關(guān)系，故對(duì)新世界公司要求百誠(chéng)公司承擔(dān)責(zé)任的主張本院依法不予支持。駱某是否享受工傷保險(xiǎn)待遇與本案新世界公司應(yīng)否承擔(dān)安全保障義務(wù)不是同一法律關(guān)系，新世界公司要求將駱某已享受的工傷保險(xiǎn)待遇予以扣減的主張，本院不予支持。駱某的訴訟請(qǐng)求中不合理的部分，本院不予支持。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條第一款、第二十六條第一款和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢新世界彩旋百貨有限公司賠償原告駱某因此次事故造成的損失221，496.01元，扣除已經(jīng)支付的213，863.45元，實(shí)際還需支付7，632.56元，于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清；
二、駁回原告駱某的其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)4，946元、減交2，473元，法醫(yī)鑒定費(fèi)1，300元，合計(jì)3，773元（原告駱某均已預(yù)繳），由被告武漢新世界彩旋百貨有限公司負(fù)擔(dān)，被告武漢新世界彩旋百貨有限公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)將3，773元直接付給原告駱某。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院，收款單位全稱：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號(hào)：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審　判　長(zhǎng)　　孫　嬌 人民陪審員　　沈紀(jì)奎 人民陪審員　　劉國(guó)鳳

書記員：盛青