中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司
徐海峰（湖北三峽律師事務(wù)所）
駱海洋
楊偉（湖北驍陽律師事務(wù)所）
周某
劉曉軍（湖北演繹律師事務(wù)所）
胡世金
陳華琴（湖北枝江馬家店法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司。
住所地宜昌市西陵一路18號中環(huán)廣場17樓。
代表人閆偉青，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人徐海峰，湖北三峽律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
被上訴人（原審原告）:駱海洋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住枝江市。
委托訴訟代理人楊偉，湖北驍陽律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
被告周某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住枝江市。
委托代理人劉曉軍，湖北演繹律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。
被告胡世金，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住枝江市。
委托訴訟代理人陳華琴，枝江市馬家店法律服務(wù)所法律工作者（一般授權(quán)代理）。
上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司（太平洋財(cái)險(xiǎn)宜昌支公司）與被上訴人駱海洋、周某、胡世金機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省枝江市人民法院（2016）鄂0583民初159號民事判決，向本院提起上訴，本院2016年8月22日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)宜昌支公司上訴請求:1.撤銷一審判決，改判上訴人不承擔(dān)駱海洋的誤工費(fèi)及駱海洋父親的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)；2.被上訴人承擔(dān)本案上訴費(fèi)用。
事實(shí)和理由:駱海洋未提交事故發(fā)生后工資收入減少的銀行流水，誤工費(fèi)不應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?br/>而駱海洋父親的職業(yè)在戶口本上記載為”衛(wèi)生院醫(yī)生”，應(yīng)當(dāng)有退休金，不滿足沒有任何生活來源的條件，不應(yīng)當(dāng)支持被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。
被上訴人駱海洋辯稱，誤工損失是客觀存在的事實(shí)，駱海洋的父親雖然戶口上記載為衛(wèi)生院醫(yī)生，但實(shí)際早就不在衛(wèi)生院工作，也沒有收入。
請求二審法院駁回上訴人的上訴，維持原判。
被上訴人周某未出庭應(yīng)訴，提交書面答辯意見稱，周某的事故車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，受害人駱海洋的損失在保險(xiǎn)范圍之內(nèi)，駱海洋的損失應(yīng)由上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任。
被上訴人周世金辯稱，同意駱海洋的意見。
駱海洋一審訴訟請求:由周某、胡世金賠償各項(xiàng)損失228398.26元（醫(yī)療費(fèi)25737.52元、護(hù)理費(fèi)3754.84元、誤工費(fèi)14481元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1600元、營養(yǎng)費(fèi)3000元、殘疾賠償金149112元、被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)15012.90元、后續(xù)治療費(fèi)3000元、交通費(fèi)1000元、修車費(fèi)200元、鑒定費(fèi)1500元、精神損害撫慰金10000元），太平洋財(cái)險(xiǎn)宜昌支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
一審法院認(rèn)定，2015年9月10日14時(shí)40分，周某駕駛鄂Ｅ×××××小型客車行駛至沿江大道與馬店路交叉路口左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與胡世金駕駛的無車牌號正三輪摩托車碰撞，致胡世金及摩托車上的乘車人駱海洋受傷、車輛受損。
9月25日枝江市公安局交通警察大隊(duì)作出4205838201502446號道路交通事故認(rèn)定書，周某負(fù)主要責(zé)任，胡世金負(fù)次要責(zé)任，駱海洋無責(zé)任。
駱海洋受傷后在枝江市人民醫(yī)院住院治療32天，共用醫(yī)療費(fèi)25737.52元。
駱海洋的傷情為:1、外傷性脾破裂并失血性休克；2、左側(cè)多發(fā)肋骨骨折（6-7肋）；3、左側(cè)胸腔積液；4、肺部感染；5、創(chuàng)傷性濕肺；6、全身多發(fā)性軟組織挫傷。
2016年1月11日枝江市人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所作出（2015）臨鑒字第413號司法鑒定意見書，駱海洋交通事故損傷致脾切除評為八級傷殘。
傷后需誤工期120天，護(hù)理期45天，營養(yǎng)期60天。
出院后后續(xù)治療費(fèi)需人民幣3000元左右。
駱海洋用去鑒定費(fèi)1500元。
周某已賠償25737.52元。
同時(shí)查明，鄂Ｅ×××××小型客車在太平洋財(cái)險(xiǎn)宜昌支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（并投保了不計(jì)免賠率特約險(xiǎn)）。
事故發(fā)生在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)期間。
商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額為200000元。
本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?規(guī)定，誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。
受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。
對案涉交通事故造成駱海洋脾破裂、左側(cè)多發(fā)肋骨骨折等全身多發(fā)傷并構(gòu)成八級傷殘的事實(shí)雙方均無異議。
關(guān)于誤工損失，駱海洋雖未提供工資收入減少的銀行流水證明其因誤工減少了收入，但在骨折愈合期內(nèi)，受害人無法正常工作獲取收入符合一般日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，加上鑒定意見書關(guān)于駱海洋誤工期限有明確的結(jié)論，原審法院依照事實(shí)和法律規(guī)定判決支持駱海洋的誤工費(fèi)并無不當(dāng)。
關(guān)于駱海洋的父親駱圣義的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)支持的問題。
上訴人主張駱圣義有退休收入，除了駱圣義的戶口登記卡記載其職業(yè)為內(nèi)科醫(yī)生外，上訴人未提交其他有效證據(jù)證實(shí)駱圣義的工作收入情況。
而駱海洋否認(rèn)駱圣義有收入，并主張駱圣義曾經(jīng)工作的衛(wèi)生室早被撤銷，駱圣義實(shí)際上并無收入。
駱圣義是否有退休收入尚需其他證據(jù)進(jìn)一步證實(shí)。
根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)證明，未提供證據(jù)或者提供的證據(jù)不足以證明其主張成立的，應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。
上訴人未能提供充足的證據(jù)證實(shí)其主張成立，關(guān)于不應(yīng)當(dāng)支持駱圣義的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的上訴理由依據(jù)不足，對其該項(xiàng)上訴請求，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?規(guī)定，誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。
受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。
對案涉交通事故造成駱海洋脾破裂、左側(cè)多發(fā)肋骨骨折等全身多發(fā)傷并構(gòu)成八級傷殘的事實(shí)雙方均無異議。
關(guān)于誤工損失，駱海洋雖未提供工資收入減少的銀行流水證明其因誤工減少了收入，但在骨折愈合期內(nèi)，受害人無法正常工作獲取收入符合一般日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，加上鑒定意見書關(guān)于駱海洋誤工期限有明確的結(jié)論，原審法院依照事實(shí)和法律規(guī)定判決支持駱海洋的誤工費(fèi)并無不當(dāng)。
關(guān)于駱海洋的父親駱圣義的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)支持的問題。
上訴人主張駱圣義有退休收入，除了駱圣義的戶口登記卡記載其職業(yè)為內(nèi)科醫(yī)生外，上訴人未提交其他有效證據(jù)證實(shí)駱圣義的工作收入情況。
而駱海洋否認(rèn)駱圣義有收入，并主張駱圣義曾經(jīng)工作的衛(wèi)生室早被撤銷，駱圣義實(shí)際上并無收入。
駱圣義是否有退休收入尚需其他證據(jù)進(jìn)一步證實(shí)。
根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)證明，未提供證據(jù)或者提供的證據(jù)不足以證明其主張成立的，應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。
上訴人未能提供充足的證據(jù)證實(shí)其主張成立，關(guān)于不應(yīng)當(dāng)支持駱圣義的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的上訴理由依據(jù)不足，對其該項(xiàng)上訴請求，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：鄧宜華
審判員：易正鑫
審判員：張端

書記員：劉周宜