上訴人（原審原告、反訴被告）：駱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣水市。
上訴人（原審原告、反訴被告）：宿某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣水市。
上列二上訴人的委托訴訟代理人：張國(guó)強(qiáng)，廣水市應(yīng)山法律服務(wù)所法律工作者。
上列二上訴人的委托訴訟代理人：張斌，湖北仁倫律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告、反訴原告）：彭長(zhǎng)江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣水市。
委托訴訟代理人：何享成，廣水市城郊法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人駱某某、宿某某與上訴人彭長(zhǎng)江建設(shè)工程合同糾紛一案，不服湖北省廣水市人民法院（2017）鄂1381民初900號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人宿某某及其委托訴訟代理人張國(guó)強(qiáng)，上訴人彭長(zhǎng)江及其委托訴訟代理人何享成到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人駱某某、宿某某上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷（2017）鄂1381民初900號(hào)民事判決第一、二項(xiàng)，改判彭長(zhǎng)江賠償經(jīng)濟(jì)損失50000元；2、訴訟費(fèi)用由彭長(zhǎng)江承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、原審認(rèn)定的事實(shí)錯(cuò)誤。原審法院認(rèn)定彭長(zhǎng)江以原房主阻攔施工，停止改建，上訴人負(fù)有過(guò)錯(cuò)與事實(shí)不符。同時(shí)，認(rèn)定彭長(zhǎng)江拆除房屋的行為，是在雙方簽訂《委托建房協(xié)議書》前提下拆除的，應(yīng)視為上訴人同意與事實(shí)不符。上訴人的房屋是被彭長(zhǎng)江在未通知上訴人的情形下非法拆除的。在當(dāng)時(shí)房屋被拆除的情況下，村委會(huì)為了避免事態(tài)擴(kuò)大，出面調(diào)解，經(jīng)過(guò)多次協(xié)商，上訴人為了減少損失和避免矛盾升級(jí)才被迫與彭長(zhǎng)江簽署了《委托建房協(xié)議書》。協(xié)議簽訂后，彭長(zhǎng)江遲遲不建，以各種理由推脫，把責(zé)任推卸給上訴人。二、原審法院籠統(tǒng)的就處理了上訴人房子的殘值，認(rèn)定賠償3000元與實(shí)際支出不符，對(duì)相關(guān)損失既未認(rèn)定又未支持應(yīng)予以糾正。1、彭長(zhǎng)江未經(jīng)上訴人同意，私自拆除上訴人三間瓦房和一間廁所導(dǎo)致上訴人兩間三層房屋受損，屋后的樹木的原材料被彭長(zhǎng)江處置變賣，累計(jì)價(jià)款7000元。2、上訴人因?yàn)榉课荼徊鸪?，?dǎo)致無(wú)房可住，因此產(chǎn)生的房租費(fèi)用每年15000元，三年共45000元。3、本應(yīng)由承建方承擔(dān)的規(guī)劃費(fèi)6000元，垃圾處理費(fèi)1000元，彭長(zhǎng)江遲遲不交，最終由上訴人墊付。4、因彭長(zhǎng)江未履行合同，導(dǎo)致上訴人又與彭長(zhǎng)青簽訂了《建房協(xié)議書》。因市場(chǎng)因素，導(dǎo)致建房成本上升，在與彭長(zhǎng)江簽訂的協(xié)議書的基礎(chǔ)上又多支付了20000元。
上訴人彭長(zhǎng)江上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷（2017）鄂1381民初900號(hào)民事判決第二、四項(xiàng)，改判駱某某、宿某某賠償經(jīng)濟(jì)損失60000元；2、本案一、二審訴訟費(fèi)用由對(duì)方承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院判決上訴人賠償對(duì)方經(jīng)濟(jì)損失3000元無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，且屬重復(fù)賠償。2017年4月3日，上訴人與對(duì)方協(xié)商一致，由上訴人賠償經(jīng)濟(jì)損失3000元后，于2017年4月28日經(jīng)張聲國(guó)、駱旺明、彭應(yīng)生見(jiàn)證，雙方解除《委托建房協(xié)議書》，上訴人不再承建對(duì)方的舊房改建施工工程，并約定上訴人不承擔(dān)任何責(zé)任。本案中，上訴人已經(jīng)賠償了對(duì)方經(jīng)濟(jì)損失3000元，而對(duì)方違背誠(chéng)實(shí)信用原則，提起訴訟，純屬惡意訴訟。二、一審法院駁回上訴人的反訴請(qǐng)求錯(cuò)誤，二審法院應(yīng)予以糾正。雙方簽訂《委托建房協(xié)議書》后，上訴人依約定開始改建施工，將攪拌機(jī)、吊機(jī)等運(yùn)至改建房現(xiàn)場(chǎng)，花費(fèi)了大量的人力物力將舊房拆除。在施工過(guò)程中，多次遭原房主阻止，致使無(wú)法施工。因?qū)Ψ轿绰男袇f(xié)議約定的義務(wù)，給上訴人造成了巨大經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)予以賠償。
駱某某、宿某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、解除其與彭長(zhǎng)江于2015年9月21日簽訂的《委托建房協(xié)議書》；2、判令彭長(zhǎng)江對(duì)房屋恢復(fù)原狀；3、判令彭長(zhǎng)江賠償損失50000元；4、本案訴訟費(fèi)用由彭長(zhǎng)江承擔(dān)。
彭長(zhǎng)江向一審法院反訴請(qǐng)求：1、依法判令駱某某、宿某某繼續(xù)履行2015年9月21日簽訂的《委托建房協(xié)議書》；2、依法判令駱某某、宿某某賠償經(jīng)濟(jì)損失60000元；3、本案反訴費(fèi)用由駱某某、宿某某承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)：1992年10月8日，駱某某與彭長(zhǎng)富（付）簽訂購(gòu)房協(xié)議，彭長(zhǎng)富將其所有的位于駱店鄉(xiāng)駱店村二組南與彭應(yīng)生相鄰三間瓦房一間橫屋賣給駱某某，價(jià)款是3440元。1993年8月25日，駱某某在土地管理部門辦理了土地使用證。2000年，駱某某將原二間瓦房改建成二間三層。2015年9月21日，宿某某與彭長(zhǎng)江簽訂《委托建房協(xié)議書》。該協(xié)議書約定：駱某某、宿某某將其位于駱店鄉(xiāng)駱店街坐東朝西二間三層舊房委托彭長(zhǎng)江改建，彭長(zhǎng)江返還新建房一樓和二樓給宿某某，房屋結(jié)構(gòu)、材料、質(zhì)量與相鄰房子一樣。宿某某彌補(bǔ)彭長(zhǎng)江20000元。新建面積必須保證有130平方米，南與彭應(yīng)生共樓梯，房屋要與鄰居前面并齊同時(shí)改建，北與彭長(zhǎng)斌共山墻同時(shí)改建。建房時(shí)四鄰糾紛甲方（宿某某）調(diào)解。協(xié)議簽訂后，彭長(zhǎng)江將駱某某、宿某某的二間三層房屋拆除。2017年農(nóng)歷正月十八，彭長(zhǎng)江組織挖機(jī)，在駱某某、宿某某空地基上進(jìn)行施工時(shí)，原房主彭長(zhǎng)富、汪木英進(jìn)行阻攔，致使改建房屋不能施工。2017年4月28日，宿某某與案外人彭長(zhǎng)青重新簽訂了《建房協(xié)議書》，彭長(zhǎng)江作為中人簽字，當(dāng)日宿某某收到彭長(zhǎng)江給付3000元。彭長(zhǎng)江未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)。
一審法院認(rèn)為，建設(shè)工程合同是指承包人進(jìn)行工程建設(shè)，發(fā)包人支付價(jià)款的合同。本案中，雙方簽訂《委托建房協(xié)議書》，因承建人彭長(zhǎng)江未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)，故該《委托建房協(xié)議書》無(wú)效。雙方簽訂合同后，彭長(zhǎng)江將駱某某、宿某某二間三層拆除。彭長(zhǎng)江拆除房屋行為，是在雙方簽訂《委托建房協(xié)議書》前提下拆除的，應(yīng)視為駱某某、宿某某同意其拆除，且2017年4月28日，宿某某與案外人彭長(zhǎng)青重新簽訂了《建房協(xié)議書》，視為駱某某、宿某某將改建房屋重新承包給案外人承建，不再由彭長(zhǎng)江承建。故對(duì)駱某某、宿某某要求彭長(zhǎng)江恢復(fù)房屋原狀的訴請(qǐng)，依法不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條規(guī)定，“合同無(wú)效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還，不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！北景钢?，彭長(zhǎng)江將駱某某、宿某某的房屋拆除后，在建房過(guò)程中，因原房主彭長(zhǎng)富、汪木英阻止，致使房屋未建成。駱某某、宿某某未履行建房時(shí)四鄰糾紛的調(diào)解義務(wù)，理應(yīng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。駱某某、宿某某訴請(qǐng)判令彭長(zhǎng)江賠償損失50000元，因未向法庭提交其財(cái)產(chǎn)損失的證據(jù)，且彭長(zhǎng)江已在訴訟中賠償了3000元，考慮駱某某、宿某某房屋被拆后，彭長(zhǎng)江處理了房屋檁子及部分殘值，酌情認(rèn)定彭長(zhǎng)江再賠償損失3000元。彭長(zhǎng)江反訴要求駱某某、宿某某賠償經(jīng)濟(jì)損失60000元。因訴訟期間駱某某、宿某某將改建房屋重新承包給案外人承建，彭長(zhǎng)江作為中人簽字，視為其同意不再承建原告舊房改建工程，且亦未向法庭提交經(jīng)濟(jì)損失60000元的證據(jù)，故對(duì)彭長(zhǎng)江的反訴請(qǐng)求，依法不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、宿某某與彭長(zhǎng)江于2015年9月21日簽訂的《委托建房協(xié)議書》無(wú)效；二、彭長(zhǎng)江賠償駱某某、宿某某經(jīng)濟(jì)損失3000元；三、駁回駱某某、宿某某其他訴訟請(qǐng)求；四、駁回彭長(zhǎng)江的反訴請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1050元，由彭長(zhǎng)江承擔(dān)。
二審期間，上訴人駱某某、宿某某向法院提交以下證據(jù)：
證據(jù)一、廣水市駱店鎮(zhèn)駱店居委會(huì)出具的證明兩份，擬證明彭長(zhǎng)江是在宿某某不在家不知情的情況下違法將其房屋及屋內(nèi)財(cái)產(chǎn)、后院、一個(gè)廁所及數(shù)棵果樹拆除，且在拆除過(guò)程中導(dǎo)致兩間三層樓房出現(xiàn)幾條裂縫，直接導(dǎo)致樓房變成危房的事實(shí)；
證據(jù)二、照片五張。擬證明彭長(zhǎng)江將宿某某的私有樹木砍掉。至2017年2月13日，彭長(zhǎng)江沒(méi)有動(dòng)工建設(shè)宿某某的房屋。
彭長(zhǎng)江對(duì)上述證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)一并不是廣水市駱店鎮(zhèn)駱店居委會(huì)出具，是宿某某自己書寫的說(shuō)明，拿到居委會(huì)蓋的章。證明的內(nèi)容與事實(shí)不符，拆除房屋時(shí)，宿某某在家，先寫的合同后拆除的房屋。證據(jù)二不予認(rèn)可。樹不是彭長(zhǎng)江砍的，房屋沒(méi)有動(dòng)工建設(shè)是宿某某的責(zé)任導(dǎo)致。
上訴人彭長(zhǎng)江向本院提交廣水市駱店鎮(zhèn)駱店居委會(huì)證明一份，擬證明本糾紛已經(jīng)在居委會(huì)調(diào)解下，彭長(zhǎng)江給予3000元解決，雙方不再追究。
駱某某、宿某某質(zhì)證認(rèn)為，該證明不切合實(shí)際。如果解決應(yīng)該有書面協(xié)議，不能擅自證明3000元就解決此事。
本院審查認(rèn)為，駱某某、宿某某提交的證據(jù)一，雖然蓋有居委會(huì)的公章，但公章上同時(shí)寫明內(nèi)容基本屬實(shí)。因此，該證明中的內(nèi)容哪些屬實(shí)，哪些不屬實(shí)無(wú)法予以判斷，且對(duì)方不予認(rèn)可，故對(duì)該證據(jù)不予采信。證據(jù)二中的照片不能證實(shí)樹木是彭長(zhǎng)江鋸掉的，且彭長(zhǎng)江也予以否認(rèn)，故憑此照片不能達(dá)到駱某某、宿某某的證明目的。至于彭長(zhǎng)江未開工建設(shè)房屋的事實(shí)，一審也予以認(rèn)定。因此，對(duì)該證據(jù)本院不予采信。彭長(zhǎng)江提交的居委會(huì)證明，駱某某、宿某某不予認(rèn)可，且在宿某某出具的收條上并未表明宿某某收到3000元后，雙方不再追究。宿某某出具的收條上，居委會(huì)主任張聲國(guó)所寫的說(shuō)明在宿某某書寫的內(nèi)容及簽字下面，宿某某不認(rèn)可該聲明的內(nèi)容是在征得其同意的情形下書寫的，故居委會(huì)出具證明認(rèn)為雙方達(dá)成一致意見(jiàn)，宿某某收到3000元后，雙方互不追究缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。
一審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。本院二審另查明，宿某某與案外人彭長(zhǎng)青于2017年4月28日簽訂《建房協(xié)議書》后，房屋現(xiàn)已經(jīng)建好。

本院認(rèn)為，宿某某與彭長(zhǎng)江簽訂《委托建房協(xié)議書》，約定由彭長(zhǎng)江負(fù)責(zé)改建駱某某、宿某某的房屋。根據(jù)協(xié)議內(nèi)容，雙方簽訂的協(xié)議為建設(shè)工程施工合同。因彭長(zhǎng)江不具備建筑施工企業(yè)資質(zhì)，一審根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第一項(xiàng)“承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)的”的規(guī)定，認(rèn)定雙方簽訂的《委托建房協(xié)議書》為無(wú)效協(xié)議符合法律規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十六條“無(wú)效的合同或者被撤銷的合同自始沒(méi)有法律約束力”的規(guī)定，駱某某、宿某某要求解除協(xié)議，及彭長(zhǎng)江反訴要求繼續(xù)履行協(xié)議的請(qǐng)求均沒(méi)有法律依據(jù)，一審未予支持并無(wú)不當(dāng)。
本案中，雙方簽訂的建房協(xié)議未實(shí)際履行。駱某某、宿某某認(rèn)為，彭長(zhǎng)江未經(jīng)其同意，擅自拆除了其三間瓦房，給其造成了損失，應(yīng)由彭長(zhǎng)江賠償。彭長(zhǎng)江認(rèn)為，宿某某未履行調(diào)解四鄰糾紛的義務(wù)，導(dǎo)致協(xié)議未履行，應(yīng)賠償因準(zhǔn)備施工投入的物力人力損失?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第五十八條“合同無(wú)效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！彼弈衬硨⒆约旱姆课莞慕üこ探挥刹痪邆浣ㄖ┕て髽I(yè)資質(zhì)的彭長(zhǎng)江承建，具有過(guò)錯(cuò)。彭長(zhǎng)江明知自己不具備建筑施工企業(yè)資質(zhì)，與宿某某簽訂協(xié)議，也有過(guò)錯(cuò)。雙方在簽訂《委托建房協(xié)議書》時(shí)均有過(guò)錯(cuò)，根據(jù)上述規(guī)定，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因此，駱某某、宿某某主張的租房損失，重新簽訂建房協(xié)議導(dǎo)致的建房成本上升的損失，及彭長(zhǎng)江主張的因準(zhǔn)備施工投入的物力人力損失，應(yīng)由雙方各自承擔(dān)責(zé)任。另，駱某某、宿某某未提供充足的證據(jù)證實(shí)彭長(zhǎng)江擅自拆除其三間瓦房及廁所，且雙方簽訂了建房協(xié)議，故駱某某、宿某某要求彭長(zhǎng)江賠償因擅自拆房造成損失的請(qǐng)求，應(yīng)不予支持。二審?fù)徶校黹L(zhǎng)江認(rèn)可使用了宿某某房屋拆后的部分檁子等物品，而該物品應(yīng)屬駱某某、宿某某所有，一審酌定彭長(zhǎng)江賠償3000元并無(wú)不當(dāng)。彭長(zhǎng)江認(rèn)為雙方已經(jīng)達(dá)成一致意見(jiàn)，不應(yīng)再賠償3000元的上訴理由缺乏證據(jù)支持，應(yīng)不予支持。
綜上所述，駱某某、宿某某及彭長(zhǎng)江的上訴理由均不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2275元，應(yīng)由駱某某、宿某某負(fù)擔(dān)975元，予以免交。剩余1300元，由彭長(zhǎng)江負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　詹君健 審判員　　李　超 審判員　　張　歡

書記員：王凌