原告：駱某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省嘉魚縣。委托訴訟代理人：楊燕樓，湖北南嘉律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。被告:徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省嘉魚縣。委托訴訟代理人：張性林、高宏偉，湖北凝聚律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

原告駱某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判令被告繼續(xù)履行《漁塘承包合同》及返還原告承包費(fèi)25262.5元，賠償原告魚苗損失4萬元及可得利益損失7萬元，以上合計(jì)135262.5元；2、本案訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)、評(píng)估費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2011年1月，被告將其承包的新街鎮(zhèn)馬鞍山村一組洞庭湖漁塘40畝轉(zhuǎn)包給原告，雙方于2012年1月30日簽訂了一份《洞庭湖漁塘承包合同書》，約定承包期8年，每年承包費(fèi)8000元，兩年交一次。合同簽訂后，原告投資6萬元用于漁池改造、水電開戶和相關(guān)設(shè)備添置。2014年年初，被告要求將承包費(fèi)漲到每年18000元，原告不同意，因被告糾纏，原告只好同意每年支付承包費(fèi)12000元，并按此標(biāo)準(zhǔn)交納了兩年。2016年年初，被告再次向原告要求將承包費(fèi)漲到每年15000元，原告只好先交8000元，后于年底再交7000元承包費(fèi)給被告的妻子。2017年4月9日，被告未經(jīng)通知原告，請(qǐng)挖掘機(jī)將原告自被告處轉(zhuǎn)包的漁池挖口防水，導(dǎo)致原告價(jià)值4萬元的魚苗全部外逃或死亡，損失重大。原告因此要求被告賠償，被告以漁池系被告承包的為由拒絕賠償，并擅自在漁池內(nèi)栽種了湘蓮。原告于2017年得知，原告承包范圍內(nèi)的洞庭湖漁塘已于2013年被國家征收21.5畝。原告認(rèn)為，既然漁塘已被征收，被告即無權(quán)收取被征收的漁塘的承包費(fèi)，且被告的侵權(quán)行為造成原告魚苗損失4萬元，可得利益損失7萬元，被告應(yīng)予以賠償，在審理過程中，原告對(duì)被告所舉證據(jù)2014年10月6日承諾保證書中原告簽名的真實(shí)性提出異議，并申請(qǐng)進(jìn)行司法鑒定，原告為此支付鑒定費(fèi)1500元。原告為證明被告挖口放水給原告造成的損失，申請(qǐng)對(duì)其損失進(jìn)行評(píng)估，為此支付評(píng)估費(fèi)5000元。因與被告協(xié)商賠償未果，故原告訴至法院，并提出上列訴訟請(qǐng)求。被告徐某某辯稱，因?yàn)樵嫖绰男醒a(bǔ)充協(xié)議，被告才挖口放水的，過錯(cuò)在于原告，且原告未提供證據(jù)證明其損失是被告挖口放水所致，且被告已經(jīng)在挖口處攔網(wǎng)，故對(duì)原告所訴魚苗損失4萬元及可得利益損失7萬元，既無事實(shí)也無法律依據(jù)，被告不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求返還承包費(fèi)無事實(shí)及法律依據(jù)，且原告自愿承諾無條件解除合同，不向被告要求任何賠償，故請(qǐng)求法院駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。另被告要求原告支付拖欠的承包款7000元及賠償違約金3萬元。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2011年1月，被告徐某某將其承包的新街鎮(zhèn)馬鞍山村一組洞庭湖漁塘40畝轉(zhuǎn)包給原告駱某某，被告徐某某（甲方）與原告駱某某（乙方）于2012年1月30日簽訂了一份《洞庭湖漁塘承包合同書》，該合同約定，洞庭湖漁塘承包面積40畝，每畝收費(fèi)200元，每年承包費(fèi)8000元，每兩年交納一次承包費(fèi)16000元。承包期限為自2012年1月1日起至2019年12月31日止。如乙方不按時(shí)交納承包費(fèi)，甲方有權(quán)終止合同。承包期內(nèi)甲方不得干涉乙方生產(chǎn)，如甲方有人干涉，造成乙方經(jīng)濟(jì)損失，由甲方負(fù)責(zé)賠償。2014年年初，雙方經(jīng)口頭協(xié)商，將承包費(fèi)變更為每年12000元，原告按照約定支付了2014年及2015年承包費(fèi)共計(jì)24000元。2016年，被告再次向原告要求將承包費(fèi)漲到每年15000元，原告于2016年6月30日支付被告承包費(fèi)8000元，并于當(dāng)日向被告徐某某出具了一張7000元的欠條。且被告以其為甲方，“駱里紅”為乙方起草了一份《洞庭湖魚池承包補(bǔ)充協(xié)議》要求原告簽字，因原告不同意上述協(xié)議條款，為了繼續(xù)經(jīng)營，原告簽了“張立功”的名字。2017年3月30日、4月5日，被告請(qǐng)人將原告承包的漁塘的水放掉，并于2017年4月9日雇請(qǐng)挖掘機(jī)司機(jī)使用挖掘機(jī)將原告自被告處轉(zhuǎn)包的漁塘的塘埂挖開放水，導(dǎo)致原告漁塘內(nèi)的魚苗全部外逃或死亡，且被告在漁塘內(nèi)栽種了湘蓮。因原、被告為承包洞庭湖漁塘發(fā)生糾紛，故嘉魚縣收儲(chǔ)中心對(duì)該地塊暫不予征收。原告認(rèn)為，原告的承包期限未滿，被告請(qǐng)人挖埂放水的違約行為造成原告魚苗損失4萬元，可得利益損失7萬元，因被告拒絕賠償，故原告訴至本院，并提出上述訴訟請(qǐng)求。對(duì)被告提出的2014年10月6日的《承諾保證書》，原告否認(rèn)其真實(shí)性，本院根據(jù)原告的申請(qǐng)，委托湖北軍安司法鑒定中心對(duì)署名為駱某某的簽名是否系原告本人書寫進(jìn)行鑒定。鑒定意見為：署期為“2014年10月6日”的《承諾保證書》中“承諾人（簽名）”處的“駱某某”簽名，與內(nèi)容有“2011年生產(chǎn)支出”等字跡中的“駱某某”，內(nèi)容有“2011年度上下畈抽水勞務(wù)費(fèi)”等字跡中的“駱”、“立”“紅”，內(nèi)容有“2012年駱付開支元月28日”等字跡中的“駱”、“立”“紅”，駱某某筆跡實(shí)驗(yàn)樣本中的駱某某”簽名，不是同一人所書寫。原告為此支付鑒定費(fèi)1500元。為查明原告的損失情況，本院根據(jù)原告的申請(qǐng)，委托湖北循其本價(jià)格鑒定評(píng)估有限公司對(duì)嘉魚縣新街鎮(zhèn)馬鞍山村一組洞庭湖漁塘2015-2016年度畝純收益進(jìn)行價(jià)格鑒定評(píng)估，評(píng)估意見為：2015年度測算漁塘畝純收益為900元/畝，2016年度測算漁塘畝純收益為1150元/畝。經(jīng)現(xiàn)場核定，原告駱某某在洞庭湖漁塘種植湘蓮5.2畝，原告實(shí)際漁業(yè)養(yǎng)殖面積為34.8畝。原告為此支付評(píng)估費(fèi)5000元。以上事實(shí)，有原告駱某某提供的原告的居民身份證、戶口登記簿、《洞庭湖漁塘承包合同書》、接處警工作登記表四份及詢問筆錄6份、收條一張、《湖北軍安司法鑒定中心鑒定意見書》、《評(píng)估報(bào)告書》、鑒定費(fèi)發(fā)票、評(píng)估費(fèi)發(fā)票、新街鎮(zhèn)人民政府出具的《新街鎮(zhèn)關(guān)于馬鞍山村征地的情況說明》，被告徐某某提供的收條及欠條復(fù)印件各一份及當(dāng)事人在庭審中的陳述經(jīng)質(zhì)證后在卷予以證明。本案經(jīng)本院主持調(diào)解，各方當(dāng)事人不能達(dá)成一致意見。
原告駱某某與被告徐某某漁業(yè)承包合同糾紛一案，本院于2017年5月10日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告駱某某及其委托訴訟代理人楊燕樓，被告徐某某及其委托訴訟代理人高宏偉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為：一、雙方簽訂的《洞庭湖漁塘承包合同書》是否應(yīng)解除，被告是否應(yīng)該繼續(xù)履行合同并賠償原告的損失；二、原告是否有權(quán)要求被告返還承包費(fèi)25262.5元；三、本案鑒定費(fèi)及評(píng)估費(fèi)應(yīng)由誰承擔(dān)。原告駱某某與被告徐某某于2012年1月30日簽訂的《洞庭湖漁塘承包合同書》是雙方真實(shí)意思的表示，該合同合法有效，雙方均應(yīng)按照合同的約定履行各自的義務(wù)。雙方于合同簽訂后通過口頭約定的形式對(duì)該合同約定的承包費(fèi)的金額及支付方式作出了變更，雙方約定2016年度承包費(fèi)為15000元，原告于2016年6月30日向被告交納了8000元承包費(fèi)且出具了一張7000元的欠條，并約定2016年10月30日付清。原告沒有于約定的時(shí)間付清上述承包款，根據(jù)合同的約定，被告可以解除合同。雙方?jīng)]有約定解除權(quán)的期限，被告應(yīng)在合理期限內(nèi)行使解除權(quán)。被告未舉證證明其在原告放養(yǎng)魚苗前的合理期限內(nèi)通知原告解除合同，其解除權(quán)已經(jīng)消滅，原、被告雙方均應(yīng)繼續(xù)履行合同。被告提交的《洞庭湖魚池承包補(bǔ)充協(xié)議》，非雙方真實(shí)意思的表示，是無效合同，本院不予采信。故對(duì)原告要求被告繼續(xù)履行合同的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。此后，被告多次放水干涉原告的承包經(jīng)營，屬違約行為，應(yīng)賠償原告為此造成的損失。經(jīng)鑒定，雙方爭議的漁塘屬嘉魚縣新街鎮(zhèn)馬鞍山村一組洞庭湖漁池，該范圍內(nèi)漁池2016年畝純收益為1150元,因2017年收益未產(chǎn)生，本院參照2016年度畝純收益計(jì)算原告2017年度損失，為40020元（34.8畝×1150元/畝）。原告主張的魚苗損失4萬元，因原告未舉證證明，故本院不予支持。原告可待證據(jù)充分后，另行起訴。關(guān)于承包費(fèi)25262.5元是否應(yīng)返還的問題，因該漁塘尚未被征收，原告可以按照合同約定面積進(jìn)行漁業(yè)養(yǎng)殖生產(chǎn)，被告仍有權(quán)按雙方合同約定收取承包費(fèi)，故對(duì)原告要求被告返還已經(jīng)支付的25262.5元承包費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。關(guān)于鑒定費(fèi)及評(píng)估費(fèi)由誰承擔(dān)的問題，原告申請(qǐng)進(jìn)行筆跡鑒定系被告提出虛假證據(jù)所致，故該費(fèi)用應(yīng)由被告承擔(dān)。評(píng)估費(fèi)是核定原告損失應(yīng)支出的必要費(fèi)用，而原告的損失是由被告的違約行為造成的，故該費(fèi)用也應(yīng)由被告承擔(dān)。被告要求原告支付拖欠的承包款7000元及賠償違約金3萬元，但未提起反訴，本院依法不予審理。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第七十七條、第九十五條、第九十六條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告徐某某應(yīng)繼續(xù)履行其與原告駱某某于2012年1月30日簽訂的《洞庭湖漁塘承包合同書》；二、限被告徐某某于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告駱某某的損失40020元；三、限被告徐某某于本判決生效之日起三日內(nèi)支付原告駱某某鑒定費(fèi)1500元、評(píng)估費(fèi)5000元；四、駁回原告駱某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1500元，由被告徐某某負(fù)擔(dān)1163元，原告駱某某負(fù)擔(dān)337元。如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。湖北省咸寧市中級(jí)人民法院訴訟費(fèi)專戶名稱：湖北省咸寧市中級(jí)人民法院。開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行咸寧市金穗支行。賬號(hào)：17×××04-550。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　　呂凱

書記員：趙威