高中仁
劉環(huán)宇（黑龍江恒辰律師事務(wù)所）
張某某
高某某
張德某

再審申請人（一審被告、二審被上訴人）:高中仁。
委托代理人:劉環(huán)宇，黑龍江恒辰律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審上訴人）:張某某。
原審第三人:高某某。
原審第三人:張德某。
再審申請人高中仁與被申請人張某某及原審第三人高某某、張德某房屋所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，不服黑龍江省綏化市中級人民法院（2013）年度綏民一民終字第67號民事判決，向本院申請再審。
本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
高中仁向本院申請再審稱:（一）本案爭議的房屋是高忠仁父親高景華從其單位青岡縣糧食局公房轉(zhuǎn)讓所得，高景華是該房屋的最初所有人，高景華于1989年去世，該案確權(quán)之訴的主體應(yīng)當(dāng)是高忠仁以及其他繼承人，而非被申請人張某某。
張某某請求確認(rèn)與張德某之間的買賣關(guān)系存在，進(jìn)而要求確認(rèn)爭議房屋的所有權(quán)歸其所有的主張，不符合確認(rèn)之訴的法律特征，法院應(yīng)認(rèn)定被申請人張某某無訴訟主體資格。
此外，就其訴請及違反程序當(dāng)庭變更訴請，法院亦應(yīng)判決駁回其訴訟請求。
（二）綏化市中級人民法院（2013）綏民一民終字第67號民事判決書認(rèn)定事實錯誤。
該判決認(rèn)定高忠仁是訴爭房屋的所有人，具有處分權(quán)。
其依據(jù)的證據(jù)僅僅是青岡縣房產(chǎn)處1986年房屋產(chǎn)權(quán)及土地的普查登記表、高忠仁的四鄰簽字兩份證據(jù)。
普查登記表不具備確認(rèn)房屋所有權(quán)的效力。
高忠仁的四鄰簽字的證明，也并不能視為房屋所有權(quán)人的證明材料。
高忠仁父母相繼去世后，已經(jīng)以遺囑的方式變?yōu)橛筛吣衬忱^承，所以高忠仁并非爭議房屋的所有權(quán)人，更不具備處分權(quán)。
（三）高忠仁與張德某之間沒有簽訂書面房屋買賣合同，無價款及付款方式，無收款收據(jù)，無高忠仁母親及姐姐同意的證據(jù)，因此不存在房屋買賣關(guān)系。
（2013）綏民一民終字第67號民事判決認(rèn)定買賣關(guān)系存在的證據(jù)僅僅是“高忠仁單方簽字的契約書”證據(jù)。
對該證據(jù)申請人在多次的庭審中表明，張某某惡意辦理產(chǎn)權(quán)證后，其曾要求房產(chǎn)局撤銷。
房產(chǎn)局經(jīng)核查后，曾找雙方進(jìn)行調(diào)解。
高忠仁書寫契約書簽字后，就被張某某強(qiáng)行搶走，并以此為證據(jù)對高忠仁進(jìn)行了訴訟。
該契約書的內(nèi)容違背高忠仁真實意愿，不能作為認(rèn)定事實的證據(jù)。
假使高忠仁與張德某之間存在房屋買賣合同，該合同也是無效的。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點問題在于高忠仁對訟爭的房屋是否享有處分權(quán)，高忠仁與張德某之間房屋買賣合同是否有效，張某某請求確認(rèn)訟爭房屋歸其所有應(yīng)否支持。
根據(jù)原審法院查明事實，1986年，青岡縣房產(chǎn)處對全縣房屋進(jìn)行普查登記時，青岡縣房產(chǎn)管理處提供的1986年4月26日《房屋產(chǎn)權(quán)、使用國有土地綜合確認(rèn)登記表》，記載了案涉三間房屋登記在高中仁名下。
在高景華和鄰居馬貴林的“房屋產(chǎn)權(quán)綜合確認(rèn)登記表”邊界確認(rèn)情況一覽中東鄰、西鄰處均標(biāo)注為高中仁。
1991年，高景華妻子代淑珍將自建的兩間半房屋賣給趙濤。
在房屋占地四鄰認(rèn)證表中東鄰處為高中仁本人簽字。
1999年高中仁簽字的賣房契約書，載明“高中仁于1999年將坐落在青岡鎮(zhèn)新建街二委二十九組磚木結(jié)構(gòu)84平方米房屋賣給張德某。
后張德某同意過戶到張某某名下。
2007年，高中仁的妻子董偉艷稱，高忠仁賣房時，董偉艷不同意。
后經(jīng)高中仁與張德某協(xié)商，由高忠仁給付張某某人民幣五千元，張某某同意將此房過戶到高中仁的妻子董偉艷名下。
上述案件事實，能夠證明高中仁將訟爭的房屋賣給了張德某，后張德某同意過戶到張某某名下，案涉房屋已經(jīng)交付張某某占有、使用多年。
高忠仁申請再審稱其與張德某之間房屋買賣行為無效，沒有事實和法律依據(jù)。
2008年1月31日，高中仁的母親代淑珍公正遺囑自愿將案涉房屋在其去世后給小女兒高忠燕，但代淑珍并非案涉房屋所有權(quán)人，其處分行為不能對抗所有權(quán)人高中仁房屋買賣行為。
綜上，高中仁的再審申請不符合《中華人民共和國民訴法》第二百條第二、六項規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回高中仁的再審申請。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點問題在于高忠仁對訟爭的房屋是否享有處分權(quán)，高忠仁與張德某之間房屋買賣合同是否有效，張某某請求確認(rèn)訟爭房屋歸其所有應(yīng)否支持。
根據(jù)原審法院查明事實，1986年，青岡縣房產(chǎn)處對全縣房屋進(jìn)行普查登記時，青岡縣房產(chǎn)管理處提供的1986年4月26日《房屋產(chǎn)權(quán)、使用國有土地綜合確認(rèn)登記表》，記載了案涉三間房屋登記在高中仁名下。
在高景華和鄰居馬貴林的“房屋產(chǎn)權(quán)綜合確認(rèn)登記表”邊界確認(rèn)情況一覽中東鄰、西鄰處均標(biāo)注為高中仁。
1991年，高景華妻子代淑珍將自建的兩間半房屋賣給趙濤。
在房屋占地四鄰認(rèn)證表中東鄰處為高中仁本人簽字。
1999年高中仁簽字的賣房契約書，載明“高中仁于1999年將坐落在青岡鎮(zhèn)新建街二委二十九組磚木結(jié)構(gòu)84平方米房屋賣給張德某。
后張德某同意過戶到張某某名下。
2007年，高中仁的妻子董偉艷稱，高忠仁賣房時，董偉艷不同意。
后經(jīng)高中仁與張德某協(xié)商，由高忠仁給付張某某人民幣五千元，張某某同意將此房過戶到高中仁的妻子董偉艷名下。
上述案件事實，能夠證明高中仁將訟爭的房屋賣給了張德某，后張德某同意過戶到張某某名下，案涉房屋已經(jīng)交付張某某占有、使用多年。
高忠仁申請再審稱其與張德某之間房屋買賣行為無效，沒有事實和法律依據(jù)。
2008年1月31日，高中仁的母親代淑珍公正遺囑自愿將案涉房屋在其去世后給小女兒高忠燕，但代淑珍并非案涉房屋所有權(quán)人，其處分行為不能對抗所有權(quán)人高中仁房屋買賣行為。

綜上，高中仁的再審申請不符合《中華人民共和國民訴法》第二百條第二、六項規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回高中仁的再審申請。

審判長：閆謙遜
審判員：呂一由
審判員：孔祥鵬

書記員：安偉亮