上訴人（原審被告）：高某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市武安市。系受害人郝海霞丈夫。上訴人（原審被告）：孔某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族,住址同上。系受害人郝海霞母親。上訴人（原審被告）：高雷，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。系受害人郝海霞兒子。上訴人（原審被告）：高禎禎，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。系受害人郝海霞女兒。以上四上訴人委托訴訟代理人：朱彩田,河北澤林律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：天安人壽保險股份有限公司邯鄲中心支公司，住所地:邯鄲市叢臺區(qū)光明北大街42號千禧大廈。負責人：孫鵬，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：張中陽,河北紫微星律師事務(wù)所律師。

高某某、孔某某、高雷、高禎禎的上訴請求：1、依法撤銷一審判決，改判認定郝海霞與被上訴人存在事實勞動關(guān)系或發(fā)還重審。2、一、二審案件受理費由被上訴人承擔。事實和理由：1、一審判決程序違法。本案爭議很大，一審適用簡易程序不當；2、一審判決認定事實、適用法律錯誤。一審中上訴人提交了被上訴人頒發(fā)給受害人郝海霞的業(yè)務(wù)經(jīng)理結(jié)業(yè)證書、被上訴人武安支公司籌建時期負責人秦經(jīng)理的多次錄音錄像證據(jù)、張嬌嬌的證人證言，已形成了證據(jù)鏈，證實了郝海霞作為業(yè)務(wù)經(jīng)理被被上訴人委派到籌建中的武安支公司主管業(yè)務(wù)的招聘工作，該工作系被上訴人業(yè)務(wù)的組成部分，應(yīng)依法認定雙方存在事實勞動關(guān)系。天安壽險邯鄲公司答辯稱，被上訴人不具備用工資格,與四上訴人的近親屬郝海霞不存在勞動關(guān)系;上訴理由不成立,請求駁回上訴,維持原判。天安壽險邯鄲公司向一審法院請求：1、請求法院依法確認原告與郝海霞之間不存在勞動關(guān)系；2、本案的訴訟費用由被告承擔。一審法院認定的事實：受害人郝海霞系被告孔某某之女,被告高某某之妻,被告高雷、高禎禎之母。2017年8月7日上午,受害人郝海霞到武安陽光超市購買日常食品后,出超市準備騎電動自行車時,被從隔壁西嶺湖藥店持刀傷害數(shù)人的霍利剛無辜刺殺心臟,當場死亡。受害人郝海霞生前曾參加天安壽險邯鄲公司籌備設(shè)立武安支公司的業(yè)務(wù)培訓。培訓期間為2017年7月21日至7月22日，2017年7月22日原告為受害人郝海霞頒發(fā)結(jié)業(yè)證書一份，載明受害人在培訓期間認真學習，積極投入，表現(xiàn)優(yōu)異，順利結(jié)業(yè)。天安壽險邯鄲公司武安支公司成立于2017年11月2日。后四被告向邯鄲市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請勞動仲裁，要求受害人郝海霞與原告之間存在事實勞動關(guān)系。邯鄲市勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會于2018年1月25日作出邯勞人仲案（2017）886號仲裁裁決書，裁決受害人郝海霞與原告之間存在事實勞動關(guān)系，原告不服，訴至本院。一審法院認為，《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一項規(guī)定：“一、用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立。（一）、用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）、用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）、勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。二、用人單位未與勞動者簽訂勞動合同，認定雙方存在勞動關(guān)系可以參照下列憑證：（一）、工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊）、繳納各項社會保險費的記錄；（二）、用人單位向勞動者發(fā)放的“工作證”、“服務(wù)證”等能夠證明身份的證件；（三）、勞動者填寫的用人單位招工、招聘“登記表”“報名表”等招用記錄；（四）、考勤記錄；（五）、其他勞動者的證言等?，F(xiàn)被告提交的結(jié)業(yè)證書和錄音僅能證明受害人郝海霞參加了原告公司組織的業(yè)務(wù)培訓并順利結(jié)業(yè)，但無法證明其已經(jīng)到原告處工作并產(chǎn)生事實勞動關(guān)系，現(xiàn)原告不予認可,且被告無其他證據(jù)予以印證，故受害人郝海霞與原告之間不存在事實勞動關(guān)系。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：郝海霞與原告天安人壽保險股份有限公司邯鄲中心支公司之間不存在事實勞動關(guān)系。案件受理費5元，由被告高某某、孔某某、高雷、高禎禎承擔。本院二審期間，雙方當事人均未提交新的證據(jù)，天安壽險邯鄲公司對一審認定的事實沒有異議;高某某、孔某某、高雷、高禎禎認為一審判決除未對郝海霞與被上訴人存在勞動關(guān)系的證據(jù)作出認定外,其余無異議。對于高某某、孔某某、高雷、高禎禎一審提交的證據(jù)，本院依法對天安壽險邯鄲公司職工秦廣華進行了調(diào)查，秦廣華稱，2017年6月受天安壽險邯鄲公司指派到武安市，作為成立武安支公司籌備組負責人，郝海霞生前到籌備組參加相關(guān)培訓，培訓是為成立武安支公司作準備，并稱郝海霞系準代理人員，上、下班有指紋機管理。秦廣華對一審卷宗中郝海霞的近親屬與其“通話記錄”的真實性無異議，該“通話記錄”顯示秦廣華認可郝海霞生前在籌備組上班的事實。對于郝海霞生前上班的指紋記錄，天安壽險邯鄲公司在法院指定期限內(nèi)未提交。根據(jù)一審卷宗材料本案其他事實與一審認定一致。
上訴人高某某、孔某某、高雷、高禎禎因與被上訴人天安人壽保險股份有限公司邯鄲中心支公司(以下簡稱天安壽險邯鄲公司)勞動爭議糾紛一案，不服河北省邯鄲市叢臺區(qū)人民法院（2018）冀0403民初916號民事判決，向本院提起上訴，本院于2018年7月26日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，根據(jù)高某某、孔某某、高雷、高禎禎一審提交的天安壽險邯鄲公司頒發(fā)的郝海霞參加“壽險業(yè)務(wù)經(jīng)理”培訓班《結(jié)業(yè)證書》、與成立武安支公司籌備組負責人秦廣華的“通話記錄”、以及本院對秦廣華的調(diào)查，綜合分析認定郝海霞生前在天安壽險邯鄲公司武安支公司籌備組工作的事實。參照《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一項規(guī)定：“一、用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立。（一）、用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）、用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）、勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分?！钡囊?guī)定，郝海霞生前應(yīng)當與天安壽險邯鄲公司形成事實勞動關(guān)系，一審判決認定事實不清，判決不當，依法予以糾正。綜上所述，高某某、孔某某、高雷、高禎禎的上訴請求成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省邯鄲市叢臺區(qū)人民法院（2018）冀0403民初916號民事判決；二、郝海霞生前與天安人壽保險股份有限公司邯鄲中心支公司存在事實勞動關(guān)系。一審案件受理費5元，二審案件受理費10元，均由天安人壽保險股份有限公司邯鄲中心支公司承擔。本判決為終審判決。

審判長　　段子勇
審判員　　溫永國
審判員　　劉　勇

書記員：王帆