漆家宏
溫鵬飛（湖北楚賢律師事務(wù)所）
高某某
余冬平（湖北民基律師事務(wù)所）
羅大全

上訴人（原審被告）漆家宏。
委托代理人溫鵬飛，湖北楚賢律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）高某某。
委托代理人余冬平，湖北民基律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審第三人）羅大全。
原審被告宜昌信宜誠(chéng)資產(chǎn)管理有限公司。住所地:宜昌市猇亭區(qū)金猇路105號(hào)東都國(guó)際廣場(chǎng)00115號(hào)、00116號(hào)、00117號(hào)。
法定代表人趙錦清，該公司總經(jīng)理。
上訴人漆家宏與被上訴人高某某、羅大全，原審被告宜昌信宜誠(chéng)資產(chǎn)管理有限公司提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服宜昌市猇亭區(qū)人民法院于2014年12月17日作出的（2014）鄂猇亭民初字第00612號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年4月15日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒(méi)有資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案中，高某某與漆家宏之間形成雇傭關(guān)系。高某某與羅大全長(zhǎng)期合伙承接務(wù)工業(yè)務(wù)，所得報(bào)酬二人平分，此次拆玻璃所得報(bào)酬也是二人平分。羅大全和高某某是平等工友關(guān)系，且都受雇于漆家宏。漆家宏雇請(qǐng)高某某拆玻璃，對(duì)施工安全負(fù)有管理職責(zé)，高某某在拆玻璃過(guò)程中受傷，漆家宏應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。宜昌信宜誠(chéng)資產(chǎn)管理有限公司將裝修工程發(fā)包給沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)的漆家宏施工，沒(méi)有盡到選任義務(wù)，宜昌信宜誠(chéng)資產(chǎn)管理有限公司對(duì)漆家宏應(yīng)當(dāng)賠償?shù)牟糠殖袚?dān)連帶賠償責(zé)任。漆家宏提出高某某應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金以及其務(wù)工時(shí)間為94日，護(hù)理時(shí)間為20日的主張，因其沒(méi)有提供證據(jù)支持，其理由不能成立。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)555元，由上訴人漆家宏負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒(méi)有資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案中，高某某與漆家宏之間形成雇傭關(guān)系。高某某與羅大全長(zhǎng)期合伙承接務(wù)工業(yè)務(wù)，所得報(bào)酬二人平分，此次拆玻璃所得報(bào)酬也是二人平分。羅大全和高某某是平等工友關(guān)系，且都受雇于漆家宏。漆家宏雇請(qǐng)高某某拆玻璃，對(duì)施工安全負(fù)有管理職責(zé)，高某某在拆玻璃過(guò)程中受傷，漆家宏應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。宜昌信宜誠(chéng)資產(chǎn)管理有限公司將裝修工程發(fā)包給沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)的漆家宏施工，沒(méi)有盡到選任義務(wù)，宜昌信宜誠(chéng)資產(chǎn)管理有限公司對(duì)漆家宏應(yīng)當(dāng)賠償?shù)牟糠殖袚?dān)連帶賠償責(zé)任。漆家宏提出高某某應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金以及其務(wù)工時(shí)間為94日，護(hù)理時(shí)間為20日的主張，因其沒(méi)有提供證據(jù)支持，其理由不能成立。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)555元，由上訴人漆家宏負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：苗勁松
審判員：趙春紅
審判員：張?jiān)i

書(shū)記員：張程程