上訴人（原審原告）：高全峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住南皮縣。
上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住南皮縣。
上訴人（原審原告）：張中訓(xùn)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住南皮縣。
上訴人（原審原告）：張法治，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住南皮縣。
上訴人（原審原告）：張法寶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住南皮縣。
上訴人（原審原告）：劉藝森，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住南皮縣。
上訴人（原審原告）：張法立，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住南皮縣。
上訴人（原審原告）：張福興，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住南皮縣。
上訴人（原審原告）：王秀琴，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住南皮縣。
上訴人（原審原告）：張榮利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住南皮縣。
上訴人（原審原告）：王蘭青，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住南皮縣。
上訴人（原審原告）：張中超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住南皮縣。
訴訟代表人：張榮利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住南皮縣寨子鎮(zhèn)大安家村。
訴訟代表人：張法寶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住南皮縣寨子鎮(zhèn)大安家村。
訴訟代表人：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住南皮縣寨子鎮(zhèn)大安家村。
委托代理人：孟祥波，河北建平律師事務(wù)所律師。
委托代理人：劉若菊，河北建平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住南皮縣。
被上訴人（原審被告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住南皮縣。
二被上訴人委托代理人：馬俊青，河北天樹律師事務(wù)所律師。
原審原告：李俊池，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住南皮縣。
原審原告：張連營，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住南皮縣。

上訴人高全峰、張某某、張中訓(xùn)、張法治、張法寶、劉藝森、張法立、張福興、王秀琴、張榮利、王蘭青、張中超因與被上訴人張某某、張某某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服河北省南皮縣人民法院（2015）南民初字第1936號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月25日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，原告訴訟代表人張榮利、張法寶、張某某及委托代理人孟祥坡、被上訴人張某某、張某某及委托代理人馬俊青到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
高全峰等12人上訴請(qǐng)求：原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)依法改判被上訴人賠償上訴人的經(jīng)濟(jì)損失50574.92元。1、原審中上訴人提供了南皮縣公安局消防大隊(duì)的火災(zāi)事實(shí)認(rèn)定書，證明上訴人小麥被火燒毀的事實(shí)。南皮縣公安局寨子派出所對(duì)本案目擊證人張某的詢問筆錄，證明被上訴人的收割機(jī)在地掉頭時(shí)正碰到地里的電線上當(dāng)時(shí)電線和電線連電了，噴出火苗正噴到地里的麥子上，麥子當(dāng)時(shí)就起火了。南皮縣公安局寨子派出所對(duì)本案證人高某的詢問筆錄，雖然高某沒有看到麥子著火的瞬間，但通過張某，高某的兩份錄音資料，可以證實(shí)被上訴人的收割機(jī)在地頭掉頭時(shí)正碰到地里的電線上當(dāng)時(shí)電線和電線連電了，噴出火苗正噴到地里的麥子上，麥子當(dāng)時(shí)起火時(shí)高某正背對(duì)起火點(diǎn)，在聽到救火時(shí)才發(fā)現(xiàn)小麥著火，此時(shí)導(dǎo)致小麥著火的被上訴人的收割機(jī)已駛離著火地點(diǎn)，這一點(diǎn)與張某的調(diào)查筆錄并不矛盾，高某的筆錄證實(shí)的是沒有看到收割機(jī)導(dǎo)致電線連電起火瞬間的事實(shí)，而不是證明收割機(jī)沒有碰到電線的事實(shí)。法院調(diào)取的南皮縣公安局消防大隊(duì)火災(zāi)現(xiàn)場勘查筆錄，以上證據(jù)足以認(rèn)定上訴人麥子損失系被上訴人收割小麥導(dǎo)致電線連電造成，上訴人提供的張某、高某的兩份錄音資料，能夠與南皮縣公安局寨子派出所對(duì)本案目擊證人張某的詢問筆錄證據(jù)之間形成完整的證據(jù)鏈條，而原審法院錯(cuò)誤認(rèn)定南皮縣公安局寨子派出所對(duì)本案目擊證人張某的詢問筆錄系孤證，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。2、原審中上訴人提供了南皮縣大安家村委會(huì)證明及承包經(jīng)營權(quán)證書，南皮縣統(tǒng)計(jì)局書證一份，國糧調(diào)（2015）第80號(hào)文件，以上證據(jù)證明上訴人方受損的小麥的畝產(chǎn)量，及平均小麥?zhǔn)召弮r(jià)。綜上上訴理由，望上級(jí)人民法院依法審理支持上訴人的上訴請(qǐng)求。
張某某、張某某辯稱，一審判決認(rèn)定案件事實(shí)正確，證據(jù)充分，上訴人的上訴理由不能成立，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
高全峰等14人向一審法院起訴請(qǐng)求：二被告是父子關(guān)系，共同從事小麥?zhǔn)崭睿?015年6月13日被告在南皮縣寨子鎮(zhèn)大安家村張中超麥田作業(yè)時(shí)，因?yàn)榕龅禁溙锷戏降碾娋€導(dǎo)致電線短路，滴落熔珠引發(fā)火災(zāi)，導(dǎo)致原告方大約60畝未收割小麥及30畝麥茬著火，造成原告方巨額損失，經(jīng)南皮縣公安消防大隊(duì)認(rèn)定，并作出南公消火字（2015）第0003號(hào)火災(zāi)事故認(rèn)定書，另原告方也向寨子鎮(zhèn)派出所報(bào)案，經(jīng)偵查證明原告方的損失系被告違法作業(yè)導(dǎo)致，為維護(hù)原告方的合法權(quán)益，故具狀起訴，請(qǐng)求被告賠償原告各項(xiàng)損失52948.42元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年6月13日12時(shí)許，在南皮縣寨子鎮(zhèn)大安家村張法寶麥地北部架空電線南一米左右下方麥地，因?yàn)樯戏郊芸针娋€短路滴落熔珠引發(fā)火災(zāi)。火災(zāi)導(dǎo)致大安村麥地大約60畝未收割小麥及30畝麥茬著火。起火時(shí)被告的收割機(jī)正在地中收割小麥。2015年6月13日12時(shí)左右南皮縣潞灌鄉(xiāng)日極大風(fēng)速為15.7米／秒，方向偏北。2015年南皮縣小麥畝產(chǎn)408.2公斤／畝。上述事實(shí)由下列證據(jù)予以證實(shí)：南皮縣公安消防大隊(duì)火災(zāi)事故認(rèn)定書，南皮縣統(tǒng)計(jì)局的證明，南皮縣氣象臺(tái)的證明。
一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。本案中，原告沒有提交證據(jù)證明兩份錄音的真實(shí)性、合法性，因此不予認(rèn)定。原告主張系被告的收割機(jī)掛到上方架空的電力線導(dǎo)致電線短路，原告提交了南皮縣公安局寨子派出所對(duì)張某的詢問筆錄，沒有提交其他證據(jù)予以佐證，該證據(jù)系孤證，不能與其他證據(jù)形成證據(jù)鏈，因此原告對(duì)自己的主張?zhí)峤坏淖C據(jù)不足，原告要求被告賠償損失的請(qǐng)求不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條之規(guī)定，判決如下：駁回十四名原告對(duì)被告張某某、張某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1300元，由原告負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，被上訴人為證實(shí)自己的主張，提交了以下證據(jù)：1、現(xiàn)場測量光盤一張，證實(shí)電線在3.9米左右，而收割機(jī)高度為3.25米，根本不可能出現(xiàn)收割機(jī)掛上電線的情況，同時(shí)收割機(jī)在收割地塊已經(jīng)收割完畢，來回在電線下經(jīng)過數(shù)次，如果收割機(jī)能碰到電線，其就不能將該地全部收割完畢。2、張某的書面證明一份，證實(shí)其當(dāng)時(shí)對(duì)起火的原因根本看不清。3、付秀鳳的書面證明一份，證實(shí)收割機(jī)是在其他地塊收割完畢后直接進(jìn)入正在收割的地塊，無需掉頭。4、張樹旺的書面證明一份，證實(shí)內(nèi)容與付秀鳳證明內(nèi)容一致，并證實(shí)在進(jìn)入收割地塊后沒有碰到電線，當(dāng)小麥起火時(shí)收割機(jī)已經(jīng)進(jìn)入南邊地塊近80余米，且著火點(diǎn)距離收割機(jī)進(jìn)地位置有30米。上訴人對(duì)以上證據(jù)質(zhì)證稱，光盤中的高度不是事發(fā)時(shí)的高度，對(duì)此不認(rèn)可。對(duì)張某的證明有異議，張某的書寫字跡和張樹旺的書寫字跡是一樣的，兩個(gè)證明的執(zhí)筆人為同一人，無法證明張某證明材料是張某本人的意思。對(duì)付秀芳、張樹旺的證實(shí)真實(shí)性不予認(rèn)可，因張樹旺、付秀鳳沒有出庭，無法證明兩個(gè)證明的真實(shí)性。
本院審理查明其他的事實(shí)與原審法院查明一致。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！北景钢?，上訴人主張火災(zāi)系由被上訴人收割機(jī)碰到電線所致，但其原審中提供的證據(jù)不能相互印證，沒有形成完整的證據(jù)鏈條，不足以證實(shí)其事實(shí)主張，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果。原審駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求并不違反法律規(guī)定，本院亦不持異議。綜上，上訴人高全峰等12人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1064元，由上訴人高全峰、張某某、張中訓(xùn)、張法治、張法寶、劉藝森、張法立、張福興、王秀琴、張榮利、王蘭青、張中超負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　齊桂苓 審判員　　劉曉莉 審判員　　付　毅

書記員：李志敏