原告：高某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河南省項(xiàng)城市。
委托代理人：劉婧，河北憲澤律師事務(wù)所律師。
被告：河北志方通信設(shè)備有限公司。住所地：任丘市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。
法定代表人：陳偉杰，該公司董事長。
委托代理人：王文定，該公司經(jīng)理。
委托代理人：王勝利，河北維則律師事務(wù)所律師。

原告高某某與被告河北志方通信設(shè)備有限公司（以下簡稱志方公司）勞動(dòng)爭議一案，本院于2018年8月21日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告高某某及其委托代理人劉婧、被告志方公司委托代理人王文定、王勝利到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告高某某向本院提出訴訟請求：1、依法判決原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2013年4月份，原告開始到被告處上班，從事業(yè)務(wù)員的工作、工資實(shí)行基本工資加提成制，由被告的原因，原告在2016年度根據(jù)訂單回款應(yīng)得到的提成收入以及原告已開票未回款對應(yīng)的提成費(fèi)用，被告一直未支付。為了依法維護(hù)原告的工資等合法權(quán)益，特申請貴院依法確認(rèn)雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
原告為證其主張?zhí)峁┮韵伦C據(jù)：
一、原告身份證復(fù)印件，用于證實(shí)原告的主體身份。
二、被告企業(yè)查詢信息，用于證實(shí)被告主體訴訟身份適格，還用于證實(shí)被告的股東有陳偉杰、郭國亮，以及2015年5月6日被告法定代表人為陳學(xué)志。
三、1、被告公司銷售管理及提成制度表；首先，從內(nèi)容上看，被告是對業(yè)務(wù)員的基本工資以及相應(yīng)的提成制度作出的規(guī)定；其次，表上均簽有原法定代表人陳學(xué)志和股東郭國亮以及業(yè)務(wù)主管也就是原告高某某的簽名。制度表的第一頁上也分別簽有各原告以及其他業(yè)務(wù)員的簽字。2、高某某2015年2月1日的榮譽(yù)證書三份，2016年1月22日的榮譽(yù)證書，形式上來看，所有的證書上都加蓋有被告公司的公章，其次，從該證書的內(nèi)容上來看，證書上寫明原告是被告公司的業(yè)務(wù)員，并且在銷售業(yè)務(wù)上成績卓越。3、原告提供的被告公司年會(huì)照片，從該照片上能夠明確地看出被告原法定代表人陳學(xué)志、股東郭國亮以及原告拿著榮譽(yù)證書站在一起合影的清晰畫面，而且照片上也能明顯看出原告高某某獲得被告公司全年任務(wù)獎(jiǎng)，獎(jiǎng)金一萬元的字樣。4、股東郭國亮出具的證明信。主要用以證實(shí)原、被告雖然未簽訂書面的勞動(dòng)合同，但是被告公司認(rèn)可原告系其員工，且工作開始時(shí)間至少是2014年，并且從事的是業(yè)務(wù)員的工作，且在公司年會(huì)上公開表揚(yáng)并頒發(fā)了榮譽(yù)證書，足以證實(shí)雙方已經(jīng)存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。
四、1、客戶往來款項(xiàng)對賬函。2、高某某提供的2015年12月17日領(lǐng)款人分別高某某的被告公司費(fèi)用報(bào)銷匯總單各一份，該兩份單據(jù)上的領(lǐng)導(dǎo)審批一欄均簽有被告原法定代表人陳學(xué)志和股東郭國亮的簽名。3、高某某提供的郵箱光盤一張，郵箱里的內(nèi)容能夠證明高某某作為被告單位的業(yè)務(wù)員，有被告公司的郵箱，并且通過該郵箱與業(yè)務(wù)單位以及被告公司的郵件往來。4、高某某提供的簽有高某某名字、蓋有被告公司單位公章的客戶采購訂單合同。5、高某某提供的到貨簽收單，簽收單上明確寫明供貨商名稱為“河北志方通信設(shè)備有限公司”，廠家聯(lián)系人為各原告，而且簽收單上均加蓋有被告公司的印章。該組證據(jù)提交的主要是原告作為被告公司的業(yè)務(wù)員，主要的工作內(nèi)容：包括與客戶單位通過郵箱信件往來、與被告客戶單位簽署合同、以及對賬。同時(shí)也能夠證實(shí)原、被告之間存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。
五、被告公司2016年7月份管理人員（自張鵬飛郵箱調(diào)取）工資明細(xì)表，且在被告公司管理人員的工資明細(xì)里有原告的工資發(fā)放記錄。
六、1、錄音一份，后附錄音筆錄一份；（錄音人郭國方等人與陳學(xué)志的電話錄音）。2、高某某提交的高某某與陳學(xué)志以及財(cái)務(wù)紀(jì)明明的微信聊天記錄截屏圖片。該組證據(jù)主要用于證實(shí)，原告平時(shí)的主要業(yè)務(wù)匯報(bào)以及因?yàn)楸桓嫱锨吩娴墓べY以及業(yè)務(wù)提成，向財(cái)務(wù)核實(shí)以及向陳學(xué)志主張權(quán)利的證據(jù)。
七、1、簽有陳學(xué)志簽名以及被告單位印章的業(yè)務(wù)合同一份。首先，該合同系原告向公司借到的合同，開完庭后需要返還；其次，該合同上的簽章與原告榮譽(yù)證書上的簽章系同一簽章，原告所舉證的榮譽(yù)證書上的簽章也是是真實(shí)、合法的，是被告真實(shí)的意思表示。2、網(wǎng)絡(luò)上查詢到的被告公司合格證一張；3、“河北志方通信設(shè)備有限公司相關(guān)印章樣式變更的聲明”網(wǎng)頁打印紙兩份；4、郵箱光盤一張，郵箱里的內(nèi)容主要證實(shí)被告的付款通知書上面加蓋的公章與榮譽(yù)證書上的公章一致。該組證據(jù)主要證實(shí)三原告提供的帶有被告公司印章的文件是真實(shí)性的。
被告志方公司辯稱，原告訴狀中陳述的內(nèi)容不是事實(shí)。原告與被告不存在勞動(dòng)關(guān)系，原告是受其親屬郭國亮指派起訴志方公司，意圖是擾亂公司經(jīng)營，請法庭查明案件事實(shí)，駁回原告訴訟請求。
被告志方公司為證實(shí)其抗辯意見提供以下證據(jù)：
一、廣東亞鵬通信設(shè)備有限公司（以下簡稱為“亞鵬公司”）有郭國亮簽字的管理制度，證明郭國亮是亞鵬公司的實(shí)際控制人，張鵬飛是財(cái)務(wù)部主管，證明了郭國亮為什么給原告打款，是因?yàn)樵媸莵嗼i公司的業(yè)務(wù)人員，張鵬飛是財(cái)務(wù)人員。
二、高俊杰給原告打款的記錄，高俊杰是亞鵬公司的股東，以高俊杰的名義為原告付款記錄證明了原告為亞鵬公司的員工。
三、勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)庭審筆錄，該筆錄是在仲裁委庭審中形成，庭審中原告認(rèn)可自己是亞鵬公司的業(yè)務(wù)人員和南京升平公司的業(yè)務(wù)人員。
四、任丘市公安局出示證明1份，該證明證實(shí)了2017年8月18日前公司使用的印章編號，原告所提供蓋有志方公司字樣的印章并非被告的印章。
五、公證書2份，（2018）冀滄第316號公證書證明原告在職場社交平臺“脈脈”上對于其工作單位表述為亞鵬公司；（2018）冀滄第526號公證書中有亞鵬公司的職工花名冊，花名冊中清楚的列明了郭國亮是總經(jīng)理，名原告是業(yè)務(wù)人員，證明了原告是亞鵬公司員工。
六、和解協(xié)議書、民事起訴狀、民事裁定書，證明志方公司兩個(gè)股東陳學(xué)志和郭國亮因?yàn)楣窘?jīng)營鬧矛盾，郭國亮以各種方式在給志方公司增添麻煩，包括本案的訴訟產(chǎn)生，本案的原告高某某是郭國亮的親戚。
七、電信話費(fèi)收費(fèi)通知單1份上注明了該電話是亞鵬公司辦公電話，該電話出現(xiàn)在了原告舉證的訂貨單、訂貨合同上，證明了三原告并不是志方公司的員工，而是再以借用志方公司資質(zhì)為亞鵬公司做業(yè)務(wù)。
原、被告雙方提供的上述證據(jù)中，除原告提供的被告公司2016年7月份管理人員（自張鵬飛郵箱調(diào)?。┕べY明細(xì)表，不能證實(shí)其真實(shí)性，被告提供的廣東亞鵬通信設(shè)備有限公司有郭國亮簽字的管理制度,為復(fù)印件不能,證實(shí)真實(shí)性外，均能證明本案事實(shí)，均予以采信。
依據(jù)原、被告陳述及上述采信證據(jù)，審理查明：原告高某某與被告志方公司未簽訂勞動(dòng)合同，被告志方公司也未為原告高某某繳納社會(huì)保險(xiǎn)。原告高某某為志方公司、亞鵬公司、南京升平公司從事銷售業(yè)務(wù)。原告在職場社交平臺“脈脈”上對于其工作單位表述為亞鵬公司。
另查明，志方公司股東系陳學(xué)志和郭國亮。亞鵬公司股東系陳學(xué)志妻子高俊杰與郭國亮的妻子姜素云。志方公司與亞鵬公司業(yè)務(wù)多次發(fā)生混同?，F(xiàn)陳學(xué)志與郭國亮因公司經(jīng)營發(fā)生糾紛，郭國亮已向本院起訴，要求解散志方公司。
再查，原告高某某向任丘市勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請確認(rèn)與志方公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，該仲裁委員會(huì)于2018年8月10日出具任勞人仲案裁[2018]第094號仲裁裁決書，認(rèn)為雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系的特征不明顯，裁決雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系。

本院認(rèn)為，依據(jù)《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》的相關(guān)規(guī)定，標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系是否成立，應(yīng)從以下三個(gè)方面進(jìn)行正面審查和判斷：首先審查雙方是否達(dá)成了“用工合意”，即用工方發(fā)布招聘信息、勞動(dòng)者應(yīng)聘，或者通過其他途徑建立聯(lián)系，隨后雙方達(dá)成用工合意，是判斷勞動(dòng)關(guān)系是否成立需要考查的首要內(nèi)容。其次審查“用工事實(shí)”是否存在，應(yīng)主要從付出勞動(dòng)方與購買勞動(dòng)方即勞動(dòng)者與用人單位之間的人身依附關(guān)系是否明確和緊密去判斷，即在工作時(shí)間內(nèi)，用人單位在組織勞動(dòng)者進(jìn)行勞動(dòng)的時(shí)候，勞動(dòng)者的勞動(dòng)完全受用人單位的支配而產(chǎn)生的人身依附性非常緊密的。第三審查“用工結(jié)果”是否成立，所謂“用工結(jié)果”就是用人單位為勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報(bào)酬，這是勞動(dòng)者付出勞動(dòng)與用人單位購買勞動(dòng)這種“對價(jià)交換”成功后的必然結(jié)果，也是用工事實(shí)成立的明證，呈現(xiàn)出長期基本穩(wěn)定支付的特點(diǎn)，很少出現(xiàn)大起大落的情況。
本案原告高某某未與被告志方公司簽訂勞動(dòng)合同，被告也未給原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)。原告高某某自述入職方式，未提供證據(jù)證實(shí)，且被告不予認(rèn)可。原告提供的志方公司股東郭國亮證明，用以證實(shí)原告為志方公司員工，因郭國亮與陳學(xué)志發(fā)生爭議，現(xiàn)郭國亮要求解散志方公司，故其證言的證據(jù)力較弱。綜上，原告主張雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，缺乏“用工合意”的直接證據(jù)，不能直接證明雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。在沒有直接證據(jù)證明雙方存在勞動(dòng)關(guān)系的情況下，應(yīng)當(dāng)從“用工事實(shí)”，“用工結(jié)果”考查是否唯一指向勞動(dòng)關(guān)系。
從“用工事實(shí)”上考查，結(jié)合原告提供的證據(jù)，能夠證實(shí)原告為被告志方公司從事售業(yè)務(wù)。原告為被告從事銷售業(yè)務(wù)，必然要接受被告志方公司的銷售管理制度，亦有權(quán)享受相應(yīng)薪酬及獎(jiǎng)勵(lì)，但接受被告管理并非唯一指向雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，雙方的其它關(guān)系，如勞務(wù)關(guān)系，原告亦應(yīng)遵從被告的銷售管理制度?？疾樵娴墓ぷ餍再|(zhì)，其自認(rèn)為志方公司、亞鵬公司、南京升平公司從事銷售業(yè)務(wù)，產(chǎn)生三家公司業(yè)務(wù)發(fā)生混同，故原告可以身兼多家公司的業(yè)務(wù)銷售人員，而不專屬于某一公司。結(jié)合原告在職場社交平臺“脈脈”上對于其工作單位表述為亞鵬公司，表明原告對于志方公司的人身依附性較為松散。原告提供了郭國方與被告志方公司股東陳學(xué)志的電話錄音，其中也沒有圍繞勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行對話。故從“用工事實(shí)”上考查，尚不足以充分認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。
從“用工結(jié)果”上考查，原告提供的2016年1月24日《河北志方通信設(shè)備有限公司銷售管理及提成制度》的內(nèi)容上看，從事銷售業(yè)務(wù)人員有三種模式，第一種為公司業(yè)務(wù)員，實(shí)行基本工資加提成的薪酬模式，第二種為銷售代理模式，第三種為掛靠公司業(yè)務(wù)模式，考查該三種模式的管理辦法，僅第一種能夠體現(xiàn)雙方可能存在勞動(dòng)關(guān)系，其它兩種模式均不能體現(xiàn)存在勞動(dòng)關(guān)系?？疾樵娴男匠?，其僅提供張鵬飛郵箱中調(diào)取的《志方公司2016年7月份管理人員工資明細(xì)表》中有原告高某某工資記載，但未提供被告志方公司向其長期基本穩(wěn)定支付工資的相關(guān)證據(jù)，且張鵬飛現(xiàn)系亞鵬公司財(cái)務(wù)人員，無法證實(shí)其真實(shí)性，以該證據(jù)無法認(rèn)定原告薪酬為基本工資加提成的模式，故認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系較為牽強(qiáng)。
綜上所述，依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第七條、《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條、第二條的規(guī)定，判決如下：

原告高某某與被告河北志方通信設(shè)備有限公司之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，由原告高某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判長 孫玉坡
人民陪審員 邊俊孚
人民陪審員 劉占輝

書記員： 王智