中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃支公司
李竹青（湖北典恒律師事務(wù)所）
高某
李文華（湖北驚天律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃支公司。
住所地仙桃市沔陽大道9號。
代表人張小松，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李竹青，湖北典恒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）高某。
委托代理人李文華，湖北驚天律師事務(wù)所律師。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃支公司（以下簡稱中國財保仙桃公司）因與被上訴人高某保險合同糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2016）鄂9004民初132號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年6月1日立案受理后，依法組成由審判員王勇?lián)螌徟虚L，代理審判員任婕、胡煜婷參加的合議庭，于同年6月17日公開開庭審理了本案。
上訴人中國財保仙桃公司的委托代理人李竹青，被上訴人高某及其委托代理人李文華到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明:2015年3月2日，高某分別出資680.40元和13933.50元在中國財保仙桃公司處為其所有的鄂M號重型自卸貨車同時購買了機動車交通事故責(zé)任強制保險和機動車保險。
其中機動車交通事故責(zé)任強制險中財產(chǎn)損失賠償限額為2000元，機動車保險中機動車損失保險（A）保險金額為170000元，第三者責(zé)任保險（B）保險金額為1000000元，不計免賠率（M），保險期間均為2015年3月8日0時起至2016年3月7日24時止。
2015年9月3日14時許，高某聘請的司機余長海駕駛鄂M號重型自卸貨車，行至漢川市南河鄉(xiāng)雙馬村路段倒車時，不慎倒入路邊溝中，造成樹木、農(nóng)田及車輛受損的交通事故。
經(jīng)漢川市公安局交通警察大隊認定，余長海負此次事故的全部責(zé)任。
事發(fā)后，在漢川市公安局交通警察大隊馬口中隊的主持調(diào)解下，由高某賠償陳又發(fā)的樹木損失5000元。
同時高某于案發(fā)時即向中國財保仙桃公司報案并要求理賠，中國財保仙桃公司委派漢川公司工作人員于當(dāng)日到達現(xiàn)場予以查勘，于2015年9月9日電話告知高某拒絕理賠。
高某遂向仙桃市物價局價格認證中心申請對涉案車輛的損失進行鑒定。
經(jīng)該中心鑒定，車輛損失為38324元，高某為此支出鑒定費1500元。
另外，高某為此次事故支付施救費6000元。
原審認為:高某與中國財保仙桃公司之間簽訂的保險合同合法有效。
高某為其所有的鄂M號重型自卸貨車在中國財保仙桃公司處投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和機動車保險并支付足額保費，履行了保險合同義務(wù)，中國財保仙桃公司未能按保險合同約定履行賠付義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，故對高某要求中國財保仙桃公司按保險合同約定依法賠付車輛損失的訴訟請求，該院予以支持。
高某關(guān)于要求中國財保仙桃公司賠付樹木損失的請求，屬于保險合同約定的保險范圍，予以支持。
高某請求的施救費和鑒定費，于法有據(jù)，予以支持。
高某請求的停運損失及柴油損失，因其未提供相應(yīng)證據(jù)，故對該項請求該院不予支持。
依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決:中國財保仙桃公司賠付高某保險金50824元（其中車輛損失38324元，樹木損失5000元，施救費6000元，鑒定費1500元）；駁回高某的其他訴訟請求。
案件受理費1558元，減半收取779元，由高某負擔(dān)216元，中國財保仙桃公司負擔(dān)563元。
中國財保仙桃公司不服原審判決，向本院上訴稱:涉案車輛自行倒入水溝中，沒有發(fā)生傾覆，該事故致車輛損失并非保險合同中保險責(zé)任項下約定的保險事故，中國財保仙桃公司對非保險事故不應(yīng)承擔(dān)賠付責(zé)任，原審法院判決中國財保仙桃公司承擔(dān)保險責(zé)任明顯錯誤。
涉案事故造成的樹木損失雖屬商業(yè)三者責(zé)任險賠付范圍，但高某主張損失金額的依據(jù)不足，其與他人達成的調(diào)解協(xié)議根據(jù)合同相對性不能約束中國財保仙桃公司。
原判決認定事實不清，適用法律不當(dāng)，而嚴(yán)重損害了中國財保仙桃公司的合法權(quán)益，請求二審法院撤銷一審判決，依法改判駁回高某的訴訟請求，由高某承擔(dān)本案一、二審訴訟費用。
高某答辯稱:高某投保的車輛發(fā)生的事故屬于保險合同中約定的賠付范圍。
從現(xiàn)場交警調(diào)查取證所拍攝的照片看，涉案車輛以及所載物品均已墜落、傾覆，符合約定的理賠要求，高某的車輛在交通事故中損害了他人的樹木，并非投保人自行賠付的范圍。
原判決認定事實清楚，證據(jù)充分，中國財保仙桃公司的上訴理由不能成立，請求二審法院維持原判。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)材料。
二審查明:涉案營業(yè)用汽車損失保險條款第四條約定，保險期內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中，因下列原因造成被保險機動車的損失，保險人依照本保險合同的約定負責(zé)賠償:（一）碰撞、傾覆、墜落……
根據(jù)中國財保仙桃公司提交的涉案事故現(xiàn)場照片顯示，投保車輛鄂M裝載的碎石從車廂右部和后部傾瀉地面，碎石和車輛對周圍樹木造成一定損害；車輛右后輪陷入水溝，兩只左前輪和一只左后輪脫離地面，車輛向右后方嚴(yán)重傾斜。
事故發(fā)生后，涉案車輛依靠吊車，利用事故救援車裝載進入修理廠。
對于事故造成的樹木損失，經(jīng)漢川市公安局交通警察大隊馬口中隊主持調(diào)解，事故車輛駕駛員余長海向交通事故當(dāng)事人陳又發(fā)賠償經(jīng)濟損失5000元，陳又發(fā)書寫領(lǐng)條收取了該賠償款。
二審另查明，原審查明的其他事實屬實，本院依法予以確認。
綜合雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本案雙方爭議的焦點是:1.涉案事故是否屬于保險事故；2.對于該事故造成的樹木損失5000元是否屬于中國財保仙桃公司的保險賠付范圍。
本院認為:中國財保仙桃公司與高某簽訂的保險合同意思表示真實，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，屬有效合同，應(yīng)受法律保護。
涉案車輛發(fā)生單方交通事故后，車身向右后方嚴(yán)重傾斜，車載碎石傾瀉地面，車輛左邊前輪和一只后輪脫離地面，依靠車輛自身動力系統(tǒng)，根本無法恢復(fù)正常行駛狀態(tài)。
雖然沒有造成車輛完全傾覆，形成車輛完全翻倒的狀態(tài)，但該車輛已兩輪以上離地，右后車箱觸地，處于失去正常狀態(tài)和行駛能力，不經(jīng)施救不能恢復(fù)行駛狀態(tài)。
因此，涉案事故應(yīng)當(dāng)認定為保險事故，中國財保仙桃公司應(yīng)當(dāng)依合同約定履行賠償保險金的義務(wù)，其上訴稱涉案事故不屬合同約定的保險事故的主張不能成立，本院不予采納。
有關(guān)事故造成的樹木損失，系在事發(fā)地負責(zé)處理交通事故的行政執(zhí)法部門主持調(diào)解下，損害人與受損人達成的一致協(xié)議，雖然沒有保險人參與，但賠償金額有行政執(zhí)法部門的蓋章予以證實，并有受損人陳又發(fā)書寫的領(lǐng)條予以佐證，本院對其真實性不持異議。
因該損失系保險事故造成，中國財保仙桃公司理應(yīng)依約賠償。
綜上所述，中國財保仙桃公司的上訴理由不能成立，對其上訴請求本院不予支持，原審認定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當(dāng)，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1070元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為:中國財保仙桃公司與高某簽訂的保險合同意思表示真實，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，屬有效合同，應(yīng)受法律保護。
涉案車輛發(fā)生單方交通事故后，車身向右后方嚴(yán)重傾斜，車載碎石傾瀉地面，車輛左邊前輪和一只后輪脫離地面，依靠車輛自身動力系統(tǒng)，根本無法恢復(fù)正常行駛狀態(tài)。
雖然沒有造成車輛完全傾覆，形成車輛完全翻倒的狀態(tài)，但該車輛已兩輪以上離地，右后車箱觸地，處于失去正常狀態(tài)和行駛能力，不經(jīng)施救不能恢復(fù)行駛狀態(tài)。
因此，涉案事故應(yīng)當(dāng)認定為保險事故，中國財保仙桃公司應(yīng)當(dāng)依合同約定履行賠償保險金的義務(wù)，其上訴稱涉案事故不屬合同約定的保險事故的主張不能成立，本院不予采納。
有關(guān)事故造成的樹木損失，系在事發(fā)地負責(zé)處理交通事故的行政執(zhí)法部門主持調(diào)解下，損害人與受損人達成的一致協(xié)議，雖然沒有保險人參與，但賠償金額有行政執(zhí)法部門的蓋章予以證實，并有受損人陳又發(fā)書寫的領(lǐng)條予以佐證，本院對其真實性不持異議。
因該損失系保險事故造成，中國財保仙桃公司理應(yīng)依約賠償。
綜上所述，中國財保仙桃公司的上訴理由不能成立，對其上訴請求本院不予支持，原審認定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當(dāng)，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1070元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司仙桃支公司負擔(dān)。

審判長：王勇
審判員：任婕
審判員：胡煜婷

書記員：宋捷