高劍
徐勇（湖北秋澤律師事務(wù)所）
武漢澳華農(nóng)牧科技有限公司
艾齊軍
程菲
高某某

原告高劍，個體養(yǎng)殖戶。
委托代理人徐勇，湖北秋澤律師事務(wù)所律師。
被告武漢澳華農(nóng)牧科技有限公司（下稱澳華農(nóng)牧公司）。住所地為武漢市新洲區(qū)陽邏經(jīng)濟開發(fā)區(qū)漢施路109號。
法定代表人周海勛，該公司董事長。
委托代理人艾齊軍、程菲。
被告高某某。
原告高劍訴被告澳華農(nóng)牧公司、高某某產(chǎn)品責任糾紛一案，本院2014年9月21日受理后，被告農(nóng)牧公司在答辯期限內(nèi)提出管轄權(quán)異議。本院2014年10月13日作出駁回其管轄權(quán)異議的裁定后，被告澳華農(nóng)牧公司提出了上訴。2015年2月13日，湖北省咸寧市中級人民法院裁定駁回了被告澳華農(nóng)牧公司的上訴。本案適用簡易程序，由審判員彭亞華獨任審判，公開開庭進行了審理。原告高劍、委托代理人徐勇，被告澳華農(nóng)牧公司委托代理人艾齊軍、程菲，被告高某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告高某某對原告高劍提供的證據(jù)1、2、3、4、5、6、7、8，被告澳華農(nóng)牧公司提供的證據(jù)1、2，真實性、證明內(nèi)容無異議，對被告澳華農(nóng)牧公司提供的證據(jù)3、4、5、6有異議。認為證據(jù)3檢驗報告中，針對“澳華28”魚飼料進行的檢驗，是2015年1月27日作出的，不能證實2013年生產(chǎn)的該品名魚飼料無質(zhì)量問題。其它檢驗報告是不同時間段其它品名飼料的檢測報告，與本案無關(guān)聯(lián)；證據(jù)4國家農(nóng)副產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心（湖南）出具的檢驗報告，檢驗程序合法。被告高某某將被告澳華農(nóng)牧公司生產(chǎn)的魚飼料質(zhì)量問題舉報到工商部門后，工商、質(zhì)檢部門抽樣時通知了被告澳華農(nóng)牧公司，進行了現(xiàn)場錄像，但該公司惡意回避，未派員到場。九江市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所出具的檢驗報告，是2014年6月對被告澳華農(nóng)牧公司其它品名飼料進行的檢測，與本案無關(guān)聯(lián)；證據(jù)5是原告高劍支付貨款的部分單據(jù)，內(nèi)容不完整；證據(jù)6的證言中，該用戶使用的飼料是否與被告高某某使用的魚飼料一樣，無法確認。
原告高劍對被告澳華農(nóng)牧公司提供的證據(jù)1、2、5真實性無異議，對證據(jù)3、4、6有異議。認為證據(jù)3檢驗報告中，只有湖北省飼料監(jiān)測所2015年1月27日出具的一份檢驗報告，是針對品名“澳華28”2014年11月生產(chǎn)的魚飼料進行的檢測，其它7份檢驗報告則是湖北省飼料質(zhì)量監(jiān)督檢驗站等機構(gòu)對被告澳華農(nóng)牧公司送檢的2012年、2014年生產(chǎn)的仔豬前、后期復合配合飼料、產(chǎn)蛋后備雞復合預混料、澳華611魚飼料進行的檢測，該七份報告檢測內(nèi)容與本案無關(guān)聯(lián)。被告澳華農(nóng)牧公司2013年生產(chǎn)的“澳華28”品名魚飼料，檢驗單是被告澳華農(nóng)牧公司自行作出的，不具有證明效力，不能證明該時間段生產(chǎn)魚飼料質(zhì)量合格。證據(jù)4九江市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所對被告澳華農(nóng)牧公司生產(chǎn)的“612混養(yǎng)成魚配合飼料”作出的檢驗報告，檢驗內(nèi)容與本案無關(guān)聯(lián)性；證據(jù)6證言不符合證據(jù)形式，不予質(zhì)證。對被告高某某提供的證據(jù)1、2、3、4、5、6、7，真實性、證明內(nèi)容無異議。
對證據(jù)的分析認定。本院認為，原告高劍提供的證據(jù)1、2、3，被告澳華農(nóng)牧公司提供的證據(jù)1、2、5，被告高某某提供的證據(jù)1、6，真實性各方無異議，該證據(jù)本院依法予以采信。原告高劍提供的證據(jù)4是被告澳華農(nóng)牧公司出具的對賬單、賬號通知、銀行賬戶交易明細表、轉(zhuǎn)賬憑證和原告高劍、被告高某某、高俊實際飼料購買數(shù)量清單，該證據(jù)與被告澳華農(nóng)牧公司提供的證據(jù)5、被告高某某提供的證據(jù)3中記載的魚飼料銷售數(shù)量一致，能證實原告高劍在被告澳華農(nóng)牧公司購買魚飼料57.36噸、在被告高某某處以借用方式購買魚飼料52.64噸及支付貨款的事實。原告高劍提供的證據(jù)5、6，是曹宏華為原告高劍、被告高某某投放魚苗及成魚銷售數(shù)量的賬本，因該賬本是流水賬記賬形式，具體數(shù)額未進行匯總，該證據(jù)只能證明原告高劍投放了魚苗及進行了成魚銷售的事實。原告高劍提供的證據(jù)7、8，系工商部門受理被告高某某的投訴后，與質(zhì)檢部門對被告澳華農(nóng)牧公司生產(chǎn)的“澳華28”魚飼料質(zhì)量進行調(diào)查、檢驗的案卷資料，因工商、質(zhì)檢部門是對市場銷售的產(chǎn)品質(zhì)量進行監(jiān)督、管理的專門機構(gòu)，其對“澳華28”魚飼料產(chǎn)品抽樣、檢驗后，被告澳華農(nóng)牧公司雖對檢驗報告結(jié)果有異議，但未按照法律規(guī)定申請進行復檢，故原告高劍提供的證據(jù)7、8真實有效，本院依法予以采信。被告澳華農(nóng)牧公司提供的證據(jù)3中，只有湖北省飼料監(jiān)測所2015年1月27日出具的（2014）農(nóng)質(zhì)檢核鄂字第0003號檢驗報告，是針對“澳華28”魚飼料檢測作出的，與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以采信；其它七份檢驗報告，則是湖北省飼料質(zhì)量監(jiān)督檢驗站等機構(gòu)于2012年5月至2014年3月對被告澳華農(nóng)牧公司送檢的“仔豬后期復合預混料”、“仔豬前期配合飼料”、“澳華611”魚飼料、“產(chǎn)蛋后備雞復合預混料”作出的檢驗報告，該報告內(nèi)容與本案無關(guān)聯(lián)，本院不予采信；該證據(jù)中的“澳華28”魚飼料2013年3月4日至10月25日檢驗清單，是被告澳華農(nóng)牧公司自行打印的，檢驗單上既無檢驗日期、檢驗人員姓名，也無檢驗簽章，該檢驗單本院不予采信。被告澳華農(nóng)牧公司提供的證據(jù)4，是國家農(nóng)副產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心（湖南）和九江市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所分別對其生產(chǎn)的“澳華28”魚飼料、“612混養(yǎng)成魚配合飼料”檢驗報告，由于檢驗的飼料品名不同，“612混養(yǎng)成魚配合飼料”不屬于本案爭議標的，該檢驗報告本院不予采信。被告澳華農(nóng)牧公司提供的證據(jù)6，屬于證人證言，由于被告澳華農(nóng)牧公司未申請該證人出庭作證，其出具的書面證言，本院依法不予采信。被告高某某提供的證據(jù)2銷售合同中，雖未加蓋被告澳華農(nóng)牧公司印章，但其公司代理人在該合同中進行了簽字確認，該合同真實有效，本院予以采信。被告高某某提供的證據(jù)3對賬單、收貨單與原告高劍提供的證據(jù)4一致，系雙方購買被告澳華農(nóng)牧公司生產(chǎn)的魚飼料品名、數(shù)量、金額的憑證，該證據(jù)本院予以采信。被告高某某提供的證據(jù)4、5，分別是其銷售成魚的賬本和使用其它品牌魚飼料成魚銷售量賬本，該二組證據(jù)內(nèi)容與本案無關(guān)聯(lián)，本院不予采信。被告高某某提供的證據(jù)7檢驗報告與原告高劍提供的證據(jù)8檢驗報告相同，該證據(jù)本院予以采信。
本院認為，被告澳華農(nóng)牧公司將其生產(chǎn)的魚飼料銷售給原告高劍、被告高某某，雙方2013年建立的買賣合同關(guān)系，真實有效，本院予以確認。被告澳華農(nóng)牧公司xxxx年xx月xx日出生產(chǎn)的“澳華28”魚飼料，經(jīng)咸寧市咸安區(qū)工商行政管理局、湖北省咸寧市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所職能部門委托專業(yè)機構(gòu)檢測，粗蛋白質(zhì)不合格，不符合標準要求，屬于缺陷產(chǎn)品；對該時段之前生產(chǎn)的“澳華28”魚飼料，被告澳華農(nóng)牧公司不能與其生產(chǎn)的其它品名飼料一樣，提供該時段專門機構(gòu)出具的檢驗合格報告，證實其產(chǎn)品符合《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條 ?第（三）項 ?、產(chǎn)品質(zhì)量應當符合在產(chǎn)品或者包裝上注明采用的產(chǎn)品標準，符合以產(chǎn)品說明、實物樣品等方式表明的質(zhì)量狀況要求，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條 ?第（六）項 ?、因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟，由產(chǎn)品的生產(chǎn)者就法律規(guī)定的免責事由承擔舉證責任規(guī)定，故本院認定被告澳華農(nóng)牧公司2014年3月14日前生產(chǎn)的“澳華28”魚飼料存在產(chǎn)品缺陷。原告高劍2013年共計支付貨款392136元，在二被告處購買使用有產(chǎn)品缺陷的“澳華28”魚飼料后，成魚減產(chǎn)，經(jīng)濟受到重大損失，被告澳華農(nóng)牧公司、高某某應承擔賠償責任。原告高劍要求二被告賠償50萬元的訴訟請求，因其購買有缺陷的飼料產(chǎn)品，受到了支付貨款392136元的經(jīng)濟損失，在該數(shù)額范圍內(nèi)的部分，本院予以支持，由被告澳華農(nóng)牧公司、高某某進行賠償。超過該數(shù)額部分的經(jīng)濟損失，因提供的證據(jù)不能核實具體金額，本院不予支持。被告澳華農(nóng)牧公司辨稱原告高劍使用“澳華28”魚飼料時，未提出質(zhì)量異議，國家農(nóng)副產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心（湖南）檢驗報告不合法的意見，與法庭認定的事實不相符，本院不予采信；認為原告高劍使用的魚飼料與抽樣檢驗的魚飼料不是同批次生產(chǎn)的，兩者間并無關(guān)聯(lián)的意見，因被告澳華農(nóng)牧公司對其2013年生產(chǎn)的“澳華28”魚飼料不能提供證據(jù)證明合格，該意見本院不予采信；認為原告高劍投放魚苗數(shù)量及成魚產(chǎn)量無充分證據(jù)證實的意見，與法庭認定的事實一致，本院予以采信。被告高某某辯稱魚飼料產(chǎn)品缺陷造成的經(jīng)濟損失應由生產(chǎn)單位被告澳華農(nóng)牧公司承擔的意見，因原告高劍在訴訟中主張了銷售者承擔賠償責任，被告高某某該意見與法律規(guī)定不相符，本院不予采信。被告高某某承擔賠償責任后，可依法主張追償權(quán)利。綜上所述，為了保護公民的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十三條 ?，《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告澳華農(nóng)牧公司、高某某在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告高劍經(jīng)濟損失392136元。
駁回原告高劍其它訴訟請求。
案件受理費4400元，由被告澳華農(nóng)牧公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求額度及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預交上訴案件受理費。款匯戶名:湖北省咸寧市中級人民法院；開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行咸寧金穗支行；帳號17×××50；匯款用途:上訴費。上訴人在上訴期滿后7日內(nèi)仍未預交的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，被告澳華農(nóng)牧公司將其生產(chǎn)的魚飼料銷售給原告高劍、被告高某某，雙方2013年建立的買賣合同關(guān)系，真實有效，本院予以確認。被告澳華農(nóng)牧公司xxxx年xx月xx日出生產(chǎn)的“澳華28”魚飼料，經(jīng)咸寧市咸安區(qū)工商行政管理局、湖北省咸寧市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所職能部門委托專業(yè)機構(gòu)檢測，粗蛋白質(zhì)不合格，不符合標準要求，屬于缺陷產(chǎn)品；對該時段之前生產(chǎn)的“澳華28”魚飼料，被告澳華農(nóng)牧公司不能與其生產(chǎn)的其它品名飼料一樣，提供該時段專門機構(gòu)出具的檢驗合格報告，證實其產(chǎn)品符合《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十六條 ?第（三）項 ?、產(chǎn)品質(zhì)量應當符合在產(chǎn)品或者包裝上注明采用的產(chǎn)品標準，符合以產(chǎn)品說明、實物樣品等方式表明的質(zhì)量狀況要求，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條 ?第（六）項 ?、因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟，由產(chǎn)品的生產(chǎn)者就法律規(guī)定的免責事由承擔舉證責任規(guī)定，故本院認定被告澳華農(nóng)牧公司2014年3月14日前生產(chǎn)的“澳華28”魚飼料存在產(chǎn)品缺陷。原告高劍2013年共計支付貨款392136元，在二被告處購買使用有產(chǎn)品缺陷的“澳華28”魚飼料后，成魚減產(chǎn)，經(jīng)濟受到重大損失，被告澳華農(nóng)牧公司、高某某應承擔賠償責任。原告高劍要求二被告賠償50萬元的訴訟請求，因其購買有缺陷的飼料產(chǎn)品，受到了支付貨款392136元的經(jīng)濟損失，在該數(shù)額范圍內(nèi)的部分，本院予以支持，由被告澳華農(nóng)牧公司、高某某進行賠償。超過該數(shù)額部分的經(jīng)濟損失，因提供的證據(jù)不能核實具體金額，本院不予支持。被告澳華農(nóng)牧公司辨稱原告高劍使用“澳華28”魚飼料時，未提出質(zhì)量異議，國家農(nóng)副產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心（湖南）檢驗報告不合法的意見，與法庭認定的事實不相符，本院不予采信；認為原告高劍使用的魚飼料與抽樣檢驗的魚飼料不是同批次生產(chǎn)的，兩者間并無關(guān)聯(lián)的意見，因被告澳華農(nóng)牧公司對其2013年生產(chǎn)的“澳華28”魚飼料不能提供證據(jù)證明合格，該意見本院不予采信；認為原告高劍投放魚苗數(shù)量及成魚產(chǎn)量無充分證據(jù)證實的意見，與法庭認定的事實一致，本院予以采信。被告高某某辯稱魚飼料產(chǎn)品缺陷造成的經(jīng)濟損失應由生產(chǎn)單位被告澳華農(nóng)牧公司承擔的意見，因原告高劍在訴訟中主張了銷售者承擔賠償責任，被告高某某該意見與法律規(guī)定不相符，本院不予采信。被告高某某承擔賠償責任后，可依法主張追償權(quán)利。綜上所述，為了保護公民的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十三條 ?，《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告澳華農(nóng)牧公司、高某某在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告高劍經(jīng)濟損失392136元。
駁回原告高劍其它訴訟請求。
案件受理費4400元，由被告澳華農(nóng)牧公司負擔。

審判長：彭亞華

書記員：毛愛