上訴人（原審原告）高卉，農(nóng)民。
委托代理人張忠堂，北京安迪律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）裴某某，農(nóng)民。
委托代理人張建忠，河北益昌律師事務(wù)所律師。

上訴人高卉因與被上訴人裴某某排除妨害糾紛一案，不服河北省永清縣人民法院（2013）永民初字第1789號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對該案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，原、被告自1999年開始同居共同生活，2004年5月3日，原、被告分期付款購買永清縣城內(nèi)的科委宿舍樓中單401室，自此雙方在該樓房中共同居住生活。被告與原告于2006年下半年協(xié)商解除了同居關(guān)系。購房款由被告于2013年5月6日全部付清。該爭議的樓房在選擇、協(xié)商、簽訂協(xié)議等事宜時全部由被告進(jìn)行辦理。在簽訂協(xié)議時被告書寫的是原告高卉的名字。2006年5月9日，永清縣公證處對該房屋買賣協(xié)議進(jìn)行了公證。
一審法院認(rèn)為，原告以排除妨害為由，要求被告搬出原告所有的房屋。經(jīng)查證，該訴爭房屋系原、被告同居期間所購買，本案應(yīng)為同居關(guān)系析產(chǎn)糾紛。本院對原告及其委托代理人就該案法律關(guān)系的性質(zhì)進(jìn)行釋明后，原告拒不變更訴訟請求。訴爭的房屋是原、被告共同共有的財產(chǎn)，雙方對該房產(chǎn)均享有占有、使用和收益的權(quán)利。任何一方在析產(chǎn)之前不得對另一方行使排除妨害的權(quán)利。原告主張房屋系其獨自購買，但未能提供合法有效的證據(jù)，故本院對原告要求被告從居住處搬出的訴訟請求不予支持。被告的辯解有事實依據(jù)，證據(jù)充分，本院予以采信。原、被告均對該房產(chǎn)主張所有權(quán)，且均不同意對該房產(chǎn)的價值進(jìn)行司法鑒定，多次調(diào)解無效，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十六條之規(guī)定，判決如下：駁回原告高卉的訴訟請求。案件受理費80元，由原告高卉承擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明事實與一審判決查明事實一致。

本院認(rèn)為，上訴人高卉與被上訴人裴某某均認(rèn)可永清縣城內(nèi)的科委宿舍樓中單401室系雙方同居期間購買。另外，據(jù)一審法院于2013年8月23日對高卉所作的調(diào)查筆錄記載，高卉稱買房時由自己出錢，但將錢給了裴某某，由裴某某與史德田簽訂了房屋買賣協(xié)議，簽了高卉的名字，簽協(xié)議時高卉在場。高卉另稱雙方一起做買賣，錢由裴某某掌管。故根據(jù)雙方同居狀況及購房過程來看，上訴人高卉僅以買房協(xié)議上簽署了自己的名字為由而主張為房屋所有權(quán)人并要求裴某某排除妨害的理由不能成立。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人高卉負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　柴秋芬 審　判　員　　丁宗發(fā) 代理審判員　　楊學(xué)軍

書記員：倪芳華