高某某
胡守強（湖北仁輝律師事務(wù)所）
李某波
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司
鄒丹（湖北京佑律師事務(wù)所）
羅昭暉（湖北京佑律師事務(wù)所）

原告高某某，女，生于1968年7月10日，漢族，宜都市人。
委托代理人胡守強，湖北仁輝律師事務(wù)所律師。
被告李某波，男，生于1979年10月29日，漢族，宜都市人。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司。
代表人劉方明，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人鄒丹，湖北京佑律師事務(wù)所律師。
委托代理人羅昭暉，湖北京佑律師事務(wù)所律師。
原告高某某訴被告李某波、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司（以下簡稱“人民財保武漢分公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年4月2日立案受理后，依法由審判員胡勝獨任審判，于2015年5月13日公開開庭進行了審理。原告高某某及其委托代理人胡守強、被告李某波、被告人民財保武漢分公司的委托代理人鄒丹到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，公民享有生命健康權(quán)并受法律保護，原告高某某因與被告李某波發(fā)生交通事故而受傷，依法應該得到賠償。原告高某某損失的具體數(shù)額認定如下:（一）醫(yī)療費賠償項目:1、醫(yī)療費，住院醫(yī)療費9654元，二被告均無異議認可，本院予以支持。門診醫(yī)療費1103.59元，被告人民財保武漢分公司認為沒有相應的CT診斷報告單及門診病歷予以佐證，不認可。結(jié)合出院醫(yī)囑及原告的實際傷情，該門診費系原告為鞏固治療所花去的必要費用，且有正式門診治療發(fā)票，故對于該門診醫(yī)療費1103.59元，本院予以支持。2、住院伙食補助費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條 ?“住院伙食補助費可以參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定”的規(guī)定，原告主張24天×20元／天＝480元，合法有據(jù)，本院予以支持。3、營養(yǎng)費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條 ?“營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定”的規(guī)定，原告主張90天×20元／天＝1800元，合法有據(jù)，本院予以支持。以上合計13037.59元。（二）傷殘賠償項目:1、××賠償金，二被告主張按照農(nóng)村標準計算，根據(jù)原告提交的證據(jù)結(jié)合庭審查明的事實，可以證實原告及其丈夫向長遠自2010年9月1日至事故發(fā)生時在城鎮(zhèn)租房居住生活，并且其主要收入來源地為城鎮(zhèn)，故對二被告主張按照農(nóng)村標準計算的抗辯主張，本院不予支持。同時，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條 ?第二款 ?的規(guī)定，“上一年度”是指一審法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度?，F(xiàn)原告主張××賠償金為24852元／年×20年×12%＝59644.80元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。2、被扶養(yǎng)人生活費:二被告認為無村委會出具的證明，無法確定兒女情況，對計算標準無異議。根據(jù)原告當庭提交的戶口簿結(jié)合庭審查明的事實，可以證實原告高某某的父親劉明立（生于1939年6月12日）、母親高登艷（生于1946年2月23日）僅生育一子女即本案原告高某某，現(xiàn)原告主張父親的被扶養(yǎng)人生活費為8681元／年×5年×12%＝5208.60元，母親8681元／年×11年×12%＝11458.92元，本院予以支持，將被扶養(yǎng)人生活費計入××賠償金合計為76312.32元（59644.80元＋5208.6元＋11458.92元）。3、護理費，二被告對原告主張護理時間60天均無異議，本院予以支持；二被告對其主張護理費標準有異議，主張按照50元／天來計算；根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?“護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定，護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算，護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標準計算”的規(guī)定，本院對于原告的護理費參照居民服務(wù)業(yè)標準支持為28729元／年÷365天×60天=4722.58元。4、誤工費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定，誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天，受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算，受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算，受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算”的規(guī)定，結(jié)合原告的傷情和醫(yī)療機構(gòu)的診斷以及鑒定意見，原告受傷日至定殘日的前一天為120天（2014年10月7日-2015年2月4日），現(xiàn)原告只主張114天誤工時間（24天＋90天）本院予以支持；原告提供的證據(jù)不足以證明其從事的工作和工資收入狀況，結(jié)合原告在城鎮(zhèn)居住生活的實際情況，本院對原告的誤工費參照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標準26209元／年計算，所以原告的誤工費為26209元／年÷365天×114天=8185.82元；5、精神損害賠償金，原告高某某突遇車禍，造成××，客觀上給其精神造成了很大的傷害，對于其主張的3000元精神損害賠償金，本院予以支持；以上合計92220.72元。（三）財產(chǎn)損失賠償項目:摩托車損失，1761元，二被告均無異議，本院予以支持；（四）其他項目:鑒定費1400元。
本案被告李某波負交通事故的主要責任，其駕駛的鄂A×××××號小轎車在被告人民財保武漢分公司投保了機動車交通事故責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險（保險金額200000元，未購買不計免賠率），且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”的規(guī)定，被告人民財保武漢分公司應首先在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償原告10000元，傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告92220.72元，財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告1761元，合計103981.72元。
鑒定費1400元是原告為確定損失程度而產(chǎn)生的必要的、合理的費用，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”的規(guī)定，應當由被告人民財保武漢分公司在第三者責任商業(yè)保險內(nèi)承擔。所以，對于超出交強險醫(yī)療費賠償限額的損失3037.59元（13037.59元-10000元）及鑒定費1400元，合計4437.59元，應由原告高某某按照次要責任自行承擔1331.28元（4437.59元×30%），被告人民財保武漢分公司在第三者責任商業(yè)保險范圍內(nèi)按照主要責任扣除免賠的15%后賠償原告2640.37元（4437.59元×70%×85%），被告李某波賠償原告465.95元（4437.59元×70%×15%），在被告李某波已賠償原告的11054元中扣減后，余下10588.05元由被告人民財保武漢分公司支付給被告李某波。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告高某某各項損失103981.72元，在第三者責任商業(yè)保險范圍內(nèi)賠償原告高某某損失2640.37元，合計106622.09元，于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告高某某96034.04元，支付被告李某波10588.05元；
二、駁回原告高某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費738元，因適用簡易程序減半收取369元，原告高某某承擔110元，被告李某波承擔259元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀六份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，公民享有生命健康權(quán)并受法律保護，原告高某某因與被告李某波發(fā)生交通事故而受傷，依法應該得到賠償。原告高某某損失的具體數(shù)額認定如下:（一）醫(yī)療費賠償項目:1、醫(yī)療費，住院醫(yī)療費9654元，二被告均無異議認可，本院予以支持。門診醫(yī)療費1103.59元，被告人民財保武漢分公司認為沒有相應的CT診斷報告單及門診病歷予以佐證，不認可。結(jié)合出院醫(yī)囑及原告的實際傷情，該門診費系原告為鞏固治療所花去的必要費用，且有正式門診治療發(fā)票，故對于該門診醫(yī)療費1103.59元，本院予以支持。2、住院伙食補助費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條 ?“住院伙食補助費可以參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定”的規(guī)定，原告主張24天×20元／天＝480元，合法有據(jù)，本院予以支持。3、營養(yǎng)費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條 ?“營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定”的規(guī)定，原告主張90天×20元／天＝1800元，合法有據(jù)，本院予以支持。以上合計13037.59元。（二）傷殘賠償項目:1、××賠償金，二被告主張按照農(nóng)村標準計算，根據(jù)原告提交的證據(jù)結(jié)合庭審查明的事實，可以證實原告及其丈夫向長遠自2010年9月1日至事故發(fā)生時在城鎮(zhèn)租房居住生活，并且其主要收入來源地為城鎮(zhèn)，故對二被告主張按照農(nóng)村標準計算的抗辯主張，本院不予支持。同時，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條 ?第二款 ?的規(guī)定，“上一年度”是指一審法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度?，F(xiàn)原告主張××賠償金為24852元／年×20年×12%＝59644.80元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。2、被扶養(yǎng)人生活費:二被告認為無村委會出具的證明，無法確定兒女情況，對計算標準無異議。根據(jù)原告當庭提交的戶口簿結(jié)合庭審查明的事實，可以證實原告高某某的父親劉明立（生于1939年6月12日）、母親高登艷（生于1946年2月23日）僅生育一子女即本案原告高某某，現(xiàn)原告主張父親的被扶養(yǎng)人生活費為8681元／年×5年×12%＝5208.60元，母親8681元／年×11年×12%＝11458.92元，本院予以支持，將被扶養(yǎng)人生活費計入××賠償金合計為76312.32元（59644.80元＋5208.6元＋11458.92元）。3、護理費，二被告對原告主張護理時間60天均無異議，本院予以支持；二被告對其主張護理費標準有異議，主張按照50元／天來計算；根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?“護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定，護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算，護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標準計算”的規(guī)定，本院對于原告的護理費參照居民服務(wù)業(yè)標準支持為28729元／年÷365天×60天=4722.58元。4、誤工費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定，誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天，受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算，受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算，受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算”的規(guī)定，結(jié)合原告的傷情和醫(yī)療機構(gòu)的診斷以及鑒定意見，原告受傷日至定殘日的前一天為120天（2014年10月7日-2015年2月4日），現(xiàn)原告只主張114天誤工時間（24天＋90天）本院予以支持；原告提供的證據(jù)不足以證明其從事的工作和工資收入狀況，結(jié)合原告在城鎮(zhèn)居住生活的實際情況，本院對原告的誤工費參照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標準26209元／年計算，所以原告的誤工費為26209元／年÷365天×114天=8185.82元；5、精神損害賠償金，原告高某某突遇車禍，造成××，客觀上給其精神造成了很大的傷害，對于其主張的3000元精神損害賠償金，本院予以支持；以上合計92220.72元。（三）財產(chǎn)損失賠償項目:摩托車損失，1761元，二被告均無異議，本院予以支持；（四）其他項目:鑒定費1400元。
本案被告李某波負交通事故的主要責任，其駕駛的鄂A×××××號小轎車在被告人民財保武漢分公司投保了機動車交通事故責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險（保險金額200000元，未購買不計免賠率），且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”的規(guī)定，被告人民財保武漢分公司應首先在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償原告10000元，傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告92220.72元，財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告1761元，合計103981.72元。
鑒定費1400元是原告為確定損失程度而產(chǎn)生的必要的、合理的費用，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”的規(guī)定，應當由被告人民財保武漢分公司在第三者責任商業(yè)保險內(nèi)承擔。所以，對于超出交強險醫(yī)療費賠償限額的損失3037.59元（13037.59元-10000元）及鑒定費1400元，合計4437.59元，應由原告高某某按照次要責任自行承擔1331.28元（4437.59元×30%），被告人民財保武漢分公司在第三者責任商業(yè)保險范圍內(nèi)按照主要責任扣除免賠的15%后賠償原告2640.37元（4437.59元×70%×85%），被告李某波賠償原告465.95元（4437.59元×70%×15%），在被告李某波已賠償原告的11054元中扣減后，余下10588.05元由被告人民財保武漢分公司支付給被告李某波。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)賠償原告高某某各項損失103981.72元，在第三者責任商業(yè)保險范圍內(nèi)賠償原告高某某損失2640.37元，合計106622.09元，于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告高某某96034.04元，支付被告李某波10588.05元；
二、駁回原告高某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費738元，因適用簡易程序減半收取369元，原告高某某承擔110元，被告李某波承擔259元。

審判長：胡勝

書記員：王宇