高某某
謝學斌（湖北文匯律師事務(wù)所）
武漢市公共交通集團有限責任公司第五營運公司
何作高
李國橋

原告:高某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人:謝學斌，湖北文匯律師事務(wù)所律師。
被告:武漢市公共交通集團有限責任公司第五營運公司。
負責人:佘詩秋，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:何作高，該公司員工，特別授權(quán)。
委托代理人:李國橋，該公司員工，特別授權(quán)。
原告高某某訴被告武漢市公共交通集團有限責任公司第五營運公司（以下簡稱“公交公司”）勞動爭議糾紛一案，本院于2014年1月6日受理后，由審判員付敏獨任審判，于2014年1月24日公開進行了開庭審理。原告高某某及其委托代理人謝學斌，被告公交公司委托代理人何作高、李國橋到庭參加了訴訟。庭審后，雙方申請法院組織調(diào)解，但未能達成協(xié)議。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:依據(jù)勞動部關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國勞動法》若干問題的意見第59條 ?的規(guī)定，職工患病或非因工負傷治療期間，在規(guī)定的醫(yī)療期間內(nèi)由企業(yè)按有關(guān)規(guī)定支付其病假工資，病假工資可以低于當?shù)刈畹凸べY標準支付，但不能低于最低工資標準的80%。原告患病住院期間，被告沒有支付原告2012年8月1日至當月7日的病假工資，故對原告要求被告支付其該期間病假工資的請求，本院予以支持，被告應(yīng)當支付原告2012年8月1日至當月7日的病假工資為202.30元（1100元×80%÷21.75天×5個工作日）。原告在2012年9月請了病假，被告亦支付了原告該月的病假工資，故原告主張被告支付其2012年9月工資的請求，本院不予支持。
因原告沒有提供證據(jù)證明在2012年8月8日至31日以及2012年10月至2013年1月31日期間，向被告提供了需要病休的請假手續(xù)，故該期間按病休待遇的依據(jù)不足；被告提供的考勤卡雖顯示原告未到崗工作，但并未及時終止（解除）勞動合同或按曠勤規(guī)定處理，且被告在終止（解除）勞動合同的報告中載明止薪日期為:2013年1月31日，其原告社會保險也由被告繳至2013年1月。故對原告要求支付2012年8月至12月以及2013年1月的工資共計8598元的請求，本院酌情按武漢市最低工資標準予以部分支持2012年8月14.75天及2012年10月至2013年1月工資5146元（1100元÷21.75天×14.75天＋1100元×4個月）。
依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條 ?:“勞動者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動合同:……（二）嚴重違反用人單位的規(guī)章制度的；”的規(guī)定，被告以原告連續(xù)曠工為由解除雙方的勞動關(guān)系并不違反法律規(guī)定，原告提交的證據(jù)不能證明被告屬于違法解除雙方的勞動關(guān)系，原告要求被告支付違法解除勞動關(guān)系賠償金不符合《中華人民共和國勞動合同法》第八十七條 ?:“用人單位違返本法規(guī)定解除或終止勞動合同的，應(yīng)當依照本法第四十七條 ?的經(jīng)濟補償標準的二份向勞動者支付賠償金”的規(guī)定，原告亦不符合領(lǐng)取未提前三十日通知而解除勞動關(guān)系的一個月工資（代通知金）的條件，故對原告要求被告支付解除勞動關(guān)系賠償金和代通知金的請求，本院不予支持。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條 ?、第八十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢市公共交通集團有限責任公司第五營運公司在本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告高某某2012年8月1日至2012年8月7日期間的病假工資202.30元。
二、被告武漢市公共交通集團有限責任公司第五營運公司在本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告高某某2012年8月8日至31日以及2012年10月至2013年1月31日期間最低工資5146元。
三、駁回原告高某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費10元，減半收取5元，本院予以免收。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交案件受理費10元，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶--市中院訴訟費分戶；賬號:079501040000393；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號:832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。
發(fā)生法律效力的民事判決、裁定，當事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的時效中止、中斷，適用法律有關(guān)訴訟時效中止、中斷的規(guī)定。

本院認為:依據(jù)勞動部關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國勞動法》若干問題的意見第59條 ?的規(guī)定，職工患病或非因工負傷治療期間，在規(guī)定的醫(yī)療期間內(nèi)由企業(yè)按有關(guān)規(guī)定支付其病假工資，病假工資可以低于當?shù)刈畹凸べY標準支付，但不能低于最低工資標準的80%。原告患病住院期間，被告沒有支付原告2012年8月1日至當月7日的病假工資，故對原告要求被告支付其該期間病假工資的請求，本院予以支持，被告應(yīng)當支付原告2012年8月1日至當月7日的病假工資為202.30元（1100元×80%÷21.75天×5個工作日）。原告在2012年9月請了病假，被告亦支付了原告該月的病假工資，故原告主張被告支付其2012年9月工資的請求，本院不予支持。
因原告沒有提供證據(jù)證明在2012年8月8日至31日以及2012年10月至2013年1月31日期間，向被告提供了需要病休的請假手續(xù)，故該期間按病休待遇的依據(jù)不足；被告提供的考勤卡雖顯示原告未到崗工作，但并未及時終止（解除）勞動合同或按曠勤規(guī)定處理，且被告在終止（解除）勞動合同的報告中載明止薪日期為:2013年1月31日，其原告社會保險也由被告繳至2013年1月。故對原告要求支付2012年8月至12月以及2013年1月的工資共計8598元的請求，本院酌情按武漢市最低工資標準予以部分支持2012年8月14.75天及2012年10月至2013年1月工資5146元（1100元÷21.75天×14.75天＋1100元×4個月）。
依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條 ?:“勞動者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動合同:……（二）嚴重違反用人單位的規(guī)章制度的；”的規(guī)定，被告以原告連續(xù)曠工為由解除雙方的勞動關(guān)系并不違反法律規(guī)定，原告提交的證據(jù)不能證明被告屬于違法解除雙方的勞動關(guān)系，原告要求被告支付違法解除勞動關(guān)系賠償金不符合《中華人民共和國勞動合同法》第八十七條 ?:“用人單位違返本法規(guī)定解除或終止勞動合同的，應(yīng)當依照本法第四十七條 ?的經(jīng)濟補償標準的二份向勞動者支付賠償金”的規(guī)定，原告亦不符合領(lǐng)取未提前三十日通知而解除勞動關(guān)系的一個月工資（代通知金）的條件，故對原告要求被告支付解除勞動關(guān)系賠償金和代通知金的請求，本院不予支持。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條 ?、第八十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告武漢市公共交通集團有限責任公司第五營運公司在本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告高某某2012年8月1日至2012年8月7日期間的病假工資202.30元。
二、被告武漢市公共交通集團有限責任公司第五營運公司在本判決生效之日起十五日內(nèi)支付原告高某某2012年8月8日至31日以及2012年10月至2013年1月31日期間最低工資5146元。
三、駁回原告高某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費10元，減半收取5元，本院予以免收。

審判長：付敏

書記員：廖瑤