原告（反訴被告）高小某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江蘇省揚(yáng)州市人，無職業(yè)，住北京市朝陽區(qū)，
委托訴訟代理人：漆虹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江西省宜豐縣人，武鋼研究院退休職工，住北京市朝陽區(qū)，系原告高小某之母（特別授權(quán)代理）。
委托訴訟代理人：李卉，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師（一般代理）。
被告（反訴原告）武漢昊海立某科技有限公司，住所地武漢市青山區(qū)三十街坊（冶金大道6號(hào)）。
法定代表人：孫平，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：曾陳，湖北揚(yáng)子律師事務(wù)所律師（一般代理）。
第三人：孫平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江蘇省鎮(zhèn)江市人，武漢昊海立某科技有限公司執(zhí)行董事，住廣州市開發(fā)區(qū)普暉九街13號(hào)803房，身份證號(hào)42010719600801151X。

原告（反訴被告）高小某與被告（反訴原告）武漢昊海立某科技有限公司與公司有關(guān)的糾紛一案，本院于2017年4月7日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。2017年7月12日，本院追加孫平為第三人后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。本案當(dāng)事人和委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告（反訴被告）高小某向本院提出訴訟請(qǐng)求：被告向原告簽發(fā)出資證明書；被告將原告記載至股東名冊(cè)；被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：原告系被告合法股東，持有被告股權(quán)比例35%。原告曾依法向被告提出要求簽發(fā)出資證明書，被告對(duì)此置之不理。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2004年3月1日，武漢昊海立某科技有限公司注冊(cè)成立，注冊(cè)資本105萬元，法定代表人為高小某，股東14人，其中高小某出資36.75萬元，占總資本35%，孫平出資21萬元，占總資本20%。公司注冊(cè)成立前經(jīng)武漢蓮城會(huì)計(jì)師事務(wù)有限公司驗(yàn)資，公司已收到全體股東繳納的注冊(cè)資本105萬元。2008年6月13日，武漢昊海立某科技有限公司的股東由14人變更為7人，股東為陳愛榮、高小某、錢國義、孫平、熊琳、葉輝、張健。
2011年7月6日，武漢昊海立某科技有限公司召開股東大會(huì)將公司注冊(cè)資本由105萬元變更為200萬元，其中高小某增加出資33.25萬元，孫平增加出資19萬元。2011年7月12日，武漢博信聯(lián)合會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具驗(yàn)資報(bào)告，截至2011年7月11日止，公司已收到全體股東繳納的新增注冊(cè)資本（實(shí)收資本）合計(jì)95萬元。變更后的累計(jì)注冊(cè)資本200萬元，實(shí)收資本200萬元。2011年7月19日，工商部門對(duì)武漢昊海立某科技有限公司注冊(cè)資本進(jìn)行了變更登記，由105萬元變更為200萬元，其中高小某出資為70萬元，占總資本35%，第三人孫平出資40萬元，占總資本20%。
2014年6月8日，高小某向第三人孫平出具承諾書，載明：“本人高小某現(xiàn)鄭重承諾自愿將擁有的武漢昊海立某科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱昊海公司）35%的股權(quán)無償轉(zhuǎn)讓給昊海公司股東孫平。承諾書之后工商登記中《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》以及《股東會(huì)變更決議》有關(guān)該35%股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款條款的表述內(nèi)容與本承諾書相沖突，以本承諾書為準(zhǔn)?！蓖瑫r(shí)，高小某將有其簽名的空白《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》一并給了第三人孫平。該《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》主文部分手寫的內(nèi)容系第三人孫平在武漢市青山區(qū)人民法院（2016）鄂0107民初1116號(hào)股東知情權(quán)糾紛一案開庭前自行填寫的。
2014年9月26日，武漢昊海立某科技有限公司召開股東臨時(shí)大會(huì)，議題為審議高立新（高小某）、張健退出公司，轉(zhuǎn)讓公司股權(quán)的議案，但高小某、張健均未在股東會(huì)決議上簽名。武漢昊海立某科技有限公司從成立至今，未向高小某簽發(fā)出資證書并記載于股東名冊(cè)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：高小某是否是具有武漢昊海立某科技有限公司的股東資格；武漢昊海立某科技有限公司是否需向高小某簽發(fā)出資證明書并記載股東名冊(cè)。
關(guān)于高小某是否是具有武漢昊海立某科技有限公司的股東資格的問題。第一，高小某向武漢昊海立某科技有限公司繳納了出資，武漢昊海立某科技有限公司章程及工商部門登記的公司股東為高小某；第二，2014年6月8日，高小某向第三人孫平出具承諾書自愿將擁有的35%的股權(quán)無償轉(zhuǎn)讓給孫平，但高小某與第三人孫平?jīng)]有簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，也沒有參加和認(rèn)可武漢昊海立某科技有限公司關(guān)于高小某、張健退出公司轉(zhuǎn)讓公司股權(quán)的股東大會(huì)，也沒有到工商部門辦理股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的手續(xù)；第三，雖然武漢昊海立某科技有限公司提交了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，但該《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》主文部分手寫的內(nèi)容系高小某是以其為武漢昊海立某科技有限公司的股東要求查閱公司有關(guān)資料時(shí)，第三人孫平在武漢市青山區(qū)人民法院（2016）鄂0107民初1116號(hào)股東知情權(quán)糾紛一案開庭前自行填寫的，高小某對(duì)該協(xié)議不予認(rèn)可，孫平?jīng)]有在合理期限內(nèi)承諾，該承諾無效。因此，高小某與孫平對(duì)協(xié)議沒有達(dá)成合意，該協(xié)議未成立，高小某仍為武漢昊海立某科技有限公司的股東。故武漢昊海立某科技有限公司要求確認(rèn)高小某不具備股東資格的反訴請(qǐng)求，本院不予支持；高小某對(duì)反訴辯稱其履行了出資義務(wù)，是公司的合法股東，高小某并未就股權(quán)轉(zhuǎn)讓與第三人達(dá)成協(xié)議的意見，本院予以支持；第三人孫平述稱高小某并未實(shí)際出資，且未出具出資證明，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，有高小某的親筆簽名，高小某已將其有的股份轉(zhuǎn)讓給第三人的意見，本院不予支持。
關(guān)于武漢昊海立某科技有限公司是否需向高小某簽發(fā)出資證明書并記載股東名冊(cè)的問題。第一，由于高小某為武漢昊海立某科技有限公司的股東，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第三十一條的規(guī)定，有限責(zé)任公司成立后，應(yīng)當(dāng)向股東簽發(fā)出資證明書，但武漢昊海立某科技有限公司從成立至今未向高小某簽發(fā)出資證明書，違反法律規(guī)定；第二，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第三十二條的規(guī)定，有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)置備股東名冊(cè)，由于武漢昊海立某科技有限公司沒有置備股東名冊(cè)，并將高小某記載至股東名冊(cè)中，違反法律的規(guī)定。因此，武漢昊海立某科技有限公司應(yīng)按法律的規(guī)定向高小某簽發(fā)出資證明書并將其記載至股東名冊(cè)中。故高小某要求武漢昊海立某科技有限公司簽發(fā)出資證明書及將高小某記載至股東名冊(cè)的訴請(qǐng)，本院予以支持。武漢昊海立某科技有限公司辯稱高小某未如實(shí)出資不具備股東資格，無需向高小某簽發(fā)出資證書，高小某已將股份轉(zhuǎn)給公司孫平，高小某不具備股東身份的意見，本院不予支持。
綜上，原告高小某系被告武漢昊海立某科技有限公司的股東，被告武漢昊海立某科技有限公司應(yīng)向原告高小某簽發(fā)出資證明書并將其記載至股東名冊(cè)中。依照《中華人民共和國公司法》第三十一條、第三十二條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

一、武漢昊海立某科技有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)向高小某簽發(fā)出資證明書；
二、武漢昊海立某科技有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)將高小某記載至股東名冊(cè)；
三、駁回武漢昊海立某科技有限公司的反訴請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)80元及反訴費(fèi)40元，由武漢昊海立某科技有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審　判　長　　劉　均 人民陪審員　　胡春芳 人民陪審員　　程菲菲

書記員：司思