上訴人（原審原告）：高某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省利川市。委托訴訟代理人：鄭健，湖北震邦華廣律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：湖北利川騰龍國(guó)際度假酒店旅游發(fā)展有限公司，住所地湖北省利川市騰龍大道2號(hào)。訴訟代表人:譚文滿，該公司管理人負(fù)責(zé)人。委托訴訟代理人：劉學(xué)凱，湖北麗川律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：羅永興，湖北麗川律師事務(wù)所律師。

高某上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)（2017）鄂2802民初2781號(hào)民事判決，確認(rèn)高某的借款本金及利息為騰龍國(guó)際公司破產(chǎn)債權(quán)。事實(shí)及理由：1.一審判決認(rèn)定事實(shí)不清。高某和譚萬(wàn)云是夫妻關(guān)系，張亞寶和余海燕是夫妻關(guān)系，張亞寶系騰龍國(guó)際公司股東、董事和副總經(jīng)理，余海燕亦為副總經(jīng)理。銀行卡取款憑條、銀行卡存款憑條載明：2011年10月12日，譚萬(wàn)云從其尾數(shù)為5816的農(nóng)行卡中取款17000元，同日高某從其尾數(shù)為8315的農(nóng)行卡取款413000元，亦在同日高某向余海燕尾數(shù)為6610的農(nóng)行卡存入430000元。張亞寶、余海燕均認(rèn)可收到了高某的430000元。另，2017年7月6日，高某收到騰龍國(guó)際公司管理人063號(hào)債權(quán)審核通知書(shū)，其上載明“而是匯入余海燕（張亞寶妻）的個(gè)人賬戶”據(jù)此說(shuō)明騰龍國(guó)際公司管理人認(rèn)可高某給付了430000元。因此，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。關(guān)于借條上的手寫(xiě)部分，涉案430000元借條中手寫(xiě)的開(kāi)戶行、賬號(hào)、余海燕的漢字均是余海燕書(shū)寫(xiě)，借條上所有內(nèi)容的真實(shí)性毋容置疑。關(guān)于公章的問(wèn)題，高某在一審中提交了430000元的借條原件和650000元的借條復(fù)印件（供法庭核對(duì)了原件），兩張借條的公章一致，系同一枚公章加蓋出來(lái)。騰龍國(guó)際公司雖提出異議，但未提交證據(jù)予以證實(shí)。騰龍國(guó)際公司管理人持有的財(cái)務(wù)資料殘缺不全，騰龍國(guó)際公司以財(cái)務(wù)資料無(wú)430000元的記錄否認(rèn)此債權(quán)不屬破產(chǎn)債權(quán)錯(cuò)誤。即使張亞寶經(jīng)手的財(cái)務(wù)至今沒(méi)有納入騰龍國(guó)際公司的財(cái)務(wù)范圍，也是騰龍國(guó)際公司內(nèi)部管理混亂、破產(chǎn)管理人沒(méi)履職所致。2.一審判決結(jié)果錯(cuò)誤。關(guān)于公司印章的法律意義和與本案的關(guān)聯(lián)，公司印章的運(yùn)用依附于公司的法人行為，其由何人、采取何種方法保管、使用屬公司內(nèi)部意思表示，但對(duì)外代表著公司的意志，是公司表象。公司印章是公司行為的主要證明，在民商事活動(dòng)中，加蓋公司印章屬公司行為，具有證明行為人主體、確認(rèn)民事法律行為等效力。本案中，結(jié)合張亞寶和余海燕在騰龍國(guó)際公司的特殊身份，況且夫妻二人持有騰龍國(guó)際公司印章，所以高某有理由相信張、余二人是騰龍國(guó)際公司的受托人、融資代表。綜上，張亞寶和騰龍國(guó)際公司為共同借款人以及二者的特殊關(guān)系，高某已將案涉430000元交付至指定賬戶，所以430000元及利息系騰龍國(guó)際公司的債務(wù)。請(qǐng)求二審法院依法撤銷(xiāo)一審判決，支持高某的訴求。騰龍國(guó)際公司辯稱(chēng)，1.一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回高某的上訴，維持原判。2.一審判決中的日期1、2及金額1.7萬(wàn)元與17萬(wàn)元的差別屬于筆誤，與事實(shí)認(rèn)定無(wú)關(guān)。3.一審法院并沒(méi)有以公章的真假性判定此案，騰龍國(guó)際公司管理人僅僅是根據(jù)張亞寶手里確有私刻公章的實(shí)際情況，向法院作出提示說(shuō)明。4.根據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則，高某是證明實(shí)際借款已實(shí)際交付給騰龍國(guó)際公司的舉證主體。5.高某根本不能證明騰龍國(guó)際公司是借款人，從借條的形式要件就不能反應(yīng)出騰龍國(guó)際公司是借款人，騰龍國(guó)際公司更沒(méi)有收到相應(yīng)的借款。6.根據(jù)本案案情，并不能排除高某與余海燕、張亞寶故意設(shè)置虛假賬目的可能性。高某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.確認(rèn)高某對(duì)騰龍國(guó)際公司于2011年10月12日的借款本金人民幣430000元及利息享有債權(quán)。2.案件受理費(fèi)由騰龍國(guó)際公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2011年10月1日，余海燕農(nóng)業(yè)銀行賬戶存入430000元。2011年10月2日，高某丈夫譚萬(wàn)云農(nóng)業(yè)銀行賬戶取出170000元。2011年10月12日，張亞寶作為經(jīng)手人以騰龍國(guó)際公司的名義給高某出具了借條一張（打?。鋬?nèi)容為“今借到高某人民幣肆拾叁萬(wàn)元整（￥430000.00）用于公司資金周轉(zhuǎn)，借款利息為月息25%，自2011年10月12日至2012年10月拾壹日至，按月付息，到期還本。如遇特殊情況提前收本，需提前壹個(gè)月聯(lián)系。注：借款由本公司及其股東承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，若到期未還，出借人可向人民法院申請(qǐng)裁定。此據(jù)，借款單位：湖北利川騰龍國(guó)際度假酒店旅游發(fā)展有限公司，營(yíng)業(yè)執(zhí)照號(hào)碼：422802000010785，組織機(jī)構(gòu)代碼證：55703048-5，經(jīng)辦人：張亞寶，2011年10月12日?！苯钘l落款“經(jīng)辦人”處加蓋有被告印章，中間空白處用筆寫(xiě)有“指定賬號(hào)：60×××15，余海燕，開(kāi)戶行：中國(guó)銀行”，“余海燕xxxx0”。一審法院認(rèn)為，破產(chǎn)清算案件中存在大量虛假債務(wù)，應(yīng)嚴(yán)格審查。借條借款單位為騰龍國(guó)際公司且在經(jīng)辦人處加蓋了公司印章，應(yīng)認(rèn)定為騰龍國(guó)際公司向高某出具的借條。騰龍國(guó)際公司作為借款人，不能同時(shí)為擔(dān)保人，其他股東亦為作為擔(dān)保人簽字，故借條中關(guān)于擔(dān)保的約定無(wú)效。借條主文文字系電腦打印，在借條空白處人為添加了指定賬號(hào)的內(nèi)容，該內(nèi)容未經(jīng)雙方確認(rèn)，亦無(wú)其他證據(jù)相印證，無(wú)法確定其真實(shí)性。高某提交的銀行卡存取款憑條，其時(shí)間與借款時(shí)間不符，取款憑證與借條金額不符，無(wú)法證明余海燕銀行賬戶存款的來(lái)源及與本案的關(guān)聯(lián)性，騰龍國(guó)際公司財(cái)務(wù)資料上亦無(wú)任何記載，高某提交的證據(jù)不能證明其已向騰龍國(guó)際公司實(shí)際給付借款。故高某的主張?jiān)撛翰挥柚С?。?jīng)合議庭評(píng)議，依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第九條，《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第五十八條第三款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：對(duì)高某的借款債權(quán)本金430000元及利息不予確認(rèn)。案件受理費(fèi)7750元，由高某負(fù)擔(dān)。二審中，高某、騰龍國(guó)際公司均未提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明，2011年4月28日，張亞寶以騰龍國(guó)際公司的名義向高某出具借條，內(nèi)容為：“今借到高某（身份證號(hào)碼：）人民幣陸拾伍萬(wàn)元整（小寫(xiě)：￥650000.00），期限兩年。（即從2011年4月28日起至2013年4月28日止）利率為千分之二十五，實(shí)行按月結(jié)息，該借款由公司及股東承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。若到期未償還，借款人可以向利川市人民法院申請(qǐng)裁定。借款單位：湖北利川騰龍國(guó)際度假酒店旅游發(fā)展有限公司，營(yíng)業(yè)執(zhí)照號(hào)碼：422802000010785，組織機(jī)構(gòu)代碼證：55703048-5，單位負(fù)責(zé)人：張亞寶，借款時(shí)間：2011年10月12日，經(jīng)辦人：余海燕?！苯钘l上加蓋了騰龍國(guó)際公司印章。2011年10月12日，高某丈夫譚萬(wàn)云農(nóng)業(yè)銀行賬戶取出17000元，同日，余海燕農(nóng)業(yè)銀行賬戶存入430000元，張亞寶以騰龍國(guó)際公司的名義向高某出具案涉借條。張亞寶出具案涉借條時(shí)系騰龍國(guó)際公司股東，余海燕系騰龍國(guó)際公司副總經(jīng)理。湖北省利川市人民法院于2016年5月11日受理騰龍國(guó)際公司破產(chǎn)清算一案，于2016年6月28日指定恩施州清江聯(lián)合會(huì)計(jì)師事務(wù)所擔(dān)任騰龍國(guó)際公司的管理人。高某向騰龍國(guó)際公司管理人申報(bào)債權(quán)本金1080000元、利息1569349元，管理人經(jīng)審核，對(duì)2011年4月28日借款650000元及利息786066.67元（2011年4月28日起按月利率20‰計(jì)算至2016年5月11日止）予以確認(rèn)，對(duì)案涉借款430000元及利息未予確認(rèn)。余海燕已向高某支付2011年4月28日的借款利息和案涉借款利息共計(jì)500000元，騰龍國(guó)際公司管理人在已確認(rèn)高某申報(bào)的債權(quán)（即2011年4月28日的借款）中未將利息500000元予以扣減。騰龍國(guó)際公司在本案一審中未對(duì)案涉借款提出訴訟時(shí)效抗辯。另外，高某在二審中對(duì)其一審中關(guān)于利息的訴訟請(qǐng)求進(jìn)一步明確為“自2011年10月12日起按本金430000元以年利率24%計(jì)算利息”。一審判決查明的其他事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人高某因與被上訴人湖北利川騰龍國(guó)際度假酒店旅游發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)騰龍國(guó)際公司）破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛一案，不服湖北省利川市人民法院（2017）鄂2802民初2781號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月6日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，結(jié)合高某的上訴理由及騰龍國(guó)際公司的答辯意見(jiàn)，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：與高某簽訂案涉借款合同的相對(duì)方是張亞寶還是騰龍國(guó)際公司。對(duì)此，分析評(píng)判如下：案涉借款系張亞寶作為經(jīng)辦人以騰龍國(guó)際公司的名義向高某借款430000元，張亞寶給高某出具的借條中約定的借款用途為用于公司資金周轉(zhuǎn)，借條上亦加蓋了騰龍國(guó)際公司的印章，案涉借款在借款當(dāng)日即存入余海燕的賬戶，張亞寶、余海燕在一審?fù)徶袑?duì)該事實(shí)予以認(rèn)可。案涉借款發(fā)生時(shí)，張亞寶系騰龍國(guó)際公司股東，余海燕系騰龍國(guó)際公司高級(jí)管理人員，張亞寶、余海燕的行為應(yīng)認(rèn)定為騰龍國(guó)際公司的職務(wù)行為。騰龍國(guó)際公司在本案一、二審中未提交證據(jù)證實(shí)高某在與張亞寶簽訂借款合同時(shí)知道或應(yīng)當(dāng)知道案涉借款為張亞寶、余海燕個(gè)人借款，亦未提交證據(jù)證實(shí)雙方存在惡意串通，損害騰龍國(guó)際公司合法權(quán)益的行為。故，與高某簽訂案涉借款合同的相對(duì)方是騰龍國(guó)際公司，雙方之間達(dá)成的借款合同合法有效，高某已按合同約定向騰龍國(guó)際公司交付案涉借款，騰龍國(guó)際公司應(yīng)對(duì)案涉借款本金及利息承擔(dān)償還責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第四條第一款“當(dāng)事人在一審期間未提出訴訟時(shí)效抗辯，在二審期間提出的，人民法院不予支持，但其基于新的證據(jù)能夠證明對(duì)方當(dāng)事人的請(qǐng)求權(quán)已過(guò)訴訟時(shí)效期間的情形除外”的規(guī)定，騰龍國(guó)際公司在本案一審期間未提出案涉借款超過(guò)訴訟時(shí)效，在二審期間提出，本院不予支持。關(guān)于高某對(duì)騰龍國(guó)際公司享有債權(quán)的具體數(shù)額。案涉借款本金為430000元，雙方在借條中約定的利率為月利率25‰，高某主張的利率為年利率24%沒(méi)有超過(guò)雙方約定及法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第四十六條第二款“附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請(qǐng)受理時(shí)起停止計(jì)息”的規(guī)定，高某主張的自2011年10月12日起按本金430000元以年利率24%計(jì)算至2016年5月11日止的利息473000元應(yīng)予支持。余海燕已向高某支付2011年4月28日的借款利息和案涉借款利息共計(jì)500000元，因騰龍國(guó)際公司管理人在已確認(rèn)高某申報(bào)的債權(quán)（即2011年4月28日的借款）中未將利息500000元予以扣減，高某未提出異議，故在本案中應(yīng)予扣減，高某對(duì)騰龍國(guó)際公司享有債權(quán)的具體數(shù)額為403000元，本院予以確認(rèn)。綜上所述，高某的上訴請(qǐng)求成立，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百九十六條、《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第四十六條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條第二款第二項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)湖北省利川市人民法院（2017）鄂2802民初2781號(hào)民事判決；二、確認(rèn)高某對(duì)湖北利川騰龍國(guó)際度假酒店旅游發(fā)展有限公司享有普通債權(quán)403000元。一審案件受理費(fèi)7750元、二審案件受理費(fèi)7750元，均由湖北利川騰龍國(guó)際度假酒店旅游發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王朝友
審判員　　曾俊銘
審判員　　侯著韜

書(shū)記員：陳乾