原告：高志城，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，固安縣人，現(xiàn)住，。

被告：固安縣彭某鄉(xiāng)小辛某某民委員會。法定代表人：張桂聚，系該村民委員會主任，。被告：袁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，固安縣人，現(xiàn)住。。委托代理人：袁海洋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，固安縣人，現(xiàn)住，系袁某某之子，。被告：袁恩明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，固安縣人，現(xiàn)住。。委托代理人：張海燕，河北敬民律師事務(wù)所律師。原告高志城與被告固安縣彭某鄉(xiāng)小辛某某民委員會、袁某某、袁恩明財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法由審判員岳軍勇適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告高志城、被告固安縣彭某鄉(xiāng)小辛某某民委員會法定代表人張桂聚、被告袁某某委托代理人袁海洋、被告袁恩明及其委托代理人張海燕到庭參加了訴訟，現(xiàn)已審理終結(jié)。原告高志城訴稱，2017年10月1日前后，我發(fā)現(xiàn)房屋從地下進水，于是開始查找漏水原因，后發(fā)現(xiàn)系房屋后面的供水管道長期漏水導(dǎo)致。開始起訴了村委會作為被告，因自來水管道是村委會安裝，但其不愿意承擔任何責任，提出應(yīng)由自來水分管道使用人承擔，漏水管道系袁某某、袁恩明管理并使用，又追加袁某某、袁恩明為共同被告。漏水位置在王金華房后，袁恩明家在王金華房東山后側(cè)挖過一個深井，在深井西邊漏水，深井里面有閥門。我家在王金華西側(cè)，我房后是袁恩明家，袁某某家在袁恩明西側(cè)，漏水水管在過道中間。因水管管道漏水給我造成了損失，為此請求法院判令三被告共同賠償損失16585.78元及鑒定費13000元。被告固安縣彭某鄉(xiāng)小辛某某民委員會辯稱，我村水管管道有三十年左右了，是我村自己的深水井，管理是電工負責收水費，按戶收錢，每年一至兩次，水費歸電工管理，與村委會沒有關(guān)系。電工是上一任村委會安排好的，平時安裝維修都是電工組織，電工出錢，從各戶收的錢扣。2015年，新班子上任后，村委會把村里的水管主管道換了，向各戶的分管道，由各戶自己負責更換維修。主管道的錢是村委會出的，各戶更換分管道的錢是各戶出的，有的換了分管道，有的沒換。村委會也廣播了，大部分都換了。本案的袁恩明、袁某某分管道沒換。出現(xiàn)本案的問題后，袁恩明、袁某某自己更換的分管道。王金華家沒人住，高志城家有人住，袁恩明、袁某某家有人住。事情發(fā)生后，王金華懷疑是高志城家管道跑水，挖開后不是，又發(fā)現(xiàn)是房后管道跑水，村委會調(diào)解了幾次。本村出現(xiàn)過幾次分管道漏水，都是村民自行解決。要是這次我方承擔責任，其他村民都得起訴村委會。村委會不承擔賠償責任，水管的分管道不屬于村委會管理，村委會不負責維修，不應(yīng)承擔責任。被告袁恩明辯稱，本案中，原告追加袁恩明為被告，主體不適格，在原告財產(chǎn)損害一事中，袁恩明不存在過錯，對原告的損失不承擔賠償責任。涉案管道包括供水設(shè)施，是由村委會統(tǒng)一進行鋪設(shè)，安裝，供水單位是村委會，管道漏水處是位于村里的共同通道，而非袁恩明院內(nèi)，管道的維護責任是村委會而非個人，所以原告追加袁恩明為本案被告于法無據(jù)，袁恩明不應(yīng)該承擔法律責任。王金華房屋長期無人居住，對房屋疏于管理，未及時發(fā)現(xiàn)進水，導(dǎo)致原告損失，王金華應(yīng)承擔相應(yīng)法律責任。我每年都交水費，漏水我一開始沒發(fā)現(xiàn)，漏水在我房東面南側(cè)，漏水后我找村委會委員修的，換的管道，我自己花的錢。被告袁某某辯稱，我的答辯意見與袁恩明一致。經(jīng)審理查明，原告高志城與被告袁恩明、袁某某均系固安縣彭某鄉(xiāng)小辛某某村民，且為前后鄰居。原告高志城房屋在南側(cè)，后為三米寬東西方向過道，北側(cè)自東向西依次為袁恩明、袁某某家，高志城在王金華西側(cè)，王金華房東側(cè)為南北道路。1987年，被告小辛某某委會組織修建本村供水管道，在王金華房東側(cè)南北道路下鋪設(shè)有主管道，袁恩明、袁某某家分管道從此引出，在房前東西方向過道下鋪設(shè)，供自己家用水，平時由本村電工負責收水費。2015年4月30日，小辛某某委會召開村民代表會議，決定：“因村內(nèi)修路，1987年安裝自來水管道，年久失修，管道漏水，重新鋪設(shè)新自來水主管道。去各家的分管道由各家自己負責（挖溝、買塑料管及附件），村委會免費負責安裝，通水為止。因村委會無錢，由施工方墊資，安裝后一切與村委會無關(guān)”。隨后村里重新鋪設(shè)供水主管道，袁恩明、袁某某家分管道并未更換。2017年10月1日前后，高志城發(fā)現(xiàn)房屋進水，后經(jīng)查找，發(fā)現(xiàn)是通往袁恩明、袁某某供水分管道漏水所致，長期漏水浸泡致使房屋受損。司法鑒定意見：高志城房屋墻體裂縫，地板磚地面下沉，門不能開啟的原因是因北外墻道路下敷設(shè)的給水管道破裂漏水，地基受水浸泡，地基產(chǎn)生不均勻沉降造成。提出了維修方案，房屋修復(fù)工程造價為16585.78元?；ㄨb定費13000元。事故發(fā)生后，被告袁恩明、袁某某自己花錢更換了分管道。上述事實，有原、被告的陳述，原告提供的司法鑒定意見書1份、工程造價鑒定意見書1份、鑒定費票據(jù)2張，被告小辛某某民委員會提供的2015年4月30日村民代表會議記錄，被告袁恩明、袁某某提供的自來水費收據(jù)等證據(jù)在案佐證。本院認為，民事主體的財產(chǎn)權(quán)利受法律平等保護。民事權(quán)益受到侵害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任。原告房屋因房后供水管道漏水浸泡受損，經(jīng)司法鑒定確認，本院予以認定。原告有權(quán)請求侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任，現(xiàn)原告要求三被告承擔賠償責任，被告固安縣彭某鄉(xiāng)小辛某某民委員會與被告袁某某、袁恩明互相推脫責任，本案爭議焦點在于侵權(quán)責任的確定。村民委員會是村民自治組織，依法辦理本村公共事務(wù)和公益事業(yè)，村民自我管理，自我服務(wù)。本案發(fā)生漏水的供水管道是1987年小辛某某民委員會組織本村村民修建的，雖然是分管道，但位于原告房后過道下，屬于公共場所、公共用水設(shè)施，村委會有管理維護的責任，且平時有專人管理和收費，但村委會疏于管理，造成漏水致原告財產(chǎn)損失，村委會存在主觀過錯，應(yīng)承擔賠償責任。漏水的供水管道是分管道，由被告袁恩明、袁恩明家使用，根據(jù)農(nóng)村習(xí)慣和2015年村民代表會議決定，其也負有管理維護的責任，因其是直接用水者，對分管道是否漏水有直接的謹慎注意義務(wù)，對滲漏事故只由村委會檢查注意是難以做到的，且2015年村民代表會議決定分管道由各家自行負責更換時，其未及時更換，發(fā)現(xiàn)供水不足時，也未及時查找原因，主動溝通維修，導(dǎo)致長期滲漏損失發(fā)生，主觀存在過錯，也應(yīng)承擔賠償責任。對2015年4月30日村民代表會議決定的重新鋪設(shè)自來水主管道和各家分管道自己負責內(nèi)容，符合農(nóng)村習(xí)慣，本院予以確認，但不能據(jù)此將本案分管道管理維護責任全部歸于被告袁恩明、袁某某，因該分管道位于其院外過道下的公共場所，村委會與其是管理維護責任的共同主體，應(yīng)承擔連帶賠償責任，對原告訴訟請求本院予以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第十條、第一百一十三條、第一百二十條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第八條、第十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：被告固安縣彭某鄉(xiāng)小辛某某民委員會、袁恩明、袁某某于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)連帶賠償原告高志城房屋維修損失16585.78元及鑒定費13000元，共計29585.78元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費540元，減半收取計270元，由被告固安縣彭某鄉(xiāng)小辛某某民委員會負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。申請執(zhí)行期限：二年。

審判員　　岳軍勇

書記員：徐國峰