上訴人（原審原告）：高志達，男，1997年12月30日出生，滿族，學生，戶籍地河北省承德市隆化縣，現(xiàn)住北京市石景山區(qū)，
委托訴訟代理人：高殿民（系原告父親），1963年9月16日出生，滿族，律師，戶籍地河北省承德市隆化縣，現(xiàn)住北京市石景山區(qū)，
被上訴人（原審被告）：河北省隆化縣醫(yī)院，組織機構(gòu)代碼：40211155-5.住所地：河北省承德市隆化縣隆化鎮(zhèn)興洲路***號。
法定代表人：尹長海，職務：院長。
委托訴訟代理人：司佳媛，河北管文軍律師事務所律師，

上訴人高志達因與被上訴人隆化縣醫(yī)院醫(yī)療損害責任糾紛一案，不服河北省隆化縣人民法院（2018）冀0825民初1750號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年12月4日立案后，依法組成合議庭，公開進行了審理。上訴人高志達的委托訴訟代理人高殿民、被上訴人隆化縣醫(yī)院委托訴訟代理人司佳媛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第五十四條規(guī)定“患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務人員有過錯的，由醫(yī)療機構(gòu)承擔賠償責任。”本案中被上訴人對承擔全部賠償責任并無爭議。本案的爭議焦點為：上訴人主張的殘疾賠償金和精神損害撫慰金計算標準是否應該按照北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算。
關(guān)于殘疾賠償金問題。《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條規(guī)定“侵害他人造成殘疾的，應當賠償殘疾生活輔助器具費和殘疾賠償金?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第二十五條規(guī)定“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者殘疾等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算?！钡谌畻l規(guī)定“賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村人均純收入高于受訴法院所在地標準的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標準計算?！北景钢猩显V人提供的證據(jù)能夠證明其住所地為北京，且北京城鎮(zhèn)居民人均可支配收入高于受訴法院所在地標準。根據(jù)查明的事實，本案上訴人父親已經(jīng)定居北京工作生活多年，上訴人為獨生子女，已于2016年7月到北京隨其父親居住生活，本次訴訟之前就醫(yī)、學習的費用來源于醫(yī)療賠償金和父母收入。上訴人現(xiàn)已成年，其母親退休后已來北京定居生活。綜合上訴事實，認定上訴人以后長期在北京學習、就業(yè)、生活、消費更符合客觀實際。而殘疾賠償金的性質(zhì)為財產(chǎn)賠償，是對受害人因殘疾造成身體部分勞動能力喪失、未來收入損失的填補。本院認為根據(jù)本案當事人實際情況，可以依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十條規(guī)定按照北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算上訴人的殘疾賠償金。綜上，本院依法將上訴人主張的殘疾賠償金計算標準調(diào)整為北京市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準，即上訴人的殘疾賠償金應調(diào)整為748872.00元（62406.00元*20年*0.6。
關(guān)于精神損害賠償金問題。《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十二條規(guī)定“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償?！币粚彿ㄔ喊凑丈显V人的傷殘等級酌定精神損害撫慰金為30000.00元，并無不當之處。而上訴人提出的應按北京市標準給付上訴人精神損害賠償金的上訴請求，并無相關(guān)法律依據(jù)，對于該項主張，本院不予支持。
綜上所述，高志達關(guān)于傷殘賠償金的上訴請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第五十四條、第十六條、第二十二條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第三十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決如下：

審判長 田立敏
審判員 聶國智
審判員 常淑英

書記員： 張金陽