上訴人（原審被告）：高某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省承德市雙橋區(qū)。委托訴訟代理人：張華，河北承天律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)人民政府，住所地：河北省承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)獅子園村。法定代表人：王學(xué)，職務(wù)：鎮(zhèn)長(zhǎng)。委托訴訟代理人：張艷春，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)人民政府副鎮(zhèn)長(zhǎng)，住河北省承德市雙橋區(qū)。被上訴人（原審原告）：承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)柳樹底村村民委員會(huì)，住所地：河北省承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)柳樹底村。法定代表人：李振，職務(wù)：村主任。

高某某上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷一審判決，查明事實(shí)依法改判駁回起訴或發(fā)回重審；2、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、本案被上訴人非法處置公民合法的私人財(cái)產(chǎn)房屋、合法的宅基地這一事實(shí)一審法院沒有查清，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤?；臼聦?shí)：1、房屋。上訴人擁有的房屋屬公民個(gè)人合法的財(cái)產(chǎn)，國(guó)家如需征收應(yīng)依法進(jìn)行。《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第八條：為了保障國(guó)家安全、促進(jìn)國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展等公共利益的需要，確需征收房屋的，由市、縣級(jí)人民政府作出房屋征收決定，且須依法評(píng)估，先補(bǔ)償后征收。被上訴人要建“華夏城”商業(yè)旅游項(xiàng)目，不屬于因“公眾利益、公共管理”的六種法定情形之一的需要而征收，市、縣級(jí)人民政府也沒有作出房屋征收決定。雙橋區(qū)政府也明確答復(fù)：沒有征收決定。2、宅基地。一審法院依據(jù)河北省《關(guān)于承德市2008年度第五批次建設(shè)用地的批復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱《批復(fù)》），認(rèn)定上訴人宅基地已征收為國(guó)有。事實(shí)是十年前上訴人為了以地謀取國(guó)家征地補(bǔ)償款，秘密制作假材料（簽字畫押人中竟有已死去3年的被征用人），從而取得《批復(fù)》。但《批復(fù)》十年來(lái)，全村并不知情，依然都在自己的房屋里居住至今；十年來(lái)，沒有誰(shuí)知道并獲得征地補(bǔ)償或安置，任何組織、單位也根本沒有過(guò)用地行為。依據(jù)《國(guó)務(wù)院關(guān)于深化改革嚴(yán)格土地管理的決定》、國(guó)土資源部《關(guān)于完善農(nóng)用地轉(zhuǎn)用和土地征收審查報(bào)批工作的意見》的規(guī)定：農(nóng)用地轉(zhuǎn)用和土地征收批準(zhǔn)文件有效期兩年。農(nóng)用地轉(zhuǎn)用或土地征收經(jīng)依法批準(zhǔn)后，市、縣兩年內(nèi)未用地或者未實(shí)施征地補(bǔ)償安置方案的，有關(guān)批準(zhǔn)文件自動(dòng)失效。為此，眾多當(dāng)事人對(duì)《批復(fù)》提出異議并申請(qǐng)依法撤銷，已分別在河北省人民政府、承德市國(guó)土資源局、雙橋區(qū)國(guó)土資源局進(jìn)行行政復(fù)議中；撤銷《批復(fù)》行政訴訟已訴至河北省高級(jí)法院在審理中；對(duì)雙橋區(qū)政府注銷宅基地的行政行為撤銷之訴已在雙橋區(qū)法院行政訴訟中。在有上述事實(shí)，特別是訴訟、復(fù)議均未出結(jié)果的情況下，一審法院不顧事實(shí)，錯(cuò)誤的認(rèn)定：宅基地使用權(quán)已被收回，證書效力廢止；上訴人的私有財(cái)產(chǎn)房屋已被政府征收決定征收，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)已經(jīng)消滅。二、上訴人不順從被上訴人的違法拆遷，不簽違法協(xié)議，不交出合法房屋并未構(gòu)成妨害，一審法院判決錯(cuò)誤。妨害是指以非法的、不正當(dāng)?shù)男袨?，或者以無(wú)權(quán)施加的設(shè)施對(duì)權(quán)利人的物或物權(quán)造成侵害或妨礙，現(xiàn)實(shí)地阻礙了特定物的權(quán)利人行使權(quán)利。被上訴人制定的協(xié)議及補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，從主體到內(nèi)容均不合法，加之低廉的補(bǔ)償，上訴人交出房屋根本就買不到住房、回遷無(wú)望、無(wú)家可歸，故無(wú)法接受。上訴人只是沒有簽違法的協(xié)議、不交出合法的私有房屋，不屬于法定的妨害，更沒有實(shí)施妨害被上訴人的任何行為。而且，雙橋區(qū)政府、被上訴人并沒有給任何補(bǔ)償。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》、《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》等相關(guān)法律法規(guī)，特別是最高人民法院指導(dǎo)判例（2016）最高法行再80號(hào)行政判決書意見，上訴人依法有權(quán)不交出房屋，故一審法院判決是錯(cuò)誤的。三、一審法院適用法律錯(cuò)誤。一審法院作出錯(cuò)誤的判決，所依據(jù)的法律一是《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百三十二條，本條是禁止權(quán)利濫用原則的規(guī)定。本案上訴人別說(shuō)濫用了什么權(quán)力，就連應(yīng)有的權(quán)力也沒有行使過(guò)，適用本條是大錯(cuò)特錯(cuò)。依據(jù)的法律二是《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二十八條，本條規(guī)定的是根據(jù)國(guó)家文書發(fā)生物權(quán)的，自文書生效時(shí)候起產(chǎn)生物權(quán)效力。一審法院在這里指的是“人民政府的征收決定”的物權(quán)效力，而本案，政府根本就沒有作出征收決定，故適用本條錯(cuò)誤。依據(jù)的法律三是《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十五條，本條規(guī)定的權(quán)利人可以請(qǐng)求排除已經(jīng)存在的妨害或者預(yù)期妨害。這里的請(qǐng)求是指自己對(duì)妨害人提出，也包括訴訟。但是需要證據(jù)，尤其是預(yù)期妨害需要證據(jù)。這里的權(quán)利人包括所有人以及用益物權(quán)人。本案上訴人并未妨害誰(shuí)，如妨害了，被上訴人也不是用益物權(quán)人，更不是權(quán)利人。而且，一審法院認(rèn)定上訴人“影響社會(huì)公共利益的實(shí)現(xiàn)”，即無(wú)證據(jù)，又荒唐可笑。故適用本條明顯錯(cuò)誤。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清、認(rèn)定錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，判決錯(cuò)誤，請(qǐng)二審法院依法作出公正的判決。水泉溝鎮(zhèn)政府辯稱：一、本案被上訴人訴訟主體適格。本案涉訴土地系承德市××區(qū)華夏城項(xiàng)目建設(shè)用地，征收主體為承德市雙橋區(qū)人民政府，土地為征收過(guò)程中已經(jīng)被收儲(chǔ)的土地，土地用途為公共管理與公共服務(wù)用地。被上訴人根據(jù)承德市雙橋區(qū)人民政府的相關(guān)會(huì)議精神、《中華人民共和國(guó)地方各級(jí)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民政府組織法》第61條規(guī)定，辦理上級(jí)政府交辦的事項(xiàng)，被上訴人負(fù)責(zé)此次拆遷安置的具體工作，是涉案土地的權(quán)利人，針對(duì)上訴人阻撓拆遷的侵權(quán)行為，有權(quán)提出排除妨害。二、原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，被告阻撓拆遷的行為構(gòu)成侵權(quán)。華夏城項(xiàng)目是承德市××區(qū)融入京津冀協(xié)調(diào)發(fā)展的重要項(xiàng)目，能夠促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，改善村民居住環(huán)境，具有公益性質(zhì)。在征地拆遷安置過(guò)程中，被上訴人對(duì)拆遷安置方式、補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)等進(jìn)行了公示，絕大多數(shù)村民都簽訂了拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，但上訴人阻撓拆遷，在承德市雙橋區(qū)人民政府、承德市××區(qū)國(guó)土資源局將其宅基地收回的情況下仍繼續(xù)阻撓拆遷，拒不簽訂拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，系以不作為的方式侵權(quán)?！吨腥A人民共和國(guó)民法總則》第l32條規(guī)定，民事主體不得濫用民事權(quán)利，損害國(guó)家、社會(huì)公共利益或者他人合法權(quán)益。被告拒不騰出房屋的行為妨害了拆遷安置工作和項(xiàng)目建設(shè)的整體推進(jìn)，影響了社會(huì)公共利益的實(shí)現(xiàn)。被上訴人作為拆遷安置工作的具體實(shí)施人，涉案土地的權(quán)利人，為維護(hù)國(guó)家、已簽訂拆齊安置補(bǔ)償協(xié)議的集體利益，針對(duì)上訴人的侵權(quán)行為，有權(quán)要求排除妨害。綜上，答辯人認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿充分，且適用法律正確，上訴人的主張不能成立。請(qǐng)求二審法院在審理查明事實(shí)之后，依法駁回上訴，維持原判。柳樹底村委會(huì)同水泉溝鎮(zhèn)政府答辯意見一致。水泉溝鎮(zhèn)政府、柳樹底村委會(huì)向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告立即將房屋騰出，交付原告進(jìn)行拆除；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2008年河北省人民政府向承德市人民政府下發(fā)建設(shè)用地批復(fù)文件，即冀政轉(zhuǎn)征函（2008）0546號(hào)《關(guān)于承德市2008年度第五批次建設(shè)用地的批復(fù)，同意轉(zhuǎn)用、征收集體農(nóng)用地18.0599公頃，征收集體建設(shè)用地12.6288公頃、未利用地38.7021公頃。雙橋區(qū)人民政府制定了征收土地方案并予以公告，其中包含柳樹底村（8號(hào)地）即北至荒山、東至獅子園村荒山、南至已征耕地、西至柳樹底村農(nóng)宅，被告的房屋在此次征收范圍之內(nèi)。該部分土地用于承德市華夏城項(xiàng)目發(fā)展建設(shè)，該項(xiàng)目系承德市××區(qū)融入京津冀協(xié)同發(fā)展，為促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，改善村民居住環(huán)境的重點(diǎn)項(xiàng)目。依照雙橋區(qū)人民政府的授權(quán)由原告水泉溝鎮(zhèn)政府、柳樹底村委會(huì)負(fù)責(zé)征地拆遷安置補(bǔ)償具體工作。原告水泉溝鎮(zhèn)政府于2017年4月28日制定了《水泉溝鎮(zhèn)華夏城項(xiàng)目拆遷征地及附屬物補(bǔ)償辦法》，柳樹底村在征地范圍內(nèi)的集體建設(shè)用地使用權(quán)人共涉及58戶，至原告起訴前已有56戶簽署《中華之根文化旅游城（華夏城）房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書》。2018年5月8日，承德市雙橋區(qū)人民政府發(fā)布公告，注銷被告《集體土地建設(shè)用地使用證》證號(hào)為：5-3-4-51號(hào)，宅基地使用權(quán)收回，證書效力同時(shí)廢止。一審法院認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)《物權(quán)法》第28條的規(guī)定，人民政府的征收決定可以導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)。本案中，依據(jù)河北省人民政府《關(guān)于承德市2008年度第五批次建設(shè)用地的批復(fù)》以及承德市雙橋區(qū)人民政府發(fā)布的征地公告，被告位于水泉溝鎮(zhèn)××底村的宅基地已征收為國(guó)有，并且雙橋區(qū)人民政府已公告收回了被告所使用宅基地使用權(quán)。故原告水泉溝鎮(zhèn)人民政府作為經(jīng)政府主管部門批復(fù)的華夏城項(xiàng)目建設(shè)單位，依照上級(jí)人民政府的授權(quán)決定負(fù)責(zé)征地拆遷安置補(bǔ)償具體工作，有權(quán)依法行使物權(quán)。被告原有不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)已經(jīng)消滅，其因此享有取得安置補(bǔ)償?shù)臋?quán)利，對(duì)安置補(bǔ)償有爭(zhēng)議的應(yīng)依照法律規(guī)定的途徑解決，無(wú)權(quán)以此為由妨礙原告行使物權(quán)。另，涉案土地將用于承德市華夏城項(xiàng)目發(fā)展建設(shè)，該項(xiàng)目系承德市××區(qū)融入京津冀協(xié)同發(fā)展，為促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，改善村民居住環(huán)境的重點(diǎn)項(xiàng)目，征地范圍內(nèi)的絕大部分土地使用權(quán)人均已簽訂拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，被告拒不騰出房屋的行為妨害了拆遷安置工作和項(xiàng)目建設(shè)的整體推進(jìn)，影響社會(huì)公共利益的實(shí)現(xiàn)。一審法院依照《中華人民共和國(guó)民法總則》一百三十二條、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二十八條、第三十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十五條的規(guī)定判決：被告高某某于本判決生效后5日內(nèi)騰出房屋，交付原告。一審案件受理費(fèi)80元，由被告負(fù)擔(dān)。本院二審期間，上訴人提交雙橋區(qū)國(guó)土局決定書（復(fù)印件）一份。證明爭(zhēng)議土地已經(jīng)是國(guó)有土地。本院審理查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人高某某因與被上訴人承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)人民政府（以下簡(jiǎn)稱水泉溝鎮(zhèn)政府）、承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)柳樹底村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱柳樹底村委會(huì)）排除妨害糾紛一案，不服河北省承德市雙橋區(qū)人民法院（2018）冀0802民初3400號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月27日立案后，依法組成合議庭，公開開庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)本案查明的事實(shí)，2008年11月27日，河北省人民政府向承德市人民政府下發(fā)第五批次建設(shè)用地的批復(fù)，批準(zhǔn)征收包含柳樹底村（北至荒山、東至獅子園村荒山、南至已征耕地、西至柳樹底村農(nóng)宅）在內(nèi)的集體土地69.3908公頃。高某某的房屋在征收范圍之內(nèi)。2018年5月8日，雙橋區(qū)人民政府發(fā)布公告，注銷包括高某某在內(nèi)的《集體土地建設(shè)用地使用證》，宅基地使用權(quán)收回，證書效力同時(shí)廢止。依照雙橋區(qū)人民政府授權(quán)，水泉溝鎮(zhèn)政府、柳樹底村委會(huì)負(fù)責(zé)征地拆遷安置補(bǔ)償具體工作。2018年7月17日，水泉溝鎮(zhèn)政府、柳樹底村委會(huì)向一審法院訴請(qǐng)排除妨害。一審法院根據(jù)三方當(dāng)事人的訴辯意見及提交的證據(jù)對(duì)本案事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，并在此基礎(chǔ)上依法作出判決，理由已清晰闡述，本院不再贅述。高某某的上訴請(qǐng)求依據(jù)不足，本院不予支持。需要指出的是，雙橋區(qū)人民政府征收的該部分土地系用于承德市華夏城項(xiàng)目建設(shè)，是融入京津冀協(xié)同發(fā)展、促進(jìn)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展、改善村民居住環(huán)境的重點(diǎn)項(xiàng)目。相關(guān)當(dāng)事人應(yīng)積極配合并予以支持，以維護(hù)多數(shù)人的利益，并解決當(dāng)事人的合理需求。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)80.00元，由上訴人高某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　崔向京
審判員　　吳國(guó)慶
審判員　　白　云

書記員：張偉佳