上訴人（原審原告）：高某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住承德市雙橋區(qū)。
委托訴訟代理人：張華，河北承天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：高某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住承德市雙橋區(qū)。
被上訴人（原審被告:承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)人民政府，住所地承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)獅子園村。
法定代表人:王學(xué)，鎮(zhèn)長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:張艷春，男，系承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)人民政府副鎮(zhèn)長(zhǎng)。
被上訴人（原審被告）:承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)柳樹(shù)底村村民委員會(huì)，住所地承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)柳樹(shù)底村。
法定代表人:李振，主任。

上訴人高某某因與被上訴人高某某、承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)人民政府、承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)柳樹(shù)底村村民委員會(huì)確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案，不服河北省承德市雙橋區(qū)人民法院（2018）冀0802民初2385號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月4日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人高某某的委托訴訟代理人張華、被上訴人高某某、承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)人民政府的委托訴訟代理人張艷春，承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)柳樹(shù)底村村民委員會(huì)的法定代表人李振到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
高某某上訴請(qǐng)求：1、撤銷原判，依法改判合同無(wú)效或發(fā)回重審；2、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、原審判決認(rèn)定事實(shí)不清、錯(cuò)誤。1、本案涉案合同《中華之根文化旅游城（華夏城）房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》是附生效條件的合同，第一條明確約定：“本協(xié)議乙方（戶主）即宅基地證戶主（或集體土地建設(shè)用地使用證戶主）。戶主由于特殊原因不能到場(chǎng)簽訂拆遷安置協(xié)議手續(xù)的，可出具委托書(shū)或戶主代理協(xié)議書(shū)，委托他人簽訂房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書(shū)”。上訴人是宅基地、建設(shè)用地使用證的戶主，不同意也沒(méi)有簽訂合同，更沒(méi)有出具委托書(shū)、協(xié)議書(shū)，委托任何人代簽，所以依據(jù)本合同第一條的規(guī)定合同無(wú)效。2、《中華之根文化旅游城（華夏城）房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》是在國(guó)有土地上征收個(gè)人財(cái)產(chǎn)房屋拆遷安置補(bǔ)償?shù)膮f(xié)議，依據(jù)我國(guó)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的規(guī)定應(yīng)由市縣級(jí)政府依據(jù)符合為了國(guó)家安全等法定條件才可以征收，才可以與被征收人簽訂行政合同。該《條例》是國(guó)家強(qiáng)制性法規(guī)，依據(jù)合同法第52條第5款、56條的規(guī)定，被上訴人與高某某簽訂的民事合同屬于違反國(guó)家強(qiáng)制性法律規(guī)定的合同，是無(wú)效合同。3、政府國(guó)土資源等行政部門提供的證據(jù)也證明上訴人至今未簽訂涉案的合同，而且已按未簽訂合同進(jìn)行處理、起訴。一審法院規(guī)避合同第一條必須戶主親自簽訂或須經(jīng)書(shū)面委托簽訂的附生效條件的約定，對(duì)上述三事實(shí)根本不去認(rèn)定，錯(cuò)誤認(rèn)定早已成家單立戶的高某某仍是家庭成員把上訴人一家的房屋宅基地認(rèn)定為兩家共有。不顧事實(shí)和法律，違法強(qiáng)行判決高某某被迫簽字有效、合同有效。二、原審判決適用法律錯(cuò)誤。本案上訴人根本就不同意簽訂違法的合同，當(dāng)?shù)弥吣衬澄唇?jīng)授權(quán)，偷偷地以上訴人的名義（被迫）簽字后，不追認(rèn)且堅(jiān)決反對(duì)。依據(jù)本案事實(shí)，一審法院應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)合同法》第48條的規(guī)定：“行為人沒(méi)有代理權(quán)超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立的合同未經(jīng)被代理人追認(rèn)，對(duì)被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任”，卻錯(cuò)誤的適用第49條：“行為人沒(méi)有代理權(quán)超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效”。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清、認(rèn)定錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)二審法院支持上訴請(qǐng)求。
承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)人民政府、承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)柳樹(shù)底村村民委員會(huì)答辯稱，1、本案所涉合同并非附生效條件的合同。附生效條件的合同的條件必須是將來(lái)發(fā)生的事實(shí)，也就是說(shuō)，條件不是現(xiàn)實(shí)存在的，而是屬于尚未發(fā)生的客觀不確定的事實(shí)，可能實(shí)現(xiàn)也可能不實(shí)現(xiàn)，條件具有不確定性。本案中，高某某作為高某某家庭成員之一代替高某某與被上訴人簽訂拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議的行為，并不存在這種不確定的條件。2、本案涉案合同合法有效。答辯人有理由相信作為高某某家庭成員之一的高某某能夠代表高某某與被上訴人簽訂拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議，該行為為有權(quán)代理，且《中華之根文化旅游城（華夏城）房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》已經(jīng)經(jīng)承德市中級(jí)人民法院2018冀08民終1664號(hào)等生效民事判決書(shū)確認(rèn)不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，合同合法有效。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿充分，適用法律正確，上訴人的主張不能成立。請(qǐng)二審法院駁回上訴，維持原判。
高某某向一審法院起訴請(qǐng)求：依法確認(rèn)《中華之根文化旅游城（華夏城）房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》無(wú)效，三被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告與被告高某某系父子關(guān)系。原告家使用承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)柳樹(shù)底村集體建設(shè)用地一處，集體土地建設(shè)用地使用證編號(hào)為承雙集建（96宅）字第5-3-4-51號(hào)，登記使用者為高某某。原告與被告高某某在該宅基地院內(nèi)共同生活。2016年3月9日承德市雙橋區(qū)人民政府發(fā)布公告，擬征收水泉溝鎮(zhèn)柳樹(shù)底村北部山區(qū)、獅子園村部分集體土地用于承德市華夏城項(xiàng)目發(fā)展建設(shè)。原告水泉溝鎮(zhèn)政府于2017年4月28日制定了《水泉溝鎮(zhèn)華夏城項(xiàng)目拆遷征地及附屬物補(bǔ)償辦法》。2017年6月14日，被告承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)人民政府、被告承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)柳樹(shù)底村村民委員會(huì)作為（甲方）與被告高某某簽訂了《中華之根文化旅游城（華夏城）房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》，該協(xié)議約定的乙方為原告，協(xié)議第一條約定，本協(xié)議約定乙方（戶主）即宅基地證戶主（或集體土地建設(shè)用地使用證戶主）。戶主由于特殊原因不能到場(chǎng)簽訂拆遷安置協(xié)議手續(xù)的，可出具委托書(shū)或戶主代理協(xié)議書(shū)，委托他人簽訂房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書(shū)。該協(xié)議還約定了甲方為乙方置換農(nóng)宅總建筑面積為138.81平方米，支付附著物補(bǔ)償款176680.00元等條款。被告高某某在該合同乙方處代原告簽字。
一審法院認(rèn)為，被告高某某代原告與被告承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)人民政府、被告承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)柳樹(shù)底村村民委員會(huì)簽訂的《中華之根文化旅游城（華夏城）房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》不具備合同無(wú)效的五種法定情形。承雙集建（96宅）字第5-3-4-51號(hào)集體土地建設(shè)用地使用證登記戶主高某某，但該集體建設(shè)用地并非僅由原告一人使用，而應(yīng)為其家庭共同使用。被告高某某作為原告家庭成員之一亦應(yīng)為共同使用人之一。原告年事以高，被告高某某作為原告家庭中年富力強(qiáng)的家庭成員，被告承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)人民政府、被告承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)柳樹(shù)底村村民委員會(huì)在開(kāi)展拆遷安置工作中有理由相信其能夠代表原告家庭簽訂拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議。綜上，原告的訴請(qǐng)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條、第五十二條的規(guī)定，判決：駁回原告高某某的訴訟請(qǐng)求。
本院二審期間，上訴人高某某提交了以下證據(jù)：1、《承德市雙橋區(qū)國(guó)土資源局責(zé)令限期交出土地決定書(shū)》；2、承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)人民政府、承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)柳樹(shù)底村村民委員會(huì)起訴高某某的《民事起訴狀》，用以證明高某某未與承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)人民政府、承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)柳樹(shù)底村村民委員會(huì)簽訂安置補(bǔ)償協(xié)議。經(jīng)本院組織質(zhì)證，被上訴人高某某、承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)人民政府、承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)柳樹(shù)底村村民委員會(huì)均認(rèn)可上述證據(jù)。本院經(jīng)審查認(rèn)為，上訴人高某某是否與被上訴人承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)人民政府、承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)柳樹(shù)底村村民委員會(huì)簽訂安置補(bǔ)償協(xié)議與本案沒(méi)有法律關(guān)系，上述兩份證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，依法不予采信。
經(jīng)審理查明，被上訴人高某某代上訴人高某某與被上訴人承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)人民政府、承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)柳樹(shù)底村村民委員會(huì)所簽訂的《中華之根文化旅游城（華夏城）房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》第三條第二項(xiàng)記載的高某某家庭成員有：高某某、李秀榮、高某某、高博、高暢、王瑩、高建東共7人系手寫(xiě)體。本院庭審時(shí)，被上訴人高某某庭審中陳述上述手寫(xiě)體的內(nèi)容非其本人所寫(xiě)，不記得是何人所寫(xiě)，對(duì)代替上訴人高某某簽名的事實(shí)以及其本人的簽名認(rèn)可。一審法院認(rèn)定的事實(shí)有相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，本院依法予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，雖然被上訴人高某某不記得其代上訴人高某某與被上訴人承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)人民政府、承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)柳樹(shù)底村村民委員會(huì)所簽訂的《中華之根文化旅游城（華夏城）房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》第三條第二項(xiàng)手寫(xiě)的高某某家庭成員人名系何人所寫(xiě)，但沒(méi)有證據(jù)證明其在簽訂該協(xié)議時(shí)對(duì)此提出異議，結(jié)合被上訴人高某某在一審時(shí)自認(rèn)的家庭居住情況，被上訴人承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)人民政府、承德市雙橋區(qū)水泉溝鎮(zhèn)柳樹(shù)底村村民委員會(huì)有理由相信被上訴人高某某有權(quán)代理上訴人高某某簽訂協(xié)議，即被上訴人高某某與其父上訴人高某某之間構(gòu)成表見(jiàn)代理的法律關(guān)系，被上訴人高某某的代理行為有效，該協(xié)議合法有效，對(duì)上訴人高某某具有法律約束力。
綜上所述，高某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80.00元，由上訴人高某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 劉音
審判員 李紅梅
審判員 孫琳麗

書(shū)記員： 付強(qiáng)