上訴人（原審被告）宜昌市普樂(lè)食品有限公司。住所地：宜昌市猇亭區(qū)正大路63號(hào)。
法定代表人胡美蘭，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人楊建巍，湖北建和律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）高方，男，1981年2月15日出生，漢族，住宜昌市猇亭區(qū)。
委托代理人揭興鑄，男，1949年10月17日出生，漢族，住宜昌市猇亭區(qū)。特別授權(quán)代理。

上訴人宜昌市普樂(lè)食品有限公司為與被上訴人高方勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服宜昌市猇亭區(qū)人民法院（2015）鄂猇亭民初字第00837號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月7日受理后，依法組成由審判員唐兆勇?lián)螌徟虚L(zhǎng)，審判員趙春紅、肖小月參加的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：高方與宜昌市普樂(lè)食品有限公司之間的勞動(dòng)關(guān)系及工傷認(rèn)定均經(jīng)過(guò)合法的程序經(jīng)生效判決予以確認(rèn)，高方就工傷保險(xiǎn)待遇向宜昌市猇亭區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，宜昌市猇亭區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議委員會(huì)以當(dāng)事人未提交相關(guān)證據(jù)材料不符合受理?xiàng)l件為由作出《不予受理通知書》，高方就本案工傷保險(xiǎn)待遇提起訴訟前已經(jīng)過(guò)申請(qǐng)仲裁前置程序?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》以列舉的方式對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出不予受理決定時(shí)，對(duì)當(dāng)事人起訴應(yīng)予處理的事由作出規(guī)定，但并未排除勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)以“當(dāng)事人未提交相關(guān)證據(jù)”為由作出不予受理決定時(shí)當(dāng)事人起訴的情由。本案高方在收到宜昌市猇亭區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議委員會(huì)的《不予受理通知書》后提起訴訟，符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十九條“對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)不予受理或者逾期未作出決定的，申請(qǐng)人可以就該勞動(dòng)爭(zhēng)議事項(xiàng)向人民法院提起訴訟”之規(guī)定。上訴人宜昌市普樂(lè)食品有限公司關(guān)于“原判決違反法定程序，被上訴人高方原審起訴未經(jīng)過(guò)法定的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁前置程序，其起訴不屬于法院應(yīng)當(dāng)依法受理情由”的主張，沒有事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人宜昌市普樂(lè)食品有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　唐兆勇 審判員　　趙春紅 審判員　　肖小月

書記員：汪晨