上訴人（原審原告）：高旭東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省張家口市橋東區(qū)。委托訴訟代理人：李福來，北京市中策律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：趙伯洋，北京市中策律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：柴某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省張家口市橋西區(qū)。委托訴訟代理人：劉艷霞，河北國器律師事務(wù)所律師。第三人（原審第三人）：崇禮縣崇春燕麥?zhǔn)称酚邢薰荆∷睾颖笔埣铱谑谐缍Y區(qū)高家營鎮(zhèn)場地村。法定代表人；楊華，經(jīng)理。

高旭東上訴請求：一、撤銷河北省張家口市崇禮區(qū)人民法院（2017）冀0733民初867號民事判決，依法改判不得追加上訴人為被執(zhí)行人。二、本案一二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、上訴人已依法履行出資義務(wù)，原審法院認(rèn)定“（2015）崇執(zhí)字第166號執(zhí)行裁定追加上訴人為被執(zhí)行人并無不當(dāng)”，缺乏依據(jù)。根據(jù)上訴人原審中提交的《關(guān)于購買崇禮縣高家營鎮(zhèn)場地糧庫啟用戶主名稱的協(xié)議》及編號為崇國用（2005）字第500026號國有土地使用證和房權(quán)證高（私）字第××號房屋所有權(quán)證，上訴人與崇春公司股東單軍花合伙在崇禮縣直屬國有糧食購銷庫處購買庫房71間及土地13.7畝，登記在單軍花名下。2006年4月27日，上訴人同意將其與單軍花共有的房屋及土地作為實物出資設(shè)立崇春公司，同時將房屋和土地交付崇春公司使用，履行了出資義務(wù)。上訴人及崇春公司其他四名股東根據(jù)《公司注冊資本登記管理規(guī)定》第六條之規(guī)定，共同委托單軍花辦理公司設(shè)立相關(guān)事宜，并指定單軍花委托張家口鑫正會計師事務(wù)所有限責(zé)任公司崇禮分所進(jìn)行驗資，該公司出具的《驗資報告》亦表明上訴人已如實履行出資義務(wù)。崇春公司設(shè)立后，單軍花作為公司法定代表人和其他股東共同委托的設(shè)立人其有義務(wù)辦理公司設(shè)立過程中所需全部事項，然而單軍花不但未按照法律要求將上述房屋及土地過戶至公司名下，反而私下將己成為公司財產(chǎn)的房屋和土地轉(zhuǎn)讓給第三人，其行為屬濫用股東權(quán)利，已構(gòu)成對公司財產(chǎn)的侵害，嚴(yán)重?fù)p害了公司其他股東以及債權(quán)人的利益。根據(jù)《公司法》第二十條規(guī)定，股東濫用股東權(quán)利嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中，上訴人已如實繳納出資，且不存在抽逃出資的行為，崇春公司股東單軍花不履行法定義務(wù)，濫用股東權(quán)利的行為已嚴(yán)重侵害了公司債權(quán)人的利益，應(yīng)當(dāng)由單軍花以其個人財產(chǎn)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國公司法司法解釋三》第十四條規(guī)定：“公司債權(quán)人請求抽逃出資的股東在抽逃出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任、協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級管理人員或者實際控制人對此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。可以看出債權(quán)人請求股東承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的前提：（1）公司財產(chǎn)不夠清償債務(wù)；（2）股東抽逃出資。而原審判決認(rèn)定“單軍花、李輝將上訴人等五名股東以實物出資的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給第三人的行為，致使崇春公司資產(chǎn)流失”，可見原審法院認(rèn)定上訴人的實物出資已成為公司財產(chǎn)，即認(rèn)可上訴人已履行出資義務(wù)。因此，上訴人不具備承擔(dān)公司債務(wù)補(bǔ)充清償責(zé)任的條件；同時原審法院又認(rèn)定“（2015）崇執(zhí)字第166號執(zhí)行裁定追加上訴人為被執(zhí)行人并無不當(dāng)”，事實認(rèn)定與責(zé)任認(rèn)定相互矛盾，該結(jié)論屬于無因之果。故此，原審判決認(rèn)定“（2015）崇執(zhí)字第166號執(zhí)行裁定并無不當(dāng)”，缺乏事實和法律依據(jù)。柴某某答辯稱，一審時，上訴人沒有提供崇春公司出具的《出資證明書》及將貨幣足額存入公司在銀行開設(shè)賬戶的憑證，也沒有提供將單軍花房產(chǎn)過戶的相關(guān)證件，不能證明上訴人在公司成立時，以貨幣或?qū)嵨锍鲑Y的事實，上訴人應(yīng)對公司不能清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)賠償責(zé)任。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。崇春公司答辯稱，我公司認(rèn)可欠柴某某20萬元，應(yīng)當(dāng)償還。高旭東向一審法院起訴請求：1、不得執(zhí)行高旭東個人財產(chǎn)25萬元；2、解除對高旭東銀行賬戶14萬元的查封。一審法院認(rèn)定事實：2015年6月8日，崇禮縣人民法院（2015）崇民初字第324號民事判決書依法判決崇春公司一次性向原告柴某某償還借款本金200000元及利息150000元。張家口市崇禮區(qū)人民法院（原崇禮縣人民法院）在執(zhí)行柴某某申請崇春公司借款合同糾紛一案中，崇春公司作為企業(yè)法人，其財產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，應(yīng)申請執(zhí)行人的申請，裁定（2015）崇執(zhí)字第166號申請追加高旭東、劉三平、楊華、高建平、高旭東、單軍花為被執(zhí)行人，在未依法出資的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。崇春公司成立于2006年4月27日。公司章程規(guī)定，高旭東、劉三平、單軍花、高建平、高旭東為公司股東，五股東共出資70萬元。股東協(xié)議書寫明，高旭東出資25萬元；劉三平出資15萬元；單軍花出資15萬元；高建平出資10萬元；高旭東出資5萬元。各股東應(yīng)在本公司章程簽字之日起一周內(nèi)繳齊各自的出資，未繳齊出資的股東，支付其出資金額的30%的違約金，落款時間2006年4月30日。2006年4月27日，張家口鑫正會計事務(wù)所有限責(zé)任公司崇禮分所出具的驗資報告，崇春公司五名股東是以實物出資，驗資報告的依據(jù)是登記在單軍花個人名下的房屋即崇國用（2005）字第500026號產(chǎn)權(quán)證號和房權(quán)證高（私）字第××號的房屋產(chǎn)權(quán)和土地所有權(quán)。崇春公司聘任單軍花為執(zhí)行董事和經(jīng)理。2007年4月4日，崇春公司股東會研究單軍花將15萬元股份全部轉(zhuǎn)讓給楊華，股東會議決定，楊華為崇春公司執(zhí)行董事和經(jīng)理，單軍花不再是崇春公司的股東、執(zhí)行董事和經(jīng)理。2014年11月22日，單軍花、李輝、吳秀琴協(xié)商一致將（崇）房權(quán)證高（私）字第××號，地上面積3369.56平方米，國有土地使用證編號崇國用（2008）字第080010號以33萬的價格轉(zhuǎn)讓給第三人吳秀琴。法院經(jīng)審理認(rèn)定如下事實，對雙方當(dāng)事人沒有爭議的事實，法院予以確認(rèn)。一審法院認(rèn)為，按照崇春公司章程規(guī)定，高旭東、劉三平、單軍花、高建平、高旭東五股東，應(yīng)按照股東協(xié)議書，在崇春公司章程簽字之日起一周內(nèi)繳齊各自的出資，即高旭東出資25萬元；劉三平出資15萬元；單軍花出資15萬元；高建平出資10萬元；高旭東出資5萬元。未繳齊出資的股東，應(yīng)當(dāng)支付其出資金額的30%的違約金。但5五名股東均未在規(guī)定時間內(nèi)交付現(xiàn)金。2006年4月27日，張家口鑫正會計事務(wù)所有限責(zé)任公司崇禮分所出具驗資報告，將單軍花個人名下的房屋即崇國用（2005）字第500026號產(chǎn)權(quán)證號和房權(quán)證高（私）字第××作價70萬元作為崇春公司五名股東的實物出資。根據(jù)公司法的規(guī)定，作為崇春公司五名股東實物出資的房屋，應(yīng)當(dāng)將房產(chǎn)變更在崇春公司名下，但房屋產(chǎn)權(quán)并未變更。2014年11月22日，單軍花、李輝、吳秀琴協(xié)商一致將崇春公司五名股東以實物出資的資產(chǎn)以33萬的價格轉(zhuǎn)讓給第三人吳秀琴，致使崇春公司資產(chǎn)流失。盡管崇春公司變更登記表寫明以貨幣出資，但原告并未向法庭提交證據(jù)證明其用貨幣出資，因此，其主張法院不予認(rèn)定。綜上所述，張家口市崇禮區(qū)人民法院（2015）崇執(zhí)字第166號執(zhí)行裁定書依法追加原告為被執(zhí)行人并無不當(dāng)。判決：駁回原告的訴訟請求。本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。根據(jù)上訴人、被上訴人及第三人的陳述，本院審理查明的事實與一審一致，本院予以確認(rèn)。
上訴人高旭東因與被上訴人柴某某及第三人崇禮縣崇春燕麥?zhǔn)称酚邢薰荆ㄒ韵潞喎Q崇春公司）執(zhí)行異議之訴一案，不服河北省張家口市崇禮區(qū)人民法院（2017）冀0733民初867號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月26日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人高旭東的委托訴訟代理人李福來、趙伯洋，被上訴人柴某某及其訴訟代理人劉艷霞，被上訴人崇春公司的委托訴訟代理人楊華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，崇春公司系被執(zhí)行人的企業(yè)法人，當(dāng)其財產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，一審法院追加高旭東在尚未繳納出資的范圍內(nèi)依法承擔(dān)責(zé)任并無不當(dāng)。高旭東主張其以按照于2006年形成的涉案協(xié)議書約定的出資額及出資期限繳納出資，但高旭東提供的證據(jù)不足以證明其該項主張，亦不足以證明崇春公司現(xiàn)有財產(chǎn)足以清償生效法律文書確定的債務(wù)，對于高旭東的上訴主張，本院不予支持。綜上所述，高旭東的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費5050元，由高旭東負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　薛團(tuán)梅
審判員　　趙　洲
審判員　　雷　鵬

書記員：張巍