高某娟
李洪軍（黑龍江森耀律師事務所）
徐林
李艷玲（黑龍江冠龍律師事務所）
中國移動通信集團黑龍江有限公司
劉慶財（北京未名律師事務所哈爾濱分所）

原告高某娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市道外區(qū)。
委托代理人李洪軍，黑龍江森耀律師事務所律師。
被告徐林，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人李艷玲，黑龍江冠龍律師事務所律師。
第三人中國移動通信集團黑龍江有限公司，住所地哈爾濱市松北區(qū)新灣路168號。
法定代表人張宏森，職務總經(jīng)理。
委托代理人劉慶財，北京市未名律師事務所哈爾濱分所律師。
原告高某娟與被告徐林、第三人中國移動通信集團黑龍江有限公司（以下將簡稱移動公司）確認所有權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告高某娟的委托代理人李洪軍、被告徐林的委托代理人李艷玲、第三人移動公司委托代理人劉慶財出庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，被告徐林于2010年寫下證明書，證明被告徐林代為辦理移動吉祥號碼卡，由于原告有事，所以委托辦理至被告名下。此卡實際為原告所有并使用，為此被告徐林也特別聲明:xxx移動卡為原告所有，與被告徐林無關(guān)，如被告私自補卡使用愿意承擔法律責任，后被告私自補卡使用，給原告造成損失，原告多次向被告主張移動電話卡的使用權(quán)，被告不予理會。故原告訴至法院，請求:1、確認xxx移動電話號碼卡的使用權(quán)為原告高某娟所有。2、第三人協(xié)助履行更名過戶義務。3、判令被告承擔本案訴訟費用。
本院認為，原、被告提交的證據(jù)真實有效，本院予以采信。本院對被告徐林的詢問筆錄，因被告徐林對其筆錄內(nèi)容未提交證據(jù)予以證實，故本院不予采信。
分析原告、第三人移動公司的舉證，本院確認如下事實:原告與被告徐林系朋友關(guān)系，2010年原告欲購買移動電話號碼，因在外地做生意沒有時間辦理，因此委托被告徐林到第三人移動公司營業(yè)廳辦理。2010年5月30日被告徐林以自己名義與第三人移動公司簽訂《特殊號碼入網(wǎng)附加協(xié)議》，購買了移動電話號碼xxx，協(xié)議合同第一部分第四條約定:甲方（被告徐林）入網(wǎng)后允許辦理銷戶業(yè)務，不允許辦理更名過戶手續(xù)。第六條約定:甲方自愿選擇此號碼，并承諾如下:此號碼僅用于甲方本人使用，不轉(zhuǎn)售，不贈送，不申請過戶，不使用此號碼時主動到乙方營業(yè)廳申請銷戶。合同簽訂后被告徐林將訴爭號碼登記在自己名下。購買后被告徐林將該號碼交由原告使用，后被告徐林拒絕將該號碼更名至原告名下，原告遂要求被告徐林為其出具《證明》，確認訴爭號碼的所有權(quán)。
本院認為，被告徐林受原告委托購買訴爭移動電話號碼，雙方已形成委托代理關(guān)系，被告徐林雖以自己名義與第三人簽訂合同購買該號碼，但原告在知道該情況后可以依法行使受托人對第三人的權(quán)利，即行使被告徐林對第三人移動公司的權(quán)利，成為合同當事人和權(quán)利人，并有權(quán)要求被告徐林將訴爭移動電話號碼變更至自身名下，故對原告的訴訟請求，本院予以支持。庭審中第三人移動公司辯稱其與被告徐林簽訂《特殊號碼入網(wǎng)附加協(xié)議》已經(jīng)約定該號碼不得轉(zhuǎn)讓及贈與，其答辯意見與本案并無關(guān)聯(lián)，本案系確權(quán)糾紛，原、被告之間未進行轉(zhuǎn)讓贈與行為，故對第三人移動公司的答辯意見，本院不予采信。被告辯稱在簽署《證明》時受到原告脅迫，但并未提交證據(jù)予以證明，故本院對其答辯意見不予采信。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第一款 ?、第二款 ?、《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告高某娟為移動電話號碼xxx的使用權(quán)人；
二、第三人中國移動通信集團黑龍江有限公司于本判決生效后十日內(nèi)協(xié)助將移動電話號碼xxx更名過戶至原告高某娟名下。
案件受理費100元，由被告徐林負擔。
如不服本判決，可在接到本判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，原、被告提交的證據(jù)真實有效，本院予以采信。本院對被告徐林的詢問筆錄，因被告徐林對其筆錄內(nèi)容未提交證據(jù)予以證實，故本院不予采信。
分析原告、第三人移動公司的舉證，本院確認如下事實:原告與被告徐林系朋友關(guān)系，2010年原告欲購買移動電話號碼，因在外地做生意沒有時間辦理，因此委托被告徐林到第三人移動公司營業(yè)廳辦理。2010年5月30日被告徐林以自己名義與第三人移動公司簽訂《特殊號碼入網(wǎng)附加協(xié)議》，購買了移動電話號碼xxx，協(xié)議合同第一部分第四條約定:甲方（被告徐林）入網(wǎng)后允許辦理銷戶業(yè)務，不允許辦理更名過戶手續(xù)。第六條約定:甲方自愿選擇此號碼，并承諾如下:此號碼僅用于甲方本人使用，不轉(zhuǎn)售，不贈送，不申請過戶，不使用此號碼時主動到乙方營業(yè)廳申請銷戶。合同簽訂后被告徐林將訴爭號碼登記在自己名下。購買后被告徐林將該號碼交由原告使用，后被告徐林拒絕將該號碼更名至原告名下，原告遂要求被告徐林為其出具《證明》，確認訴爭號碼的所有權(quán)。
本院認為，被告徐林受原告委托購買訴爭移動電話號碼，雙方已形成委托代理關(guān)系，被告徐林雖以自己名義與第三人簽訂合同購買該號碼，但原告在知道該情況后可以依法行使受托人對第三人的權(quán)利，即行使被告徐林對第三人移動公司的權(quán)利，成為合同當事人和權(quán)利人，并有權(quán)要求被告徐林將訴爭移動電話號碼變更至自身名下，故對原告的訴訟請求，本院予以支持。庭審中第三人移動公司辯稱其與被告徐林簽訂《特殊號碼入網(wǎng)附加協(xié)議》已經(jīng)約定該號碼不得轉(zhuǎn)讓及贈與，其答辯意見與本案并無關(guān)聯(lián)，本案系確權(quán)糾紛，原、被告之間未進行轉(zhuǎn)讓贈與行為，故對第三人移動公司的答辯意見，本院不予采信。被告辯稱在簽署《證明》時受到原告脅迫，但并未提交證據(jù)予以證明，故本院對其答辯意見不予采信。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第一款 ?、第二款 ?、《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告高某娟為移動電話號碼xxx的使用權(quán)人；
二、第三人中國移動通信集團黑龍江有限公司于本判決生效后十日內(nèi)協(xié)助將移動電話號碼xxx更名過戶至原告高某娟名下。
案件受理費100元，由被告徐林負擔。

審判長：劉立穎
審判員：王春燕
審判員：朱寶澤

書記員：高虹