高某
莫文龍（河北鴻翔律師事務(wù)所）
華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司
高然

原告:高某，農(nóng)民。
委托代理人:莫文龍，河北鴻翔律師事務(wù)所律師。
被告:華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司，住唐某市。
負(fù)責(zé)人:孫亞明，該公司經(jīng)理。
委托代理人:高然，該公司員工。
原告高某與被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司（以下簡稱保險(xiǎn)公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判長孫雅會(huì)、審判員韓庭利、審判員馬強(qiáng)依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告高某委托代理人莫文龍，被告保險(xiǎn)公司委托代理人高然到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原告高某所有的冀B×××××號車在被告保險(xiǎn)公司投保且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告無異議，本院予以采信。被告保險(xiǎn)公司應(yīng)按照法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同的約定在其承保的保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司在承保前已對標(biāo)的車進(jìn)行審核，保險(xiǎn)單中載明車輛的基本情況，現(xiàn)原告高某主張的損失有河北圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告書、修理費(fèi)發(fā)票、配件發(fā)票、維修明細(xì)為證，未超出被告承保的限額，原告提出被告賠償?shù)闹鲝垼頁?jù)充分，本院予以支持。原告高某已賠償了三者損失，要求被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，理據(jù)充分，本院予以支持。公估費(fèi)系原告高某為此次事故所支付的必要、合理費(fèi)用，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)予承擔(dān)。綜上，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告高某損失296325元。依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司賠償原告高某保險(xiǎn)金296325元。本判決生效后十日內(nèi)履行。
案件受理費(fèi)5745元，由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

本院認(rèn)為:原告高某所有的冀B×××××號車在被告保險(xiǎn)公司投保且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告無異議，本院予以采信。被告保險(xiǎn)公司應(yīng)按照法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同的約定在其承保的保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司在承保前已對標(biāo)的車進(jìn)行審核，保險(xiǎn)單中載明車輛的基本情況，現(xiàn)原告高某主張的損失有河北圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告書、修理費(fèi)發(fā)票、配件發(fā)票、維修明細(xì)為證，未超出被告承保的限額，原告提出被告賠償?shù)闹鲝?，理?jù)充分，本院予以支持。原告高某已賠償了三者損失，要求被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，理據(jù)充分，本院予以支持。公估費(fèi)系原告高某為此次事故所支付的必要、合理費(fèi)用，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)予承擔(dān)。綜上，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告高某損失296325元。依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第二十三條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司賠償原告高某保險(xiǎn)金296325元。本判決生效后十日內(nèi)履行。
案件受理費(fèi)5745元，由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：孫雅會(huì)
審判員：韓庭利
審判員：馬強(qiáng)

書記員：李平方